АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12259/2019 

Дата принятия решения –  11 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» (далее – общество) о взыскании 635 462 руб. 50 коп. долга, 626 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 270 руб. 92 коп. пени с дальнейшим начислением пени и процентов по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению денежных средств, выплаченных банком по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – управление).

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика и третьего лица отзывы и (или) возражения по иску не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиком заключены соглашение о выдаче банковской гарантии № 54209 от 25.04.2016, соглашение о выдаче банковской гарантии № 54208 от 25.04.2016, соглашение о выдаче банковской гарантии № 54207 от 25.04.2016, соглашение о выдаче банковской гарантии № 54205 от 25.04.2016.

В соответствии с договором банка выдал управлению банковские гарантии № 54209 от 29.04.2016 на сумму 146 810 руб.55коп., № 54208 от 29.04.2016 на сумму 135 270 руб. 60 коп., № 54205 от 29.04.2016 на сумму 114 565 руб. 05 коп., № 54207 от 29.04.2016 на сумму 216 585 руб. 30 коп.

Гарантиями обеспечивались обязательства принципала по исполнению  государственных контрактов.

По банковской гарантии № 54209 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было представлено требование № 54/12 от 06.02.2017 об уплате 253 247 руб. 90 коп. В добровольном порядке банком требование бенефициара не исполнено.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2017 по делу № А31-1837/2017 с банка в пользу управления взысканы 152 214 руб. 55 коп. Решение суда исполнено банком  путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2057 от 01.04.2019.

Соответствующее регрессное требование банка исх. № 597р/19 от 02.04.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения.

По банковской гарантии № 54208 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было представлено требование № 49/12 от 03.02.2017 об уплате 135 270 руб. 60 коп. В добровольном порядке банком требование бенефициара не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 25.07.2017 по делу № А31-1839/2017 с банка в пользу управления взысканы денежные средства в размере 140 328 руб. 60 коп. Решение суда исполнено банком  путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2003 от 01.04.2019.

Соответствующее регрессное требование банка исх. № 598р/19 от 02.04.2019 об уплате 140 328,60 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

По банковской гарантии № 54205 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было представлено требование № 41/12 от 02.02.2017 об уплате в счёт гарантии 164 686 руб. 56 коп. В добровольном порядке банком требование бенефициара не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 15.05.2017 по делу № А31-1838/2017 с банка в пользу управления взысканы денежные средства в размере 119 002 руб. 05 коп. Решение суда исполнено банком  путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2035 от 01.04.2019.

Соответствующее регрессное требование банка исх. № 599р/19 от 02.04.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения.

По банковской гарантии № 54207 от 29.04.2016 бенефициаром гаранту было представлено требование № 53/12 от 06.02.2017 об уплате в счёт гарантии 216 585 руб. 30 коп. В добровольном порядке банком требование бенефициара не исполнено.

Решением Арбитражного суда Костромской области суда от 15.05.2017 по делу № А31-1840/2017 с банка в пользу управления взысканы денежные средства в размере 223 917 руб. 30 коп. Решение суда исполнено банком  путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2046 от 01.04.2019.

Соответствующее регрессное требование банка исх. № 600р/19 от 02.04.2019 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемом случае у гаранта не имелось правовых оснований для отказа в выплате платежа по банковской гарантии, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу вышеперечисленные решения Арбитражного суда Костромской области. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные решениями Арбитражного суда Костромской области обстоятельства по делам о взыскании банковской гарантии имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, требование банка о возмещении выплаченной по банковской гарантии денежной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Правовая позиция арбитражного суда основана на судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-46501/2019 от 10.06.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению выплаченных истцом денежных средств банком правомерно на основании пункта 2.1.8 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % годовых, а также неустойка в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства по оплате денежных средств.

Начисление неустойки и процентов производится до даты фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Со стороны ответчика и третьего лица расчёт задолженности не оспорены и не опровергнуты, контррасчёты не представлены. Произведенный расчёт истца проверен судом и признаётся верным.

Досудебная претензия банка ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 635 462 руб. 50 коп. долга, 626 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 270 руб. 92 коп. пени, 15 747 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 152 214 руб. 55 коп., исчисляемые по ставке 36 % годовых от фактической суммы задолженности, начиная с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 483 247 руб. 95 коп., исчисляемые по ставке 36 % годовых от фактической суммы задолженности, начиная с 10.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на сумму 152 214 руб. 55 коп., исчисляемую по ставке 0, 2% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку на сумму 483 247 руб. 95 коп., исчисляемую по ставке 0, 2% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев