АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                                                

«10»  апреля 2018 года                                                         Дело № А11-5548/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля  2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Мира 2, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30633401040038, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Краснознаменная, д. 1, г. Владимир, Владимирская обл., 600005)

о взыскании 2 216 913 рублей 35 копеек и об обязании представить документацию,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – ООО «Строительная компания «МЕК» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «ВТУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по устранению недостатков выполненных работ по договору субподряда № 7/04-15 от 07.04.2015 в 1 820 929 рублей 00 копеек,  стоимости оказанных услуг в сумме 179 711 рублей 68 копеек, неустойки, начисленной по условиям договора в сумме 188 697 рублей 26 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 27 575 рублей 41 копейки, начисленные за период с 22.09.2015 по 22.05.2017, а также об обязании представить исполнительную документацию в 2-х экземплярах. 

Ответчик в отзыве от 12.10.2017 исковые требования не признал, указал, что решением суда по делу А11-2108/2016 установлено, что у ООО «ВТУС» претензий по качеству работ к ИП ФИО2 отсутствовали, объект на котором ответчиком выполнялись работы введен в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии всем строительным нормативам.

Истец представил в материалы дела уточнение искового заявления от 13.10.2017 № 82, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору от 07.04.2015 № 7/04-15 в сумме 1 820 929 рублей 00 копеек,  договорную неустойку в сумме  188 697 рублей 26 копеек, задолженность за оказанные услуги в сумме 179 711 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 925 рублей 63 копеек, начисленные за период 22.09.2015 по 13.10.2017, и обязать представить исполнительную документацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (генподрядчик по спорным правоотношениям) (далее – ООО «СУ «МЕК»).

В пояснениях от 26.01.2018 № 26 ООО «СК «МЕК» поддержало уточненные исковые требования ООО «ВТУС» и пояснило следующее. 

Между ООО «ВТУС», как заказчиком, ООО «СК «МЕК», как генподрядчиком и ИП ФИО2 как подрядчиком заключен договор субподряда от 07.04.2015 № 7/04-15 на выполнение ИП ФИО2 по поручению ООО «СК «МЕК» в интересах ООО «ВТУС» работ по утеплению и декоративной отделке фасада здания; в функции ООО «СК «МЕК», как генподрядчика по  договору, входили посреднические услуги, связанные с надлежащим исполнением сторон, взятых на себя обязательств по договору, а именно ООО «ВТУС», как заказчик, по приемки и оплате работ по договору, а ИП ФИО2, как  подрядчика, по выполнению и сдачи результатов работ по договору. ООО «СК «МЕК» выявлено ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 работ по вышеуказанному договору, а именно, в соответствии с предписаниями от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015, за подписью ИП ФИО2 и актом комиссии (с участием ответчика) от 25.09.2015, ООО «СК «МЕК» выявлены существенные недостатки и брак в выполненных ИП ФИО2 работах.

Как указало ООО «СК «МЕК», наличие недостатков и брака в выполненных ИП ФИО2 работах установлено Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 года по делу№ А11-2108/2016, в котором суд апелляционной инстанции указывает, что «Действительно, в акте от 25.09.2015 года указаны недостатки работ в выполненных работах».

Также ООО «СК «МЕК» указало, что в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, по заданию ООО «ВТУС», собственными силами устранило все недостатки и брак по утеплению фасада на многоквартирном жилом доме№ 4 по ГП по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец, предусмотренные предписаниями от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 и актом комиссии от 25.09.2015, по договору от 07.04.2015 № 7/04-15, в сумме расходов - 1 820 929 рублей. Кроме этого, ввиду того, что ИП ФИО2 после предъявленных ему ООО «СК «МЕК» предписаний об устранении брака от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 и акта комиссии от 25.09.2015  перестал выполнять работы по договору от 07.04.2015 № 7/04-15, ООО «СК «МЕК», для скорейшего завершения работ по утеплению фасада на многоквартирном жилом доме № 4 по ГП по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец и ввода дома в эксплуатацию, было вынуждено заключить договора подряда по утеплению фасада с иными организациями, при этом работы, выполненные иными подрядными организациями не вошли в работы, предусмотренные договором от 07.04.2015 № 7/04-15 и являлись самостоятельными работами по утеплению фасада на многоквартирном жилом доме № 4 по ГП по ул. Гвардейская мкр. Юрьевец.

В отзыве от 08.02.2018 на уточненные исковые требования ответчик указал, что заключенные в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, не содержат сведений о том, что привлеченными ООО «ВТУС» и ООО «СК «МЕК» третьими лицами выполнялись именно те работы, которые были поручены истцу, полагает, тем самым ООО «СК МЕК» признает несостоятельность доводов об устранении каких-либо недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 

Ответчик указал, что недостатки в соответствии с предписаниями от 08.06.2015, 12.06.2015, 18.06.2015, 22.07.2015, 25.08.2015 устранены ответчиком, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, КС-3, а также претензия, направленная ООО «ВТУС» и  ООО «СК «МЕК» в 2016 году, данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 по делу А11-2108/2016. 

Ответчик также считает, что ООО «СК «МЕК» устраняло существенные недостатки силами третьих лиц в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, то есть в период рассмотрения дела делу А11-2108/2016, однако данное обстоятельство не стало основанием для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО2 к  ООО «ВТУС» и ООО «СК «МЕК». На сегодняшний момент, по - мнению ответчика, объективных доказательств наличия существенных недостатков работ истцом не представлено.

В части оказания услуг генподряда ответчик также не согласился с заявленными требованиями, считает их необоснованными, поскольку акт об оказании таких услуг ответчику для рассмотрения не направлялся, какие именно услуги в рамках генподряда оказывались ответчику, истец не поясняет.

В части взыскания неустойки ответчик просил суд о ее снижении в связи с тем, что в данной ситуации имела место просрочка истца по поставке строй материалов,  ответчик полагает, что решением по делу А11-2108/2016 установлено, что у ООО «ВТУС» претензии по качеству работ к ИП ФИО2 отсутствовали. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ВТУС» (заказчик), ООО «СК «МЕК» (генподрядчик) 07.04.2015 заключен договор субподряда на выполнение  работ по утеплению и декоративной отделке фасада № 7/04-15, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: утепление и отделка фасада здания приблизительно 4000 кв.м. на объекте по адресу: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в мкр. Юрьевец г. Владимира (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.5 договора заказчик и генподрядчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик и Генподрядчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

-            начало работ  апрель 2015;

-            окончание работ июнь 2015 (пункт 3.1 договора).

Выполненная в соответствии с договором работа оплачивается по цене, согласованной генподрядчиком и подрядчиком согласно приложению № 1 к договору. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, согласно актов выполненных работ (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ может измениться по соглашению сторон в случае, когда на момент заключения договора возникла необходимость в проведении дополнительного объема работ, которые нельзя было предусмотреть по заключении договора (пункт 4.4 договора).

Заказчик и генподрядчик обязан в течение 2 дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ осмотреть результат работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик и генподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли по вине подрядчика до принятия результата работы генподрядчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.3 договора).

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик и генподрядчик вправе отказаться от подписи акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в двухдневный срок определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям заказчика (пункт 5.4 договора).

В разделе 6 договора стороны установили, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора или приложений к нему, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору:

-            Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

-            Потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

-            Устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением документально подтвержденных расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, с согласия заказчика безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик вправе назначить срок для выполнения работы и обязан обеспечить доступ на объект.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, если они были обнаружены в течение двух дней с момента приемки работ, если не являются скрытыми работами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора № 7/04-15 ИП ФИО2, выполнены работы по утеплению и отделке фасада здания на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в мкр. Юрьевец г. Владимира, что подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) от 21.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 21.09.2015 на сумму 4 492 792 рублей.

ООО «ВТУС» и ООО «СК «МЕК» работы оплачены по платежным поручениям от 08.04.2015 № 133, от 08.06.2015 № 218 на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А11-2108/2016 от 25.08.2016 с ООО «ВТУС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 192 792 рублей 00 копеек.  

Как указал истец, в ходе выполнения работ ИП ФИО2 по договору подряда от 07.04.2015 № 7/04-15 выявлены существенные недостатки и брак, указанные в предписаниях от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015, за подписью ИП ФИО2 и актом комиссии от 25.09.2015.

ООО «СК «МЕК» направило в адрес ответчика 28.09.2015 письмо (исх. № 113) с просьбой устранить недостатки по утеплению фасада на многоквартирном жилом доме № 4 по ГП по ул. Гвардейская, мкр. Юрьевец, также указало, что в случае не устранения выявленных замечаний, ООО «СК «МЕК» собственными силами или силами субподрядной организации устранит выявленные замечания, с отнесением затрат на счет ответчика.

Согласно почтовому отправлению ФГПУ «Почта России» предствленному в материалы дела, письмо (исх. № 113) получено ИП ФИО2 01.10.2015 года.

По данным истца с момента получения вышеуказанного письма ИП ФИО2 работы по договору от 07.04.2015 № 7/04-15 не выполнялись, в том числе по устранению недостатков и брака.

Поскольку подрядчиком работы по устранению недостатков не выполнялись ООО «СК «МЕК», по заданию ООО «ВТУС», собственными силами устранило все недостатки и брак, указанные в предписаниях от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 и акте комиссии от 25.09.2015. 

Сумма расходов, понесенных ООО «СК «МЕК» в связи с выполнением работ по устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, составила 1 820 929 рублей 00 копеек, что подтверждается локальной сметой на устранение брака по договору от 07.04.2015 № 7/04-15; акт о приеме выполненных работ от 31.08.2016 № 1 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1 (форма № КС-3).

Согласно подписанному ООО «ВТУС» (сторона-1)  и ООО «СК «МЕК» (стороной-2) соглашению о зачете встречных обязательств от 05.09.2016, у стороны-1 перед стороной-2 по состоянию на 05.09.2016 года существует задолженность в размере 1 820 929 рублей по оплате работ по устранению брака по Договору № 7/04-15 от 07.04.2015 года.

В свою очередь у стороны-2 перед стороной-1 по состоянию на 05.09.2016 года существует задолженность в размере 2 286 000 рублей по договору № 1/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от «09» ноября 2015 года.

На основании настоящего соглашения, по обоюдному согласию стороны договорились о следующем:

-            с 05.09.2016 года обязательства стороны-1 перед стороной - 2, по оплате работ по устранению брака по договору № 7/04-15 от 07.04.2015 года, считаются исполненные в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют;

-            с 05.09.2016 года задолженность стороны-2 перед стороной - 1 по договору № ? ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от «09» ноября 2015 года составляет 465 071 рублей.

Также согласно пункту 2.1.11 заключенного договора подряда от 07.04.2015 № 7/04-15, за оказанные генподрядчиком услуги, подрядчик, оплачивает 4 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ генподрядчику.

По данным истца обязательства по оплате ООО «СК «МЕК» оказанных услуг в сумме 179 711 рублей 68 копеек, рассчитанной исходя из стоимости выполненных работ 4 492 792 рублей (акт от 21.09.2015) ИП ФИО2 не исполнил.

ООО «СК «МЕК» заключило 29.08.2016 договор цессии с ООО «ВТУС», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2, именуемому в дальнейшем (должник), по договору № 7/04-15 субподряда на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада от 07.04.2015 года, в том числе по п.п. 2.1.11. вышеуказанного договора.

Согласно пункту 2 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор № 7/04-15 от 07.04.2015 года, со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемой частью; подлинный акт о приемке выполненных работ от 21.09.2015 года, к договору № 7/04-15 от 07.04.2015 года;       подлинную справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 года, к договору№ 7/04-15 от 07.04.2015 года;

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 179 711 рублей 68 копеек. Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается условиями п.п. 2.1.11. договора № 7/04-15 от 07.04.2015 года и актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015 года, к договору № 7/04-15 от 07.04.2015 года (пункты 3, 4 договора цессии).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора  цессии  истцом представлено соглашение о зачете встречных обязательств от 29.08.2016, заключенное  ООО «ВТУС» (сторона-1) и ООО «СК «МЕК» (стороной-2), согласно которому по состоянию на 29.08.2016 года у стороны-1 перед стороной-2 существует задолженность в размере 30 000  рублей по договору цессии от 29.08.2016 года.

В свою очередь у стороны-2 перед стороной-1 по состоянию на 29.08.2016 года существует задолженность в размере 730 000 рублей по договору № 4/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от «09» ноября 2015 года.

В силу пункта 3 соглашения по обоюдному согласию сторон, на основании настоящего соглашения, стороны договорились о следующем:

-            с 29.08.2016 года обязательственные отношения между стороной-1 и стороной - 2, предусмотренные договором цессии от 29.08.2016 года, считаются исполненные в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют;

-            с 29.08.2016 года задолженность стороны-2 перед стороной - 1 по договору № 4/4 ОФ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест от «09» ноября 2015 года составляет 700 000 (семьсот тысяч) руб.

ООО «ВТУС» направило в адрес ответчика претензию от 20.04.2017 № 38,  с требованием возместить расходы по устранению недостатков работ по договору от 07.04.2015 № 7/04-15 в сумме 1 880 929 рублей 00 копеек, оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 179 711 рублей 68 копеек, а также начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ истец  представил предписания от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015, подписанные ответчиком, и акт комиссии от 25.09.2015. При этом возражения от ответчика по выявленным недостаткам и требованию об их устранении в адрес истца не поступало.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2016 по делу № А11-2108/2016 с ООО «ВТУС» взыскана задолженность по договору субподряда на выполнение работ по утеплению и декоративной  отделке  фасада  от  07.04.2015 № 7/04-15 в сумме 3 192 792 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 25.08.2016 по делу № А11-2108/2016 оставлено без изменения.

Вышеназванным решением установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, наличие задолженности за выполненные работы, а также что работы выполнены ИП ФИО2 по договору от  07.04.2015 № 7/04-15 ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что вышеуказанным решением установлено, что какие – либо недостатки, в выполненных ответчиком работах, отсутствуют, отклоняется судом. 

В данном решением указано, «действительно, в акте от 25.09.2015 указаны недостатки работ в выполненных работах». Кроме того и решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции установлено, что ответчиком (истцом по настоящему делу) не представлено в материалы дела доказательств, что не является установленным фактом отсутствия самих недостатков по существу.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

-            безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

-            возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «МЕК» в срок до 31.08.2016 года, по заданию ООО «ВТУС», собственными силами были устранены все недостатки и брак по утеплению фасада на многоквартирном жилом доме № 4 по ГП по ул. Гвардейская, мкр. Юрьевец, г. Владимир, предусмотренные предписаниями от 08.06.2015, от 12.06.2015, от 18.06.2015, от 22.07.2015, от 25.08.2015 и актом комиссии от 25.09.2015. 

В письме от 28.09.2015 № 113 истец указывал ответчику на устранение недостатков  до 01.10. 2015,  а в случае  не устранения недостатков сообщил  о намерении устранить их  собственными силами с отнесением расходов на ответчика.

Расходы на устранение недостатков составили 1 820 929 рублей 00 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены локальная смета на устранение брака по договору от 07.04.2015 № 7/04-15; акт о приеме выполненных работ от 31.08.2016 № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1 (унифицированная форма  № КС-3), а также соглашение о зачете встречных обязательств от 05.09.2016, подписанное ООО «ВТУС» и ООО «СК «МЕК».

Согласно представленной истцом смете на 1 820 929 рублей 00 копеек указаны виды работ (акт от 31.08.2016), которые отражены в акте   выполненных работ от 25.09.15.

Довод ответчика о том, что недостатки в соответствии с предписаниями от 08.06.2015, 12.06.2015, 18.06.2015, 22.07.2015, 25.08.2015 устранены ответчиком, о чем свидетельствуют акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также претензия, направленная ООО «ВТУС» и  ООО «СК «МЕК» в 2016 году  и что данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-2108/2016 от 25.08.2016 не принят судом по вышеуказанным основаниям. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутой нормы права, арбитражный суд признает доказанным, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, выявленные недостатки работ связаны с предметом договора ответчиком не устранены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по устранению существенных недостатков работ по договору от 07.04.2015 № 7/04-15 в сумме 1 820 929 рублей 00 копеек. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с  ИП ФИО2 неустойки по договору от 07.04.2015 № 7/04-15 в сумме 188 697 рублей 26 копеек.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или этапов работ, предусмотренных настоящим договором, а также в случае нарушения срока уведомления заказчика о готовности работ, нарушения срока передачи результата выполненных работ заказчику заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки  в размере 0,05% за каждый  день  просрочки от цены  договора.   

Согласно пункту 3.1 договора следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30.06.2015, однако акт о приемке выполненных работ (КС-2) датирован 21.09.2015.

ИП ФИО2, возражая  против начисления неустойки, указывает на наличие вины со стороны заказчика (задержки при поставке материалов).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для полного освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усмотрел, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе не представил доказательств обращений в адрес истца, не приостанавливал выполнение работ. 

В данном случае ответчик в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчика не уведомлял о невозможности выполнения работ в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения договора к 30.06.2015 явилась следствием упущений ООО «ВТУС» и/или ООО «МЕК». 

Довод ответчика о том, что в данной ситуации имела место просрочка истца по поставке стройматериалов, не подтвержден какими-либо документами, в том числе перепиской и/или иными доказательствами.

Доказательств  задержки предоставления материалов в материалы дела не представлено, как и  влияние данного обстоятельства (в случае если это имело место), на продление срока исполнения договора при отсутствии данного условия в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства о приостановлении работ по контракту в полном объеме в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, обоснованность начисление неустойки по пункту 6.5 договора, подтверждаются материалами дела, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Однако проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. В связи с указанным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма неустойки, за период с 01.07.2015 по 21.09.2015 составляет 186 450 рублей 87 копеек. 

Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что решением арбитражного суда от 25.08.2016 по делу № А11-2108/16 установлена  вина заказчика по приемке выполненных работ, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 93 225 рублей 44 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 93 225 рублей 44 копейки, начисленные за период с 01.07.2015 по 21.09.2015.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оказанных согласно пункту 2.1.11 договора от 07.04.2015 № 7/04-15 в сумме 179 711 рублей 68 копеек.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор цессии от 29.08.2016 подписанный с первоначальным кредитором ООО «СК «МЕК», и соглашение о зачете встречных обязательств от 29.08.2016 в подтверждение возмездности договора цессии от 29.08.2016 и проведения взаимозачета требований из сложившихся правоотношений сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, решением от 25.08.2016 по делу № А11-2108/2016).

Согласно акту о приеме выполненных работ (КС-2) от 21.09.2015 к договору, стоимость выполненных работ составила 4 492 792 рубля.

Таким образом, после 21.09.2015 у ответчика перед ООО «СК «МЕК»  возникла обязанность по оплате услуг оказанных генподрядчиком в сумме 179 711 рублей 68 копеек (четыре процента от стоимости выполненных работ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги в сумме 179 711 рублей 68 копеек.

ООО «ВТУС»  также  предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 925 рублей 63 копеек,  начисленных за период с  22.09.2015 по 13.10.2017 на сумму услуг генподрядчика.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате оказанных услуг,  следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом не верно определен период просрочки.

Исходя из условий договора, срок оплаты оказанных услуг согласно пункту 2.1.11 в договоре субподряда от 07.04.2015 сторонами не согласован.

ООО «СК «МЕК» и ООО «ВТУС» договор цессии и соглашение о зачете встречных обязательств подписаны от 29.08.2016. 

С требованием об уплате оказанных услуг ООО «ВТУС» обратилось к ИП ФИО2 в претензии от 20.04.2017, направленной в адрес ответчика 21.04.2017. 

Доказательств отдельного обращения с указанным требованием  истцом в материалы дела не представлено. 

В пункте 4 претензии истец требует оплатить задолженность за  оказанные услуги, согласно пункту 2.1.11 договора и начисленные на неё проценты в течении 5-ти  рабочих дней. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за оказанные услуги, подлежат начислению за период с 04.05.2017 по 13.10.2017. Таким образом, согласно произведенного судом расчета, проценты пользование чужими денежными средствами  за период с 04.05.2017 по 13.10.2017 составляют 7 215 рублей 55 копеек и подлежат к взысканию в пользу истца. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции не находит.

Требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок, с момента вынесения решения, представить в адрес ООО «ВТУС» исполнительную документацию по утеплению и отделке фасадов здания на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в мкр. Юрьевец г. Владимир удовлетворению не подлежит  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). 

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом также принимается во внимание, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств необходимости составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных в акте КС-2, несмотря на включение в договоры условий о ее обязательной передаче. 

Истец не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных сторонами в акте выполненных работ. 

При этом предмет договора, положенный в основание искового требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. 

Следовательно, основания для ведения такой документации и ее передачи истцу у ответчика отсутствуют. 

Кроме того, суд учитывает, что договором состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику, не согласован.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  заказчик обращался к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию и/или невозможности принятия объекта в эксплуатацию при отсутствии исполнительной документации по перечню работ, согласованных сторонами в договоре.

В отношении расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  33 737 рублей 43 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть расходов относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30633401040038, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 820 929 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную по условиям договора за период с 01.07.2015 по 21.09.2015, в сумме 93 225 рублей 44 копеек, задолженность за услуги в сумме 179 711 рублей 68 копеек, а также неустойку, начисленную на задолженность за услуги за период с 04.05.2017 по 13.10.2017, в сумме 7215 рублей 55 копеек и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 737 рублей 43 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 534 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2017 № 214, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй