АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30241/2024

21 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30241/2024

по первоначальному иску  

акционерного общества "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 396 402 руб. 08 коп.,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 933 754 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД": ФИО1, представитель по доверенности №117/24-105Д от 29.12.2023г., посредством веб-конференции.

от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024г., ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по контракту №133-231381 от 27.01.2023г. за период с 10.01.2024г. по 29.02.2024г. в размере 2 087 227 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024г. по 29.02.2024г. в размере 309 174 руб. 94 коп.

Определением суда от 11.06.2024г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2024г.

13.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

08.07.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании 17.07.2024г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, по заявленным требованиям возражает. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

15.07.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.07.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2024г.

05.08.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений. Возражения судом приобщены.

15.08.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

26.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Дополнения судом приобщены.

26.08.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту №133-231381 от 27.01.2023г. в размере 1 933 754 руб. 56 коп.

Встречное исковое заявление судом принято определением от 29.08.2024г.

27.08.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступили возражения на дополнения к отзыву. Возражения судом приобщены.

28.08.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство об уточнении, просит взыскать договорную неустойку в размере 2348130 руб. 54 коп., проценты за пользование авансом за пределами срока поставки в размере 309 174 руб. 94 коп.

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

26.08.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступило встречное исковое заявление. Определением суда от 29.08.2024г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.08.2024г. судебное разбирательство отложено на 23.09.2024г.

09.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.09.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

16.09.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

17.09.2024г. от ответчика поступили письменные дополнения. Дополнения судом приобщены.

20.09.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступили возражения на отзыв. Возражения судом приобщены.

20.09.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступили письменные дополнения к отзыву. Письменные дополнения судом приобщены.

23.09.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв по встречному иску, в которых также заявлено ходатайство об уточнении встречных требований в части неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 041 185 руб. 37 коп.

Ходатайство об уточнении встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Документы судом приобщены.

23.09.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2 478 582 руб. 23 коп., проценты за пользование авансом за пределами срока поставки в размере 309 174 руб. 00 коп. 

Ходатайство об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Также ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо №167/24-160 от 10.01.2024). Документы судом приобщены.

Определение суда от 23.09.2024г. судебное разбирательство отложено на 09.10.2024г.

23.09.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

02.10.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступили возражения на первоначальные исковые требования. Возражения судом приобщены.

03.10.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении возражений от 20.09.2024г.  Возражения судом приобщены.

03.10.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении возражений от 20.09.2024г. Возражения судом приобщены.

03.10.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении возражений от 26.08.2024г. Возражения судом приобщены.

04.10.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

04.10.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.10.2024г. от ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поступили дополнительные пояснения. Пояснения судом приобщены.

09.10.2024г. от АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 09.10.2024г. истец АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" поддерживает требования по первоначальному иску, с учетом уточнений просит взыскать договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2 478 582 руб. 23 коп., проценты за пользование авансом за пределами срока поставки в размере 309 174 руб. 00 коп.

Истец по встречному иску ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ поддерживает требования с учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2041185 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (покупателем) и ответчиком ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ (продавцом, ООО «СПК») заключен контракт №133–2313181 от 27.01.2023г. в редакции протокола урегулирования разногласий, с учетом ДС №1 от 26.04.2023г., ДС №2 от 14.02.2024г. (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить окрасочно-сушильную камеру мод. SPK-SCB-6.4.3. в количестве 2 шт. и окрасочно-сушильную камеру мод. SPK-SCB-23.6.5. в количестве 1 шт. (далее – оборудование), в количестве и сроки, установленные в спецификации к контракту, а ответчик обязался выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, включая технологическую настройку оборудования, инструктаж персонала, а истец обязался оплатить оборудование и выполнение работ. 

Контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022г. №1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям...» (с учетом всех изменений), соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом РФ и АО «Воткинский завод» от 26.12.2022г. №22412.4462571.16.063. Идентификатор соглашения 00000000020956222263».

Цена  контракта составляет 76736292 руб. 00 коп.,  в том  числе  НДС  20  (п. 7.1 контракта). 

Заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежит следующее оборудование: окрасочно-сушильная камера SPK-SCB-23.6.5 (1 шт.),  окрасочно-сушильная камера SPK-SCB - 6.4.3 (2 шт.).

Срок поставки оборудования, предусмотренный  п. 5.1 контракта в редакции протокола разногласий, составляет 160 календарных дней с момента согласования покупателем «технического задания характеристик точек подключения оборудования к инженерным коммуникациям».

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п.7.3, 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3 протокола урегулирования разногласий сторонами согласован расчет за поставляемое оборудование. 

Во исполнение условий контракта истец произвел авансовый платеж в размере 23020887 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №12401 от 05.05.2023г. 

Учитывая даты согласования истцом технического задания характеристик точек подключения оборудования к инженерным коммуникациям №133-231381/2023 SPK-TЗ.1 (красочно – сушильная камера мод. SPK-SCB-6.4.3) - 31.07.2023г., технического задания характеристик точек подключения оборудования к инженерным коммуникациям» №133-231381/2023 SPK-TЗ.2 (красочно – сушильная камера мод. SPK-SCB-23.6.5) – 31.08.2023г., поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком в АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" в срок до 09.01.2024г. (красочно – сушильная камера мод. SPK-SCB-6.4.3) и в срок до 07.02.2024г. (красочно – сушильная камера мод. SPK-SCB-23.6.5).

Как указал истец, поставка осуществлена в полном объеме 29.02.2024г. по товарной накладной №2 от 29.02.2024г., в связи с чем просрочка поставки составила 51 календарный день за период с 10.01.2024г. по 29.02.2024г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно в 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком или покупателем обязательств, предусмотренных контрактом (обязательств по соответствующему отдельному этапу контракта) (этапу поставки оборудования и/или этапу проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ включая испытания, и/или инструктажа персонала покупателя, оплаты поставленного оборудования)), в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ), покупатель требует уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 2087227 руб. 14 коп. за период с 10.01.2024г. по 29.02.2024г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024г. по 29.02.2024г. в размере 309 174 руб. 94 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 2 478 582 руб. 23 коп. за период с 10.01.2024г. по 29.02.2024г.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что требования истца заявлены необоснованно. В обоснование ответчик указал, что 18.12.2023 года им были направлены письма № 2462 от 15.12.2023г. и № 2463 от 15.12.2023г. о том, что 18.12.2023 года он был готовы начать загрузку оборудования, что в свою очередь подтверждает то, что оборудование изготовлено и готово к отгрузке. Транспортные накладные №01826 от 18.12.2023г., №01823 от 19.12.2023г. свидетельствуют о том, что ООО «СПК» начало отгрузку оборудования досрочно. Таким образом, ответчик был готов произвести отгрузку оборудования досрочно, однако, в нарушение  п. 5.3 Контракта со стороны покупателя АО «Воткинский завод» не были обеспечены условия для приемки оборудования в полном объеме, его размещению, хранению, не было обеспечено подписание актов приема-передачи оборудования на хранение. В связи с этим отгрузка оборудования на объект в полном объеме оказалась невозможной по обстоятельствам, зависящим от АО «Воткинский завод».  Только 22.02.2024 года от АО «Воткинский завод» было получено уведомление о готовности к поставке, хранению оборудования (письмо за исх. № 167/24-568). Таким образом, в соответствии с условиями контракта ООО «СПК» было обязано осуществить доставку оборудования на объект в срок до 11.03.2024 года включительно.

Также ответчик указал, что произвел доставку оборудования досрочно, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 2 от 29.02.2024 года. Представленные истцом в материалы дела письма № 0406 от 26.02.2024г., №0409 от 27.02.2024г., №0410 от 27.02.2024г. не имеют отношения к поставке оборудования на объект, а информируют покупателя о датах прибытия на объект специалистов и оборудования для выполнения монтажных работ. 

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ГФ ответчик также считает неправомерным

Из пояснений истца следует, что в период исполнения контракта ответчик письмом исх. 1440 от 28.08.2023 указал, что возможно согласовать поэлементную поставку оборудования, поскольку существует возможность досрочной поставки части оборудования. Истец исх. № 133/23-2644 от 07.09.2023 согласовал ответчику поэлементную поставку оборудования с последующим проведением монтажных, пуско-наладочных работ, тем самым фактически выказал свою готовность принятия, поставляемого ответчиком оборудования, без корректировки сроков, установленных контрактом.

Поставка оборудования фактически осуществлялась ответчиком поэлементно в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №01826 от 18.12.2023, № 01823 от 19.12.2023, № 1012 от 09.01.2024, № 01901 от 11.01.2024, № 5820 от 12.01.2024, б/н от 25.01.2024, № 02276 от 27.02.2024, № 02045 от 27.02.2024, № 02096 от 27.02.2024, № 02269 от 27.02.2024, № 02266 от 27.02.2024, № 02263 от 27.02.2024, письмом исх. №0332 от 14.02.2024. 

Товар был принят истцом, таким образом, истец принятием поставленного оборудования, а также письмом исх. № 133/23-2644 от 07.09.2023 выразил готовность принять товар досрочно, что соответствует положениям п. 5.3 контракта.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных заявленных требований, исходя из следующего.

Как было указано ранее, истцом согласованы «Техническое задание характеристик точек подключения оборудования к инженерным коммуникациям» № 133-231381/2023 SPK-T3.1 (окрасочно-сушильная камера мод. SPK-SCB-6.4.3) - 31.07.2023, «Техническое задания характеристик точек подключения оборудования к инженерным коммуникациям» № 133-231381/2023 SPK-T3.2 (окрасочно-сушильная камера мод. SPK-SCB-23.6.5) - 31.08.2023, в связи с чем поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком в АО «Воткинский завод» в срок до 09.01.202г., до 07.02.2024г. (соответственно).

Таким образом, условиями настоящего контракта установлен срок наступления обязательств по поставке.

Пунктом 5.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что срок доставки оборудования составляет 10 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке, подтверждения возможности хранения оборудования до момента начала работ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца запрос исх. №1440 от 28.08.2023 о возможности начала поставки оборудования элементами. В указанном письме ответчик также указал, что все оборудование готов поставить в срок до 25.12.2023г.

О согласовании возможности начала поставки оборудования истец сообщил ответчику исх.№ 133/23-2644 от 07.09.2023. Кроме того, в письме от 29.12.2023г. исх. № 167/23-797, направленным в адрес ответчика, истец указал, что предельный срок поставки составляет 07.01.2024 и 07.02.2024 для каждого из элементов оборудования соответственно, что также подтверждает готовность истца на фактическую приемку элементов оборудования в момент его поставки.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что уведомление о готовности к поставке, хранению и проведению работ на оборудовании содержится было направлено истцом только письмом от 22.02.2024 №167/24-568.

Ответчиком обязательства по поставке в сроки, предусмотренные контрактом по состоянию на 09.01.2024 и 09.02.2024 (соответственно) надлежащим образом не исполнены, поставка оборудования в полном объеме не осуществлена.

Фактически поставка оборудования в полном объеме ответчиком осуществлена истцу 29.02.2024г. по товарной накладной № 2 от 29.02.2024.

Вопреки доводам ответчика, действия, фактически совершенные истцом по приемке оборудования в период исполнения контракта, а именно: факт принятия оборудования, поставляемого ответчиком частями, подтверждают готовность истца к приемке оборудования с 07.09.2023г., что также исходит из содержания писем  №133/23-2644 от 07.09.2023, исх. № 167/23-797 от 29.12.2023г., а также фактических действий истца о приемке оборудования в период с декабря 2023г. по февраль 2024г.

Суд отклоняет доводы ответчика как документально не подтвержденные ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о совершении истцом действий по непринятию товара, поступившего от ответчика.

Также судом отклонены доводы ответчика о значительности параметров поставляемого оборудования, влияющих на возможность принятия истцом всего объема, поставляемого ответчиком оборудования, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Между тем, представленные истцом в материалы дела письма, направленные в адрес ответчика, №0406 от 26.02.2024г., №0409 от 27.02.2024г., №0410 от 27.02.2024г., не имеют отношения к поставке оборудования на объект, а информируют покупателя о датах прибытия на объект специалистов и оборудования для выполнения монтажных работ.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

По уточненному расчет истца, неустойка составила 2 478 582 руб. 23 коп.,

за период с 10.01.2024г. по 29.02.2024г.

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что ответчик является бюджетным учреждением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, требования о взыскании неустойки в размере 2 478 582 руб. 23 коп. правомерны и подлежат удовлетворению (ст. 65, 9 АПК РФ). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом за пределами срока поставки в размере 309 174 руб. 00 коп. за период с 10.04.2024г. по 29.02.2024г.

В обоснование истец пояснил, что им 05.05.2023г. был произведен авансовый платеж в сумме  23020887 руб. 60 коп. Между тем, ответчик в срок не исполнил обязательства по поставке.

Ответчиком в данной части заявлены возражения.

При рассмотрении требований в указанной части суд пришел к следующим выводам.

Если законом или договором предусмотрено внесение полной или частичной предоплаты за товар возникает денежное обязательство, должником по которому является лицо, вносящее предварительную оплату, а кредитором - лицо, ее получающее. После же внесения предоплаты у лица, внесшего ее, возникает право требовать встречного исполнения от лица, которому она была внесена, то есть лицо, внесшее предоплату, становится кредитором лица, его получившего.

Данное обязательство уже не носит характер денежного, а связано с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст. 395 ГК РФ напрямую следует, что право на получение процентов в соответствии с данной статьей имеет только кредитор по денежному обязательству. Следовательно, в случае надлежащего исполнения должником обязательства по предоставлению встречного исполнения проценты на предоплату не начисляются.

В связи с изложенным, требование в части процентов в размере 309 174 руб. 00 коп., начисленных на предоплату, удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на судебную практику судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках указанных истцом дел исследовались иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего спора.

Поскольку покупателем были допущены просрочки при оплате долга, ответчик по первоначальному иску ООО «СПК» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту №133-231381 от 27.01.2023г. в размере 1 933 754 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в силу пп. 7.1, 7.3 контракта цена составляет 76736 292 руб. 00 коп. Расчет за оборудование осуществляется покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж 30% от цены Контракта в размере 23 020 887 руб. 60 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты;

- платеж в размере 50% от цены контракта в размере 38368146 руб. 00 коп. перечисляется поставщику на отдельный счет в течение 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта приема-передачи оборудования при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.8.1 настоящего контракта.

- окончательный расчет в размере 20% от цены контракта в размере 15347258 руб. 40 коп. перечисляется в срок не позднее 7 рабочих дней с момента выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, инструктажа персонала покупателя с подписанием технического акта при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов,указанных в п. 5.8.2 настоящего контракта, оригиналов счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12.

Авансовый платеж внесен покупателем АО «Воткинский завод» по платежному поручению №12401 от 05.05.2023 на сумму 23 020 887,60 руб.

Акты приема-передачи оборудования №1 и №2 были подписаны сторонами 29.02.2024г.

Соответственно, по условиям п. 7.3.2 контракта АО «Воткинский завод» было обязано произвести платеж в размере 38368146 руб. 00 коп. не позднее 12.03.2024г. 

Между тем, покупатель произвел перечисление оплаты в размере 38368146 руб. 00 коп. в ненадлежащие сроки, что подтверждается платежными поручениями №10379 от 04.04.2024г. на сумму 25934866 руб. 67 коп., №12487 от 22.04.2024г. на сумму 12433279 руб. 33 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставщик произвел начисление неустойки в размере 1933754 руб. 56 коп. за период с 13.03.2024 по 23.04.2024.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПК» уточнил исковые требования, просит взыскать 2041185 руб. 37 коп. за период с 13.03.2024г. по 23.04.2024г.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что требования истца заявлены необоснованно. В обоснование ответчик указал, что нарушение сроков оплаты товара вызвано несвоевременным оформлением ООО «СПК» товарной накладной № 2 от 29.02.2024. Так, согласно п. 7.3.2 платеж в размере 50 % от цены контакта в размере 38 368 146 руб. 00 оп. перечисляется поставщику на отдельный счет в течение 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта приема-передачи оборудования, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.8.1 контракта. Подписанные поставщиком акты приема-передачи оборудования № 1 и № 2 от 29.02.2024 поступили в АО «Боткинский завод» 13.03.2024 г., что существенным образом влияет на дату наступления обязательств по оплате второго платежа. Вместе с тем, по условиям контракта в соответствии с п. 5.6 вместе с оборудованием поставщик обязан предоставить оригиналы документов на русском языке, в числе прочих товарную накладную (ТОРГ-12). Поставщиком при поставке оборудования представлена товарная накладная, оформленная ненадлежащим образом с существенными ошибками, которая не могла быть бухгалтерскому учету и до устранения ошибок оплата второго платежа по контракту АО «Воткинский завод» не представлялась возможной, тем самым действия самого поставщика создали препятствия по оплате. Ненадлежащим образом оформленная товарная накладная не может являться доказательством того, что оборудование передано от поставщика покупателю. Условиями настоящего контракта, в частности п. 7.3.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий, предоставление поставщиком оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленное оборудование, также является обязательным условием для оплаты окончательного расчета по настоящему контракту. В части фактической даты предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных первичных документов, в частности, товарной накладной 27.03.2024, оплата в размере 25 934 866 руб. 67 коп. осуществлена истцом 04.04.2024, т.е. в пределах установленного контрактом срока в течение 7 рабочих дней.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований, исходя из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с п.8.2 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола разногласий) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного оборудования поставщик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).  

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поставщиком представлен расчет неустойки на сумму 2041185 руб. 37 коп. за период с 13.03.2024г. по 23.04.2024г.

Доводы ответчика АО «Воткинский завод» о том, что нарушение сроков оплаты товара вызвано несвоевременным оформлением ООО «СПК» товарной накладной № 2 от 29.02.2024, судом рассмотрены и отклонены.

По условиям контракта исчисление срока оплаты товара не поставлено в зависимость от даты оформления и подписания товарной накладной.

Встречные исковые требования основаны на том, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежа в размере 50%, предусмотренного пунктом 7.3.2 контракта (платеж в размере 50% от цены контракта в размере 38368146 руб. 00 коп. перечисляется поставщику на отдельный счет в течение 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта приема-передачи оборудования при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.8.1 настоящего контракта).

Согласно п. 5.8.1 контракта (в редакции протокола урегулирования протокола разногласий) к оборудованию должны быть приложены следующие документы:

а) комплект технической и эксплуатационной документации в 2-х экземплярах, включающий следующие разделы:

- технический паспорт (руководство по эксплуатации, ремонту, обслуживанию, хранению и транспортировке на русском языке);

- схемы электрические принципиальные с перечнем элементов;

- заверенные заводом-изготовителем копии сертификатов соответствия TP ТС (декларации TP ТС);

б) товарно-транспортная накладная с указанием грузоотправителя, грузополучателя и наименования Оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту);

в) копии таможенных деклараций (при поставке импортного оборудования и в случае, если поставщик является лицом, ввозившим данное Оборудование).

Таким образом, перечень документов, установлен в п. 5.8.1 контракта, и в данный перечень товарная накладная не включена.

Вопреки доводам покупателя, отсутствие товарной накладной не является основанием для приостановки исполнения обязательств покупателя по оплате товара, переданного по акту приема-передачи оборудования.

Акты приема-передачи оборудования № 1 и № 2 были подписаны сторонами 29.02.2024. Какие-либо замечания к оборудованию и/или переданным вместе с ним документам со стороны АО «Воткинский завод» отсутствовали, отметок о замечаниях в актах приема-передачи не имеется.

Соответственно, по условиям п. 7.3.2 контракта АО «Воткинский завод» было обязано произвести платеж в размере 38 368 146,00 руб. не позднее 12.03.2024 (29.02.2024 + 7 рабочих дней).

Между тем, платеж, предусмотренный п. 7.3.2 контракта, в полном объеме произведен АО «Воткинский завод» только 22.04.2024 и поступил на счет ООО «СПК» 23.04.2024, что подтверждается платежными поручениями №10379 от 04.04.2024 на сумму 25 934 866,67 руб. и № 12487 от 22.04.2024 на сумму 12 433 279,33 руб.

При этом внесение АО «Воткинский завод» 04.04.2024 части платежа в размере 25934866,67 руб. не имеет правового значения, поскольку в указанный в п. 7.3.2. контракта срок подлежала внесению вся сумма второго платежа в размере 38 368 146 руб.

В части доводов о неверном оформлении товарной накладной № 2 от 29.02.2024, судом установлено, что 02.03.2024 в адрес ООО «СПК» поступило письмо покупателя с замечаниями к оформлению товарной накладной № 2 от 29.02.2024. Исправив выявленные замечания, ООО «СПК» направило надлежащим образом оформленную товарную накладную № 2 от 29.02.2024 в адрес АО «Воткинский завод» 04.03.2024, что представленным подтверждается скриншотом электронного письма.

Дальнейшие замечания в части указания основания (номера и даты договора), банковских реквизитов в 4-х местах товарной накладной, судом отклонены, поскольку номер и дата контракта (№ 133-231381 от 27.01.2023) уже были указаны в товарной накладной, направленной 04.03.2024, а банковские реквизиты сторон не являются обязательным реквизитом товарной накладной как первичного учетного документа (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Следовательно, замечания АО «Боткинский завод» к товарной накладной № 2 от 29.02.2024, поступившие после 04.03.2024, являлись необоснованными.

Таким образом, корректно оформленная товарная накладная № 2 от 29.02.2024 была получена АО «Воткинский завод» 04.03.2024.

Также судом принимается во внимание, что  факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате признан АО «Воткинский завод» в письме исх. № 167/24-1039 от 08.04.2024. Из содержания указанного письма следует, что АО «Воткинский завод» было известно о нарушении сроков оплаты по состоянию на 08.04.2024.

Довод о том, что срок оплаты товара надлежит исчислять с даты согласования Минпромторгом России корректировочного перечня оборудования, отклоняется судом как неправомерный и противоречащий условиям контракта.

Оборудование, поставленное ООО «СПК», полностью соответствует номенклатуре, ассортименту, комплектности и количеству, согласованным в Контракте, заключенном между ООО «СПК» и АО «Воткинский завод», что подтверждает надлежащее исполнении обязательства в части передачи согласованного товара. Исходя из условий контракта, срок оплаты поставленного оборудования не поставлен в зависимости от действий третьих лиц, не являющихся стороной Контракта.

Возражения покупателя в части отзыва истцом товарной накладной от 18.12.2023 № 122, судом рассмотрен и признан необоснованным.

Так, в письме от 10.01.2024 № 167/24-160 истец указал, что товарная накладная от 18.12.2023 № 122 подписана начальником бюро ФИО4 и скреплена печатью управления 167. Согласно пункту 6 протокола урегулирования протокола разногласий поставленное оборудование остается у АО «Воткинский завод» на ответственном хранении без перехода права собственности. 

В данном случае подпись ФИО4 является подтверждением принятия части оборудования на ответственное хранение. Упоминание об отзыве товарной накладной в письме истца от 10.01.2024 № 167/24-160 отсутствует. Напротив, из содержания письма от 10.01.2024 № 167/24-160 следует, что истец признал факт получения от ответчика оборудования согласно товарной накладной и принятия его на ответственное хранение.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по оплате поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер договорной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. 

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 141 739 руб. 38 коп. 06.04.2024 по 23.04.2024, как необоснованный.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2041185 руб. 37 коп. за период с 13.03.2024г. по 23.04.2024г. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 32842 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в силу ст. 110 АПК РФ взыскивается с АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ в полном объеме. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истца по первоначальному и по встречному искам были заявлены ходатайства об увеличении исковых требований, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2825 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2478582 руб. 23 коп., а также 32842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Встречные исковые требования  удовлетворить.

4. Взыскать с акционерного общества "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2041185 руб. 37 коп., а также 32338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью УРАЛЬСКАЯ СТАНКОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 437396 руб. 86 коп., а также 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

6. Взыскать с акционерного общества "ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2825 руб.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова