Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12526/21

15 июля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 09 июля 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, строение 140; адрес для корреспонденции: 614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 48; ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ответчикам: 1. Муниципальному унитарному предприятию Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (618262, Пермский край, г. Губаха, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Муниципальному образованию «Губахинский городской округ»  Пермского края в лице  администрации  Губахинского городского округа Пермского края (618250, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 076 060 руб. 72 коп.

при участии представителей:   

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: ФИО2 и.о. директора, паспорт, ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 (до отложения)

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к МУП Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в сумме 1 063 857 руб. 64 коп. за февраль 2021, пени 12 203 руб. 08 коп. за период с 21.03.2021 по 24.05.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. В случае недостаточности денежных средств у основного должника, просит произвести взыскание с МО «Губахинский городской округ»  Пермского края в лице  администрации  Губахинского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 07.07.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с ответчика 1 в сумме 1 063 857,64 руб. за февраль 2021, пени 26 158,38 руб. за период с 21.03.2021 по 30.06.2021. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Требований к ответчику 2 не предъявляет.

Ответчик представил заявление о признании основного долга - 1 063 857,64 руб. Признание ответчиком указанной задолженности на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ судом принято. Ответчик в отношении начисленной пени просит применить ст.333 ГК РФ, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер до 17 739,82 руб. 

Пояснил, что предприятие является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению в Губахинском городском округе, деятельность предприятия является убыточной, финансовое положение тяжелое. 

Истец возражает, поскольку со стороны ответчика оплата за потребленные энергоресурсы, как за спорный период (также январь 2021), так и последующие, не производится.

Протокольным определением от 07.07.2021 судебное заседание было отложено до 09.07.2021. Рассмотрение дела продолжено, истец на исковых требованиях настаивает, возражает против снижения пени в виду отсутствия оснований. Ответчик в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.      

В силу ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права истца. Исковые требования в части основного долга 1 063 857,64 руб. подлежат удовлетворению.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в размере 26 158,38 руб.  за период с 21.03.2021 по 30.06.2021. 

При расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения в размере 5,5%, оплата за спорный период (февраль 2021) не поступала.   

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик, выполненный истцом расчет, не оспаривает. Просит уменьшить пени до 17 739,82 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой/некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 суд указал, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны в судебном заседании 07.07.2021 подтвердили, что ответчик оплату потребленной в периоды с января 2021 по настоящее время электроэнергии, не производил. 

Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежат возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, ответчик возмещает истцу 30 % госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Судебные расходы по уплате истцом госпошлины в размере 7 572 руб. (30% от суммы госпошлины 23 326 руб. + 574 руб. госпошлина от непризнанной части) относятся на ответчика. Госпошлина 23 326 руб. рассчитана исходя из заявленных требований по взысканию основного долга и признанных ответчиком. 

Учитывая, что при подаче искового заявления госпошлина оплачена в размере 23 761 руб. (больше на 139 руб.), в соответствии с налоговым законодательством возврату истцу подлежит госпошлина 16 189 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Губахинского городского округа Пермского края «Водоканал «Углеуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 063 857 (один миллион шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., пени 26 158 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 572 (семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на оставшуюся сумму долга по правилам абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 18642 от 24.05.2021.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова