АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» Баранова Анатолия Николаевича – Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016 № 26/13-226юр,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект-С» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Химкомплект-С» недействительными,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее  должник, ВОАО «Химпром») конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью «Химкомплект-С» (далее  ООО «Химкомплект-С») по договору поставки от 05.02.2014 № 012/4126 по платежным поручениям от 08.08.2014 № 1053 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2014 № 1055 на сумму 527 000 руб., от 05.08.2014 № 1054 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 1070 на сумму 186 000 руб., от 12.08.2014 № 832 на сумму 1 200 000 руб., от 05.08.2014 № 1058 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 1069 на сумму 186 000 руб., от 05.08.2014 № 1052 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2014 № 1068 на сумму 186 000 руб., от 05.08.2014 № 1057 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 1056 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 831 на сумму 1 376 000 руб., на общую сумму 7 685 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Химкомплект-С» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» денежных средств в размере 7 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 отменено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих платежей ООО «Химкомплект-С» по договору от 05.02.2014 № 012/4126 на общую сумму 7 685 000 руб. по платежным поручениям от 08.08.2014 № 1053 на сумму 500 000 руб., от 19.09.2014 № 1055 на сумму 527 000 руб., от 05.08.2014 № 1054 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 1070 на сумму 186 000 руб., от 12.08.2014 № 832 на сумму 1 200 000 руб., от 05.08.2014 № 1058 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 1069 на сумму 186 000 руб., от 05.08.2014 № 1052 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2014 № 1068 на сумму 186 000 руб., от 05.08.2014 № 1057 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 1056 на сумму 856 000 руб., от 05.08.2014 № 831 на сумму 1 376 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Химкомплект-С» в конкурсную массу ВОАО «Химпром» взысканы денежные средства в размере 7 685 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Химкомплект-С» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности; апелляционный суд необоснованно счел доказанным факт осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей, апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства, представленные заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 10.01.2017 до 15 часов 50 минут 17.01.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником в период времени с 08.08.2014 по 02.10.2014 денежных средств в адрес ООО «Химкомплект-С» с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ООО «Химкомплект-С» у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО «Химкомплект-С» получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО «Волгоградэнергосбыт», относящихся к третьей очереди.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период времени с 08.08.2014 по 02.10.2014 (период списания денежных средств по платежным поручениям), после возбуждения дела о банкротстве ВОАО «Химпром» (16.03.2009), должником в пользу ООО «Химкомплект-С» были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 05.02.2014 № 012/4126 (оплата за нефтепродукты) на общую сумму 7 685 000 руб.

В результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО «Химкомплект-С», как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу № А12-4561/2009.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 30.04.2016 № 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО «Химпром» имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб.

Таким образом, судами был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, судами установлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., то есть стоимость активов превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету должника за 2013  2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), что для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО «Химпром» выручка организации в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013  4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014  3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015  3 350 208 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 № МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 обстоятельства послужили основанием для признания им ошибочным вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки либо направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные по спору, подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемой сделкой в пользу кредитора по текущим платежам четвертой очереди, а доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО «Химпром», решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО «Химпром» 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи с чем ВОАО «Химпром» не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» 16.07.2014 направило в адрес ООО «Химкомплект-С» письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО «Химкомплект-С») от должника до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доказательства получения к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с ООО «Химкомплект-С» имевшими приоритет кредиторами удовлетворения в соответствующем размере в материалах дела отсутствуют.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 2013 год  4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год  3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемого платежа по перечислению должником денежных средств кредитору ООО «Химкомплект-С» не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, согласно которой к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии свидетельств недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Химкомплект-С», в данном конкретном случае, продолжая финансовые отношения с должником, приняло на себя степень риска оспаривания сделок, совершенных с банкротом в процедуре конкурсного производства. 

Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности контрагента о получении оспариваемых платежей с нарушением очередности основаны исключительно на установленном им факте направления ПАО «Волгоградэнергосбыт» письма от 16.07.2014 № 10/437 в адрес ООО «Химкомплект-С».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.03.2016 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника  удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ООО «Химкомплект-С», заявитель связывал осведомленность контрагента по оспариваемым сделкам о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при произведении должником расчетов с ним, получением последним 21.07.2014 письма ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 16.07.2014 № 10/437.

Однако обстоятельства получения ООО «Химкомплект-С» указанного письма и наличие иных обстоятельств, позволяющих с учетом положений статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что контрагент знал или должен был знать о получении платежей с нарушением очередности, судом апелляционной инстанции не исследовались; соответствующие доводы контрагента (о неполучении письма) не проверялись.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 подлежит отмене, обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев