АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16189/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 22 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРНИП 316169000135192, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании займа в размере 3 114 700 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ Р ПЛЮС", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ФИО3,

с участием:

от истца – представитель ФИО4 на основании доверенности от 18.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель не явился, извещен; 

от ООО "ЭПИ Р ПЛЮС" – представитель не явился, извещен; 

от УФНС по РТ – представитель не явился, извещен; 

от ФИО3 –  представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора, (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с.Тюлячи, (далее по тексту – ответчик) о взыскании займа в размере 3 114 700 руб. 

Определением от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭПИ Р ПЛЮС", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В судебном заседании 05.10.2023 представителем истца было заявлено о приостановлении производства по делу, на обозрение суда представлен оригинал договора об уступке права требования №6 от 23.04.2022 между ООО «ЭПИ Р плюс» и ИП ФИО2, который судом приобщен к материалам дела.

Суд в части приостановления производства по делу отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, сведений из вестника государственной регистрации, копию протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бритиш», копию письма ФИО2 о том, что ООО «ЭПИ Р Плюс» входит в холдинг ЭПИ, копию трудового договора в отношении работника ФИО6, копию доверенности ООО «ЭПИ Р плюс», выданной ФИО7 представитель утверждает, что фактов выдачи займов не было, полномочий на их выдачу не имелось, просил допросить в качестве свидетеля директора ООО «ЭПИ Р Плюс» ФИО8.

Суд в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО «ЭПИ Р Плюс» ФИО8 в качестве свидетеля, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании от 31.10.2023 представитель истца пояснил, что оригинал дополнительного соглашения либо его копия отсутствует. 

Представитель третьего лица пояснил, что сумма не является займом, договора не существовало в действительности, деньги перечислялись ФИО2 и ФИО7

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании сведения о доступе к расчетному счету 

<

***>, БИК 049205770, доступе к расчетному счету 

<

***>, БИК 049205770, открытый в АКБ «Энергобанк», принадлежащий ООО «ЭПИ Р плюс» ФИО2 и ФИО7

Представитель третьего лица поясняет, что ИП ФИО2 и ФИО7 аффилированные лица и фактически заем не передавался.

Суд определил на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании от 21.11.2023 истцом представлены протокол №1 общего собрания участников ООО «Бритиш» от 31.08.2023, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 31.08.2023,  протокола №1 общего собрания участников ООО «Бритиш» от 21.04.2023, постановления об отложении совершения нотариального действия от 19.06.2023, протокола фиксирования информации от 10.05.2023 (общее собрание созывалось по инициативе ФИО9), пояснение к иску, в котором истец указывает, что в части доказательств возмездности договора уступки права требования стороной истца будут представлены документы о передаче товара и доказательства зачета долга в счет оплаты по договору.

Представителем третьего лица даны пояснения, что договоры фактически не заключались, доказательства будут добыты из регистрационного дела. ООО «Вереск» деятельность не вела, бухгалтерских отчетов не сдавала, ООО «ЭПИ-Р Плюс» прекратила деятельность в 2021 году, необходимо ознакомиться с дополнительным соглашением, изготовленным истцом. Директор ООО Бритиш ФИО2 и ООО Бритиш привлечены к административной ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ, материалы находятся в судебном участке №1 по Тюлячинскому району Республики Татарстан. ИП ФИО2 вывел имущество из ООО Бритиш, создаются обстоятельства для обращения в суд с заявлением о банкротстве, настаивает, что договор уступки прав требований мнимый.

Судом установлено, что вызванная в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В судебном заседании от 21.12.2023 представителем истца представлены письменные возражения на отзыв и дополнение к отзыву с приложением заявления ИП ФИО2 о зачете встречных требований, универсального передаточного документа №1 от 28.02.2022, копии искового заявления ФИО3 к ООО «БРИТИШ», письмо налогового органа от 28.01.2022, которые приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, также просит истца представить оригинала универсального передаточного документа от 28.02.2022, о фальсификации доказательств, а именно универсального передаточного акта от 28.02.2022

Представителем истца представлен на обозрение суду оригинал универсального передаточного акта №1 от 28.02.2022, заявление о фальсификации полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств, принимаются судом к рассмотрению.

Оригинал универсального передаточного акта №1 от 28.02.2022 (л.д.69 т.4) приобщен к материалам дела.

В судебных заседания от 15.01.2024, от 29.01.2024 третье лицо - ФИО3 заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд принимает отказ представителя третьего лица от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица поддерживает ходатайство о фальсификации УПД.

Представитель истца просит заявление третьего лица о фальсификации УПД оставить без рассмотрения.

Судом согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации представителя третьего лица о фальсификации названной УПД не подлежит рассмотрению. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Представитель третьего лица заявляет о пропуске срока исковой давности, злоупотреблении правом, документы, представленные истцом подложные. Сделки фактически безвозмездные, прикрывают дарение. Против исковых требований возражает.

Представитель истца поясняет, что представитель третьего лица не пояснил по поводу пропуска срока исковой давности, не обосновало доказательствами. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание от 12.02.2024 представители ответчика и третьего лица - УФНС по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания. 

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц УФНС по РТ.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица возражает против исковых требований, просит обратить внимание на пункты договора, дополнительного соглашения. Истцом сведения о заключении договоров займа не представлены, не исследован вопрос об оригиналах договоров, договор цессии является безвозмездным. 

Как следует из материалов дела между ООО «ЭПИ Р Плюс» (заимодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа:

1)                 договор займа №08/06/01 от 02.03.2022 на сумму 60 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №63 от 02.03.2022;

2) договор займа №08/06/01 от 25.02.2022 на сумму 40 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №59 от 25.02.2022;

3) договор займа №10/01/01 от 10.01.2022 на сумму 75 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями №1 от 10.01.2022; №32 от 03.02.2022;

4) договор займа №11/01/01 от 11.01.2022 на сумму 2 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №6 от 11.01.2022;

5) договор займа №12/01/01 от 12.01.2022 на сумму 51 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями №9 от 12.01.2022; №10 от 12.01.2022;

6) договор займа №17/01/01 от 17.01.2022 на сумму 33 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №11 от 17.01.2022;

7) договор займа №22/02/01 от 22.02.2022 на сумму 67 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №57 от 22.02.2022;

8) договор займа №25/01/01 от 25.01.2022 на сумму 26 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №18 от 25.01.2022;

9) договор займа №26/01/01 от 26.01.2022 на сумму 80 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №24 от 27.01.2022;

10) договор займа №02/06/01 от 02.06.2020 на сумму 17 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №619 от 02.06.2020;

11) договор займа №03/04/01 от 03.04.2020 на сумму 2 700 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №368  от 03.04.2020;

12) договор займа №03/12/01 от 03.12.2020 на сумму 50 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №1214 от 03.12.2020;

13) договор займа №04/03-01 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №163 от 04.03.2021;

14) договор займа №05/08/01 от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №854 от 05.08.2020;

15) договор займа №05/07-01 от 05.07.2019 на сумму 192 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9827 от 05.07.2019;

16) договор займа №06/03/01 от 06.03.2020 на сумму 117 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №214 от 06.03.2020;

17) договор займа №08/06/01 от 08.06.2021 на сумму 24 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №413 от 08.06.2021;

18) договор займа №09/08-02 от 09.08.2019 на сумму 38 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9992 от 09.08.2019;

19) договор займа №10/06/01 от 10.06.2020 на сумму 35 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №649 от 10.06.2020;

20) договор займа №10/08/01 от 10.08.2020 на сумму 71 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №862 от 10.08.2020;

21) договор займа №10/10-01 от 10.10.2019 на сумму 43 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №65 от 10.10.2019;

22) договор займа №11/02/01 от 11.02.2020 на сумму 9 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №80 от 11.02.2020;

23) договор займа №11/08/01 от 11.08.2020 на сумму 9 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №870 от 11.08.2020;

24) договор займа №12/02/01 от 12.02.2020 на сумму 17 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №85 от 12.02.2020;

25) договор займа №12/03/01 от 12.03.2020 на сумму 121 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №242 от 12.03.2020;

26) договор займа №13/03-01 от 13.03.2019 на сумму 85 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9378 от 13.03.2019;

27) договор займа №13/04/01 от 13.04.2021 на сумму 35 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №290 от 13.04.2021;

28) договор займа №14/03-01 от 14.03.2019 на сумму 20 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9382 от 14.03.2019;

29) договор займа №14/05-01 от 14.05.2019 на сумму 126 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9579 от 14.05.2019;

30) договор займа №15/04-01 от 15.04.2020 на сумму 100 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №425 от 15.04.2020;

31) договор займа №17/02/01 от 17.02.2020 на сумму 20 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №108 от 17.02.2020;

32) договор займа №17/09-01 от 17.09.2019 на сумму 25 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №10194 от 17.09.2019;

33) договор займа №17/11/01 от 17.11.2020 на сумму 30 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №1160 от 17.11.2020;

34) договор займа №18/02-01 от 18.02.2021 на сумму 136 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №124 от 18.02.2021;

35) договор займа №19/10-01 от 19.10.2019 на сумму 115 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №459 от 19.12.2019;

36) договор займа №19/12-01 от 19.12.2019 на сумму 33 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №460 от 19.12.2019;

37) договор займа №20/02/01 от 20.02.2020 на сумму 74 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №137 от 20.02.2020;

38) договор займа №20/12/01 от 20.12.2021 на сумму 27 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №763 от 20.12.2021;

39) договор займа №21/12/01 от 21.12.2021 на сумму 111 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №764 от 21.12.2021;

40)       договор займа №22 от 22.04.2019 на сумму 100 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №9505 от 22.04.2019;

41) договор займа №22/09-01 от 22.09.2020 на сумму 101 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №993 от 22.09.2020;

42) договор займа №23/04/01 от 23.04.2020 на сумму 78 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №457 от 23.04.2020;

43) договор займа №23/06/01 от 23.06.2020 на сумму 30 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №708 от 23.06.2020;

44) договор займа №23/06/01 от 23.06.2021 на сумму 160 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №449 от 23.06.2021;

45) договор займа №24/03/01 от 24.03.2020 на сумму 10 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №308 от 24.03.2020;

46) договор займа №24/04/01 от 24.04.2020 на сумму 26 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №461 от 24.04.2020;

47) договор займа №25/02-02 от 25.02.2019 на сумму 7 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №74 от 25.02.2019;

48) договор займа №26/03/01 от 26.03.2020 на сумму 26 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №326 от 26.03.2020;

49) договор займа №27/02-01 от 27.02.2019 на сумму 100 000 руб. сроком возврата 31.12.2021. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №80 от 27.02.2019;

50) договор займа №28/02/01 от 28.02.2020 на сумму 90 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №168 от 28.02.2020;

51) договор займа №28/09-01 от 28.09.2020 на сумму 5 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №1014 от 28.09.2020;

52) договор займа №29/04/01 от 29.04.2020 на сумму 6 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №484 от 29.04.2020;

53) договор займа №30/03/01 от 30.03.2020 на сумму 55 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №341 от 30.03.2020;

54) договор займа №30/04/01 от 30.04.2021 на сумму 5 000 руб. сроком возврата 01.09.2022 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №320 от 30.04.2021;

55) договор займа №30/09/01 от 30.09.2020 на сумму 20 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №1021  от 30.09.2020;

56) договор займа №30/11/01 от 30.11.2020 на сумму 14 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №1205 от 30.11.2020;

57) договор займа №27/07-01 от 27.07.2020 на сумму 13 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №832 от 27.07.2020;

58) договор займа №28/07-01 от 28.07.2020 на сумму 27 000 руб. сроком возврата 31.12.2021 с уплатой 1% годовых. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №837 от 28.07.2020;

Всего по указанным договорам займы были выданы на общую сумму 3 114 700 руб.

23.04.2022 между займодавцем и истцом был заключен договор №6 уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент (займодавец) уступил истцу (цессионарию) права требования к ответчику по вышеназванным договорам.

В установленный договорами срок – 31.12.2021 и 01.09.2022 соответственно, суммы займов возвращены не были.

В ответ на претензию истца о возврате суммы займов ответчик письмом от 15.04.2023 наличие долга по договорам займа подтвердил, указав, что своевременно долг не был возвращен в связи с тяжелым материальным положением, обязался погасить долг в течение пяти рабочих дней со дня составления данного ответа.

Учитывая, что долг ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 114 700 руб. долга по займам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванными платежными поручениями и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Обязательство по возврату суммы займов ответчиком не исполнено.

Довод третьего лица о ничтожности договоров займа судом отклоняется, в силу следующего.

Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком именно в качестве займа, даже в отсутствие оригиналов договоров, является займом и регулируется положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение же ответчиком денежных средств подтверждается как платёжными поручениями с указанием назначения платежа, так и выпиской из банка, представленной по запросу суда.

Ссылка третьего лица о наличии в договорах займа признаков сделок нестандартного характера, судом не принимается в качестве доказательств их ничтожности, поскольку в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что договоры займа, по которым ответчик получил денежные средства, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ФИО3 не представлено.

При этом, сама по себе связь между организациями по составу участников не свидетельствует о недействительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, из которой следует, что, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность. 

Данное дело рассматривается в исковом порядке и не является делом о банкротстве. 

Само по себе участие как истца, так и третьего лица в различных организациях не свидетельствует о наличии целей, отличных от целей обычной хозяйственной деятельности. 

Взаимосвязанные лица не ограничены в их праве заключать между собой договоры займа. При этом, сделки между взаимозависимыми организациями, как правило, являются контролируемыми со стороны налоговых органов, согласно статье 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо проверок со стороны налоговых органов соответствующих проверок не проводилось. 

Корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли. В рамках данного дела такого рода обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. 

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7), Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018№ 264-ПЭК18. 

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По признакам оспоримости договоры займа оспорены не были.

Довод третьего лица, что договор цессии является притворной сделкой, судом не принимается, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылка третьего лица на безвозмездность договора цессии №6 от 23.04.2022 судом не принимается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Доказательств такого намерения третьим лицом представлено не было.

Вопрос произведённого расчёта по договору цессии касается исключительно сторон сделки – истца и третьего лица. В связи с этим, вопрос фальсификации УПД №1 от 28.02.2022, о котором заявлено третьим лицом, не является существенным для настоящего дела.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Третье лицо, со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что ФИО2, являясь одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью  «Бритиш» не вправе совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении лица, представителем которого он является.

Между тем, совершая сделку цессии по договору №6 от 23.04.2022, ФИО2 действовал только от себя лично, не являясь ни учредителем, ни представителем лица, с которым данный договор был заключен – ООО «ЭПИ Р Плюс». Предъявление же исковых требований о взыскании к лицу, учредителем которого он является, не относится к понятию «сделка».

Отсутствие оригиналов переданных документов, на передачу которых указано в договоре цессии, не свидетельствует о ничтожности указанного договора. Более того, данный вопрос не затрагивает обязанность ответчика возвратить суммы займа.

Таким образом, судом не установлено оснований ничтожности договоров займа и договора цессии №6 от 23.04.2022.

Следовательно,  до признания данных договоров недействительными по решению суда, они являются действующими, заключенными в соответствии с положениями главы 42 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не был осуществлён возврат сумм займа, они подлежат взысканию с него в принудительном порядке.

Ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании долга, срок исполнения обязательств которого возник 31.12.2021 и 01.09.2022. 

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 06.06.2023 нарочно, согласно отметке канцелярии суда. При этом истцом в материалы дела представлена претензия, согласно которой истец требовал оплаты задолженности. При возникновении права требования задолженности 31.12.2021 и 01.09.2022 и обращении в суд 06.06.2023, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются. Реальность хозяйственных отношений сторон, основанных на договорах займа, судом установлена на основании анализа доказательственной базы по данному спору и заявителем не опровергнута. Обстоятельств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом, судом не выявлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бритиш", Тюлячинский район, с.Тюлячи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРНИП 316169000135192, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 3 114 700 (три миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот) руб., расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 38 574 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова