Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9565/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь»,

апелляционное производство № 05АП-592/2023, 

на решение от 06.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-9565/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкий путь» (далее – ответчик, ООО «Рыбацкий путь»), в котором просило с учетом уточнений досрочно расторгнуть договор №ДВМ-2187 от 30.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) пункта 11 договора №ДВ-М-2187 от 30.08.2018, поскольку общество за период 2019-2021 гг., в первой половине 2022 года систематически не осваивало выделенную квоту в объеме 70% на треску в подзоне Приморье.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в 2020 году он не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов наваги) из принятых в РФ мер ограничительных мер, связанных с недопущением распространения короновирусной инфекции (COVID-2019). Также отмечает, что расторжение договора является исключительной мерой ответственности, которая в настоящем случае несоразмерна степени допущенных ответчиком нарушений и не согласуется с политикой государства по поддержке предпринимательства в условиях распространения короновирусной инфекции. Кроме того, ссылается на то, что истец не представил доказательства неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 11.04.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Н. Шалагановой в отпуске на основании определения суда от 11.04.2023 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 11.04.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, однако предварительно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что ответчиком через канцелярию суда представлены дополнительные доказательства, а именно: больничные листы за 2020 и за 2021 годы; копии приказов о приеме на работу и о переводе на другую должность сотрудников; приказы №42 от 01.07.2021, №40 от 29.06.2021, №37 от 07.06.2021, №22 от 11.11.2020; акт проверки от 19.04.2021; приказ от 01.04.2021 №350-КНД; предписание №431/1 от 26.07.2019; предписание от 19.04.2021, что расценено как заявление ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и обосновывающие позицию ответчика, признав причины невозможности представления их в первую инстанцию уважительными. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 на основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 стороны заключили договор №ДВМ-2187 о закреплении долей квот (добычи) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (треска, подзона Приморье, размер 0,213%) (далее – спорный договор).

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договоров).

Условиями договора (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения договора») предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно протоколу №9 от 26.11.2021 на заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ООО «Рыбацкий путь», осуществлявшему в 2019 – 2020 годах добычу (вылов) ВБР в объемах менее 70% промышленных и (или) прибрежных квот, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, истец письмом от 28.12.2021 №08-25/8398 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с приложением соглашения о его расторжении. 

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом. 

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ. 

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2020 и 2021 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. 

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №9 от 26.11.2021, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2021 годы), и ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот, а именно: 

- в 2019 году – 1,710 тонн, при выделенной квоте 4,530 тонн, что составило 37,75%; 

- в 2020 году – 4,868 тонн, при выделенной квоте 10,868 тонн, что составило 37,369%; 

- в 2021 году – 2,980 тонн, при выделенной квоте 10,429 тонн, что составило 28,578%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что вышеуказанные нарушения условий спорного договора носят длительный и существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом обязательств. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения договора ввиду наличия ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из пояснений ответчика и приложенных в их обоснование доказательств следует, что ненадлежащее исполнение условий спорного договора в указанные годы было обусловлено следующими обстоятельствами:

- введение в 2020 году на территории РФ ограничительных мер, связанных с недопущением распространения короновирусной инфекции (COVID-2019);

- выявление в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года нескольких случаев заболевания короновирусной инфекцией (COVID-2019) у членов экипажа, находящихся на промысле, и последующее нахождение их на карантине, что подтверждается соответствующими больничными листами и приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу;

- нахождение рыболовных судов МРС Р-05 и МРС-225-363 на плановом ремонте (ввиду окончания срока действия регистровых документов) в периоды с 11.11.2020 по 20.05.2021 и с 15.06.2021 соответственно, что подтверждается приказами №22 от 11.11.2020 и №37 от 07.06.2021;

- нахождение рыболовного судна МРС Р-05 на внеплановом ремонте (ввиду выхода из строя гидравлической системы) в период с 29.06.2021 по 16.07.2021, что подтверждается приказом №40 от 29.06.2021;

-  перевод сотрудников управления и берегового предприятия на 4-х часовой рабочий день в связи с напряженным финансовым положением и большими эксплуатационными расходами по содержанию флота и малой эффективностью на промысле, что подтверждается приказом №42 от 01.07.2021.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно представленной истцом информации, несмотря на возникшие в 2020-2021 годах чрезвычайные обстоятельства, ответчик в указанный период не приостановил свою деятельность целиком, а производил освоение квот добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик предпринимал попытки по добросовестному исполнению своих обязательств по спорному договору и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2020 и 2021 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая факт частичного освоения им своих квот по вылову ВБР в период 2019 – 2021 гг., апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется. 

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение  подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Росрыболовства в пользу ООО РК «Рыбацкий путь».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу №А51-9565/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Рыбацкий путь» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов