﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25814/2018

г. Краснодар

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Карпусенко А.А. – Варакута А.А. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – Ильина В.А. (ИНН 234800288767) – Зинченко Н.Г., общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ИНН 6143082186, ОГРН 1136174003756), Бабенко М.Ф., Коваленко Г.В., Пилипенко Е.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Партнерство» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А32-25814/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ильина В.А. (далее – должник) ООО «Партнерство» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 27.01.2015 купли-продажи жилого дома площадью 297,3 кв. м, кадастровый номер: 23:26:0103029:540 и земельного участка площадью 300 кв. м, кадастровый номер 23:26:0103029:754, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Тургенева, 17б (далее – дом и участок), заключенного Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А., и договора найма от 27.01.2015, заключенного должником и Карпусенко А.А., применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора; неверное применение судами норм материального права; недобросовестное поведение сторон сделок.

В судебном заседании представитель Карпусенко А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 28.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании договора от 27.01.2015 купли-продажи дома и участка и договора найма от 27.01.2015, ссылаясь на совершение  цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2015, более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; должник на дату заключения сделок не являлся предпринимателем.

Как установили суды, должник (продавец) и Коваленко Г.В. (покупатель) 26.08.2014 заключили договор купли-продажи дома и участка; Коваленко Г.В. продал названное имущество Бабенко М.Ф. по договору купли-продажи от 22.09.2014; на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 Бабенко М.Ф. продала дом и участок Карпусенко А.А. 

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 признаны недействительными (ничтожными)  заключенные обществом и должником договор займа от 05.10.2010 и договор залога дома и участка от 05.10.2010 и погашена в ЕГРН регистрационная запись об обременении имущества в виде залога; в удовлетворении встречного иска общества к должнику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2014 решение Северского районного суда Краснодарского края от 14.05.2014 отменено, в удовлетворении иска должника к обществу отказано, встречный иск удовлетворен.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 обществу отказано в удовлетворении иска к должнику, Коваленко Г.В., Бабенко М.Ф., Карпусенко А.А. о признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 решение Северского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 отменено, иск удовлетворен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016 заявление Карпусенко А.А. и Бабенко М.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено; установлен юридический факт того, что договор купли-продажи дома и участка между Бабенко М.Ф. и Карпусенко А.А. заключен и подписан 27.01.2015, а не 22.09.2014.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2017 заявление Карпусенко А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 удовлетворено, апелляционное определение от 01.12.2015 в части требований к Карпусенко А.А. отменено в связи с принятием решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2016.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2017 решение Северского районного суда от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований к Карпусенко А.А. о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Северского районного суда от 17.08.2016 удовлетворен иск Карпусенко А.А. к должнику о взыскании долга и процентов по договору займа в сумме 8 248 561 рублей 64 копейки и отказано в удовлетворении встречного иска должника к Карпусенко А.А. о признании недействительным договора займа. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2016 решение Северского районного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Карпусенко А.А. и должник заключили договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого должнику во временное передан пользование жилой дом для сдачи им жилых помещений (комнат) в наем на короткие сроки; арендная плата установлена в размере 360 тыс. рублей в месяц.

Должник обратился в Северский районный суд с иском к Карпусенко А.А. и Бабенко М.Ф. о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи дома и участка, как прикрывающего договор займа между Карпусенко А.А. и должником, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Карпусенко А.А., не являясь в действительности собственникам, заключил с должником договор аренды дома, в котором под видом арендной платы предусматривалась выплата должником  ежемесячно процентов по займу, сделка купли-продажи прикрывала заемные отношения с залоговым обеспечением в пользу займодавца.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Северского районного суда от 09.11.2017 оставлено без изменения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018, должник выселен из указанного дома. При рассмотрении данного дела установлено, что Карпусенко А.А. является собственником дома и участка и со ссылкой на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.11.2017 отклонен довод о ничтожности договора купли-продажи от 27.01.2015 и завладении Карпусенко А.А. спорным домом обманным путем.

Сведения об отмене названных судебных актов судов общей юрисдикции на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, предметом рассмотрения судов общей юрисдикции с учетом доводов должника и общества являлись вопросы недействительности (ничтожности), как договора купли-продажи, так и договора найма. В рамках данных дел суды  не усмотрели оснований для признания договоров купли-продажи и найма недействительными (ничтожным), сославшись на отсутствие оснований для вывода о притворности договора найма и недобросовестности Карпусенко А.А., принимая, в том числе, во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи по данным ЕГРН Бабенко М.Ф. являлась собственником имущества и сведения об обременении отсутствовали.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанных дел судами общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам в отношении оценки действий должника и Карпусенко А.А. при совершении договоров купли-продажи и найма При таких обстоятельствах в данном случае судами применены нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

С учетом изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу                                      № А32-25814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Ю.В. Мацко

                                                                                                                           С.М. Илюшников