928/2022-26970(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года Дело № А56-68783/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1  представителей ФИО2 (доверенность от 01.09.2021) ФИО3  (доверенность от 01.04.2022), от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу  

 № А56-68783/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1), к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021 арбитражный  управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение от  08.11.2021 изменено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

ФИО1 не согласился с принятым постановлением, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на  нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 30.7 КоАП РФ и  ухудшение его положения. Кроме того, кассатор полагает, что при назначении  арбитражному управляющему административного наказания в виде  

дисквалификации, апелляционным судом, по сути, ограничено одно из  фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37  Конституции Российской Федерации).  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель Управления, ссылаясь на необоснованность приведенных  арбитражным управляющим доводов, просил оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.07.2019 по делу № А56-40104/2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее - Общество) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2020 по делу № А56-40104/2019 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО1  

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при  осуществлении им своих полномочий в рамках процедуры банкротства  должника Управлением выявлены следующие нарушения:  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим не исполнена  обязанность по сохранности имущества должника, что выразилось в уклонении  от возврата имущества ОАО «Мостостроительный трест № 6» и послужило  увеличению текущих обязательства должника, а также уменьшению конкурсной  массы в части взысканных средств;  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования  сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения  заявления о признании недействительной сделки должника;  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 9.1, пункта 1 статьи 143  Закона о банкротстве ФИО1 нарушен порядок представления отчета  конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Логистическое  оформление Северо-Запад», ООО «ДС-Сити».  

По факту выявленных нарушений Управлением 07.06.2021 в отношении  арбитражного управляющего составлен протокол об административном  правонарушении № 00657821, предусмотренном частями 3 и 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Управлением  требование, посчитал доказанными событие административного  правонарушения и вину арбитражного управляющего и сделал вывод о  квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований  для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с  

малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.  

Апелляционный суд, установив, что нарушения требований Закона о  банкротстве допущены ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым  административному наказанию, пришел к выводу о квалификации выявленных  Управлением правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей. Объективной стороной названного административного  правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.  

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и  обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона № 127-ФЗ),  суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего  принцип разумности означает соответствие его действий определенным  стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного  управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам,  должнику и обществу.  

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 по делу № А56-40104/2019/ж.3, действия исполняющего  обязанности конкурсного управляющего ФИО1 признаны не  соответствующими требованиям Закона о банкротстве в части неисполнения  должником обязательств по возврату чужого имущества.  

Судебными актами по делам № А56-54165/2019, А56-60953/2019, 

А56-60947/2019, А56-60950/2019, оставленными без изменения  постановлениями апелляционного суда, установлено нахождение в незаконном  владении и пользовании ООО «Мостоотряд № 75» имущества  ОАО «Мостостроительный трест № 6», оценочная стоимость которого  

составляет 114 009 037 руб. 71 коп.  

Кроме того, после введения в отношении ОАО «Мостострой № 6»  конкурсного производства в рамках исполнения своих обязательств по  заключенным ранее государственным контрактам с целью продолжения работ  ОАО «Мостострой № 6» передало Обществу строительные площадки, на  которых находились товарно-материальные ценности (в составе 163-х позиций)  для завершения работ по государственным контрактам. До настоящего момента  данные товарно-материальные ценности в составе 163-х позиций,  бухгалтерская стоимость которых составляет 23 190 257 руб. 29 коп.,  ОАО «Мостострой № 6» также возвращены не были.  

Уклонение ФИО1 от возврата имущества, полученного от  ОАО «Мостострой № 6» по договорам аренды, хранения и накладным, привело  к увеличению текущих обязательств должника, что подтверждается решениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2020 по делу № А56-7498/2020, от 17.02.2021 по делу № А56-99874/2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока  действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся  собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и  собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того,  на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в  форме заочного голосования.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу   № А56-151014/2018 в отношении ООО «Логистическое оформление  Северо-Запад» введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу  

 № А56-151014/2018 ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Согласно информационному сообщению № 5145240 от 25.06.2020 о  результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося  23.06.2020, по пятому вопросу повестки дня принято решение о периодичности  проведения собрания кредиторов должника - не реже 1 раза в три месяца.  

Исходя из требований Закона о банкротстве, а также в соответствии с  решением собрания кредиторов должника от 23.06.2020, собрания кредиторов  должника должны были проводиться конкурсным управляющим не позднее  02.10.2020, 09.01.2021, 09.04.2021.  

Вместе с тем собрания кредиторов должника назначены конкурсным  управляющим 29.12.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5856359 от 07.12.2020),  26.03.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 6313908 от 11.03.2021).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-75786/2018 в отношении  ООО «ДС-СИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  

утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) по делу  

 № А56-75786/2018 ООО «ДС-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-75786/2018 процедура  конкурсного производство в отношении должника завершена.  

Согласно информационному сообщению от 24.12.2018 № 3333169  собранием кредиторов должника, состоявшимся 17.12.2018, определена  периодичность проведения собрания кредиторов должника - один раз в три  месяца.  

Исходя из требований Закона о банкротстве, а также в соответствии с  принятым решением собрания кредиторов от 17.12.2018, собрания кредиторов  должника в 2020 году должны быть проведены конкурсным управляющим не  позднее 16.01.2020, 16.04.2020, 16.07.2020, 16.10.2020.  

Однако собрания кредиторов должника проведены конкурсным  управляющим 24.01.2020 (сообщение № 4571306 от 10.01.2020), 16.06.2020  (сообщение № 5056594 от 02.06.2020), 14.11.2020 (сообщение № 5600581 от  13.10.2020).  

В соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности  (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет  кредиторам должника посредством проведения собрания кредиторов в заочной  форме либо направления такого отчета конкурсному кредитору.  

Однако в Управление подтверждения направления отчетов конкурсного  управляющего в установленные Законом о банкротстве сроки конкурсным  управляющим ФИО1 не представлено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о  подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его  пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты,  когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или  вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Допущенные ФИО1 нарушения предусмотренного Законом о  банкротстве порядка опубликования сообщения о вынесении судебного акта  (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) по делу   № А56-75786/2018/сд.2) по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительной сделки ООО «ДС-Сити» с ФИО6, также являются  документально подтвержденными.  

При указанных выше обстоятельствах факт нарушения арбитражным  управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129,  пункта 5 статьи 9.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается  материалами дела.  

Установив, что неисполнение арбитражным управляющим требований  

законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда  арбитражный управляющий считался подвергнутым административному  наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  отменил решение суда первой инстанции, согласившись с квалификацией  административного органа и применением ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к  административной ответственности судами не установлено.  

Административное наказание правомерно назначено арбитражному  управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции,  установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к  административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, а также его  повторности судами в рассматриваемом случае не установлено  исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий со ссылкой на  положения Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях приводит доводы об ухудшении его положения при замене  назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа на  дисквалификацию судом апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае общий процессуальный режим обжалования  судебных актов позволил суду апелляционной инстанции проверить законность  и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный  судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы  административного органа.  

Поскольку административный орган в протоколе об административном  правонарушении квалифицировал правонарушение по части 3 и части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ и в заявлении о привлечении к ответственности в  арбитражный суд ссылался на такую же квалификацию, то отмена судом  апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа  решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и принятие нового решения о  привлечении к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может  рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к  ответственности.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку  апелляционного суда применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие  подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного  судебного акта в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не  установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022, принятое определением суда кассационной  инстанции от 03.02.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 по делу № А56-68783/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022, принятое определением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2022.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин