ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21499/2019, 10АП-20569/2019

Дело № А41-35040/15

06 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – доверенность от 17 сентября 2019 года,

от конкурсного управляющего муниципальным предприятием сельского поселения Трубинское «Литвиново» ФИО4 - ФИО5 – доверенность от 11 апреля 2019 года,

от Администрации городского округа Щелково – ФИО6 – доверенность от 24 октября 2019 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципальным предприятием сельского поселения Трубинское «Литвиново» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия сельского поселения Трубинское «Литвиново»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 муниципальное предприятие сельского поселения Трубинское «Литвиново» (далее - МП СПТ «Литвиново», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим МП СПТ «Литвиново» утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и Администрации сельского поселения Трубинское (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, бездействием по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, действиями, способствовавшими наступлению финансовой несостоятельности должника, ненаделение имуществом должника, а также не передачи документации должника в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 произведена замена судьи Бобринева А.А. в рамках заявления конкурсного управляющего МП СПТ «Литвиново» на судью Журкина К.А. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из представления конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Так, судом установлено, что, в период, когда должник имел финансовые трудности ФИО2 не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения МП СПТ «Литвиново» своей основной деятельности, а после получения лицензии не предпринял мер по возврату в управление должника жилого фонда, а был назначен на должность в коммерческую организацию, являющуюся фактически конкурентом должника. При этом, ФИО2 не уведомлял собственника имущества должника о том, что он действует в условиях конфликта интересов. 

Кроме того, ФИО2 были представлены конкурсному управляющему должником искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности должника и не были переданы первичные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника. 

Отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что Администрацией представлены доказательства, подтверждающие принятия мер в рамках действующего законодательства, направленных на поддержку предприятия. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно довода конкурсного управляющего МП СПТ «Литвиново» о бездействии Администрации, выразившемся в отсутствии какого-либо контроля за деятельностью должника и неподдержании положительных значений чистых активов МП СПТ «Литвиново».

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.10.2019, в которое просит обжалуемое определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, им приняты активные меры по взысканию дебиторской задолженности должника с целью улучшения финансового положения МП СПТ «Литвиново».

ФИО2 указывает, что за период работы в должности руководителя должника им не заключались сделки, не издавались распоряжения, ухудшающие финансовое состояние должника или приведшие к возникновению убытков, доказательства обратного в материалах спора отсутствуют. 

По мнению ФИО2, судом не учтено, что финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим должником, не отражает реального состояния должника, а также не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием контролирующих должника лиц с наступившими негативными последствиями, поскольку данный анализ произведен на основании не полной бухгалтерской отчетности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником связывает возникновение оснований для привлечения Администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, а также бездействие в период с 2013 по 2016 г.г. 

Следовательно, при рассмотрении заявления, суд правомерно руководствовался применением положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем должника является сельское поселение Трубинское Щёлковского муниципального района, права которого осуществляет Администрация сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области. 

Руководителем МП СПТ «Литвиново» до 20.04.2016 являлся директор – ФИО2 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должником ссылался на то, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МП СПТ «Литвиново» несостоятельным (банкротом) возникла у ответчиков уже в мае 2013 года, однако данную обязанность они не исполнили. 

Действительно,  как установлено судом и подтверждается материалами дела обособленного спора, по состоянию на 01.01.2013 убытки от деятельности МП СПТ «Литвиново» составляли 1 904 тыс.руб. 

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника. 

При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату. Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. 

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий̆ своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. А значит отсутствуют и основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника. 

Как верно установлено судом, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.05.2013 должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств и для ФИО2 было очевидно о наличии у МП СПТ «Литвиново» на указанную дату объективных признаков банкротства. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника не указано какие именно обязательства возникли у МП СПТ «Литвиново» после 01.05.2013, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности. 

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судом учтено, что ответственность для собственников имущества должника - унитарного предприятия за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Обязанность по обращению в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) действующим в соответствующий период законодательством на учредителя (собственника имущества) возложена не была.

Соответственно, как обоснованно указано судом, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 30.07.2017. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсным управляющим должником не доказаны. 

Проверяя довод конкурсного управляющего должником о наличии оснований для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей и действия, способствовавшие наступлению финансовой несостоятельности должника, суд первой инстанции установил следующее. 

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

Как установлено судом, из финансового анализа должника на протяжении всего исследуемого периода результатов финансовой деятельности у МП СПТ «Литвиново» были убытки, которые имели тенденцию роста: 

- по состоянию на 01.01.2013 - 1 904 тыс.руб.;- по состоянию на 01.01.2014 – 2 677 тыс.руб.;- по состоянию на 01.01.2015 - 4 997 тыс.руб.;- по состоянию на 31.12.2015 – 22 936 тыс.руб.

Также тенденцию к росту имела дебиторская задолженность должника: - по состоянию на 01.01.2013 она составляла 28 944 тыс. руб.; 

- по состоянию на 01.01.2014 – 30 357 тыс.руб.;- по состоянию на 01.01.2015 – 33 347 тыс.руб.;- по состоянию на 31.12.2015 – 36 048 тыс.руб.

При этом по представленным ФИО2 в адрес конкурсного управляющего должника сведениям по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность должника составляла 56 443 608,61 руб. 

Учитывая столь значительное расхождение в сведениях о дебиторской задолженности между данными бухгалтерской отчетности и сведениями, представленными бывшим руководителем, суд пришел к верному выводу об  искажении бухгалтерской отчетности. 

Анализ обязательств должника показывает, что обязательства также имели устойчивую тенденцию роста: 

-по состоянию на 01.01.2013 обязательства составили 45 773 000 руб. (кредиторская задолженность - 42 062 000 руб.); 

- по состоянию на 01.01.2014 – 48 003 000 руб. (кредиторская задолженность – 42 746 000 руб.); 

- по состоянию на 01.01.2015 – 55 462 000 руб. (кредиторская задолженность – 50 045 000 руб.); 

- по состоянию на 31.12.2015 – 59 535 000 руб. (кредиторская задолженность – 59 535 000 руб.). 

Суд установил, что согласно финансовому анализу МП СПТ «Литвиново» причинами банкротства должника явились отсутствие мероприятий со стороны должника по взысканию дебиторской задолженности, вызванное отсутствием системной работы с дебиторами, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке, отсутствие претензионной работы, несвоевременное списание задолженности либо отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам, низкой собираемостью платежей с населения, погрешностью в показаниях приборов учета поставщиков ресурсов и потребителях, предоставление субсидий и льгот отдельным категориям граждан, которые впоследствии не компенсировались (или частично компенсировались) должнику Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, экономически неграмотное распределение финансов между поставщиками ресурсов, работ, услуг и приобретение должником ресурсов по тарифам, превышающим тарифы аналогичных ресурсоснабжающих организаций. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 № 255-ФЗ управляющие компании должны были получить лицензию на управление многоквартирными домами до 01.05.2015. 

До указанной даты должник соответствующую лицензию не получил, в связи с чем управление многоквартирными домами должника передано МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», а впоследствии на основании конкурса дома переданы в управление общества с ограниченной ответственностью «Эверест». В настоящее время многоквартирные дома, управление которыми осуществлял должник, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость» (далее - «Квартал-Недвижимость»).

Должник 11.06.2015 получил лицензию на управление многоквартирными домами, однако никаких действий по возврату жилого фонда в управление МП СПТ «Литвиново» предпринято не было. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства привели к существенному ухудшению финансового положения должника и фактической невозможности осуществлять основной вид деятельности. 

При этом ООО «Квартал-Недвижимость», в управлении которого в настоящее время находится жилой фонд, ранее управляемый должником, создано 20.08.2015, генеральным директором при создании общества являлся ФИО2 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случае, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не только был нарушен прямой запрет на замещение должности генерального директора в коммерческой организации, но также был допущен конфликт интересов, поскольку ООО «Квартал-Недвижимость» занимается идентичной деятельностью на одной с должником территории, в связи с чем было не заинтересовано в восстановлении платежеспособности должника. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в период, когда должник имел финансовые трудности ФИО2 не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения МП СПТ «Литвиново» своей основной деятельности, а после получения лицензии не предпринял мер по возврату в управление должником жилого фонда, а был назначен на должность в коммерческую организацию, являющуюся фактически конкурентом должника. 

При этом как отмечено судом, ФИО2 не уведомлял собственника имущества должника о том, что он действует в условиях конфликта интересов; доказательства обратного суду не представлены. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о представлении надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Относительно отсутствия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по указанной норме, суд установил, что Администрацией представлены доказательства того, что были предприняты меры в рамках действующего законодательства, направленные на поддержку предприятия. В частности, за период с 01.01.2009 по 01.03.2016 были изданы четыре правовых акта Главы сельского поселения Трубинское о предоставлении от имени муниципального образования сельского поселения Трубинское муниципальных гарантий, а также о предоставлении субсидий должнику. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Доказательств того, несостоятельность (банкротство) Должника вызвана указаниями или иными действиями Администрации, материалы дела не содержат. 

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что третья часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность непосредственно собственника должника, а именно: субсидии населению, льготы населению, несанкционированные свалки, вывоз сверх норматива опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, копиями писем Администраций сельских поселений Трубинское, Огудневское, Гребневское опровергается факт наличия дебиторской задолженности у МП СПТ «Литвиново». 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему должника руководителем ФИО2 были представлены искаженные сведения. 

Доводы ФИО2 о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности им проводилась, в подтверждение чего представлены  копии определений и судебных приказов, рассмотренных мировым судьей по делам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 , что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией. 

Как отмечалось выше, анализ обязательств должника показывает, что обязательства имели устойчивую тенденцию роста: по состоянию на 01.01.2013 обязательства составили 45 773 000 руб. (кредиторская задолженность - 42 062 000 руб.);  по состоянию на 01.01.2014 – 48 003 000 руб. (кредиторская задолженность – 42 746 000 руб.); по состоянию на 01.01.2015 – 55 462 000 руб. (кредиторская задолженность – 50 045 000 руб.); по состоянию на 31.12.2015 – 59 535 000 руб. (кредиторская задолженность – 59 535 000 руб.). 

Соответственно, представленные судебные акты не свидетельствуют об исполнении обязанности по взысканию задолженности в полном объеме. Кроме того, сами по себе судебные акты, в отсутствие доказательств того, что они исполнялись (в т. ч. возбуждались исполнительные производства, производилось фактическое взыскание и т.д.)  не свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником о том, что Администрация не наделила должника имуществом, достаточным для ведения хозяйственной деятельности, судом первой инстанции, установлено, что согласно представленным Администрацией пояснениям на баланс должника были переданы 86 жилых дома общей площадью 81 776 кв.м, и объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением No 1, в том числе канализационные, водопроводные, тепловые сети и сети горячего водоснабжения. Одновременно с жилым фондом переданы эксплуатационно-ремонтные участки, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов ЖКХ, машины и механизмы, транспортные средства, уборочная техника и др. оборудование, необходимое для эксплуатации передаваемых объектов (пункт 7.2. Постановления). 

В соответствии с передаточным актом № 25-п от 31.12.2008 Глава Щёлковского муниципального района передал Главе сельского поселения Трубинское в собственность муниципальное предприятие Щелковского муниципального района «Литвиново». 

Приложением к передаточному акту является перечень основных средств по состоянию на 01.01.2009. В соответствии с указанным перечнем должнику принадлежали ряд основных средств, транспортные средства, силовые машины и оборудование.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. 

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за передачу документации МП СПТ «Литвиново» в неполном объеме судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Поскольку, как указывалось ранее, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40- 82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; 

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; 

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов 

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; 

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении документация и имущество переданы ФИО2 не в полном объеме. 

Судом установлено, что переданная документация позволила выявить лишь незначительный объем имущества. 

Так, по результатам инвентаризации выявлены основные средства стоимостью 763 351, 53 руб. и товарно-материальные ценности стоимостью 653 540, 49 руб. Иного имущества выявлено не было. При этом, по бухгалтерскому балансу должнику принадлежит значительно больше имущества. 

Кроме того, суд установил, что конкурсному управляющему должника не были переданы первичные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника. 

Согласно информации, направленной ФИО8 в письме от 05.07.2016 в отношении дебиторской задолженности в размере 23 221 405, 80 руб. был составлен акт о невозможности взыскания. При этом, указанная дебиторская задолженность не списывалась и продолжала учитываться на балансе должника. 

Указанное обстоятельство вводило кредиторов должника в заблуждение относительно финансового состояния МП СПТ «Литвиново». 

Таким образом, как верно установлено судом, ФИО2 было допущено искажение бухгалтерской отчетности. 

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 были представлены конкурсному управляющему должником искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что названные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур банкротства, что в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы ФИО2, конкурсного управляющего должником изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу №А41-35040/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

 Н.В. Шальнева