АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-541/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном  заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253813100032, дата государственной регистрации: 11.05.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.05.2010)

о взыскании 1 116 391  руб.  24  коп.,

при участии в заседании представителя ответчика Беляевой С.В. по доверенности от 20.05.2018, удостоверение адвоката,  

в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» (ООО НИПКП «ОптимАрхПроект»), на основании договора уступки прав от 12.12.2019г., задолженности по договору поставки № 22 от 10.05.2018г. в размере 1 152 241 руб. 24 коп.

Истец, в ходе рассмотрения дела, уменьшил размер исковых требований до 1 116 391 руб. 24 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, с учетом данной нормы, принимает уточнение размера исковых требований, по правилам ст.49 АПК РФ.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в обоснование своих возражений, ссылается на следующее: товар, приобретенный у ИП ФИО3 в течение 2018 года, доставлялся покупателю как непосредственно на склад покупателя в г. Владивостоке, так и силами поставщика и за его счет доставлялся в г. Южно-Сахалинск; согласование ассортимента и количества подлежащего поставке товара производилось генеральным директором в соответствии с пунктом 1.2 договора в строке 18 УПД (ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни), в момент фактической приемки товара и проверки его комплектности, качества, ассортимента и количества в строке 15 УПД проставлялась подпись лица, которое принимало товар от поставщика; товар, который передавался в г. Владивостоке, принимал генеральный директор ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» на своем складе, и в момент приемки им проставлялась подпись в графе 15;               в отношении товара, который направлялся в Сахалинскую область, генеральный директор ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», при согласовании ассортимента и количества товара, ставил свою подпись только в строке 18 УПД, приемка обозначенного по этим УПД товара производилась по факту доставки товара в г. Южно-Сахалинск находящимися там представителями, срок доставки товара составлял до двух недель; товар, количество и ассортимент, которого согласованы в универсальном передаточном документе № 44 от 16.08.2018 на сумму      1 211 966 руб. 78 коп., ответчику не был поставлен, счет на этот товар не выставлен, ответчик не оплачивал и не получал товар, указанный в этом УПД, в строке 15 УПД сведения о приемке товара покупателем и подпись в получении товара отсутствуют; договор уступки права требования между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 является незаключенным, так как договор поставки №22 от 10.05.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ответчиком, не расторгнут, является действующим; уведомления об отказе от договора стороны друг другу не направляли, то есть, обязательства по договору поставки являются длящимися, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки прав от 12.12.2019, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, последний принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 22 от 10.05.2018, а сумма уступаемого требования составляет 1 152 241 руб. 24 коп., однако, у ответчика отсутствует задолженность перед ИП ФИО3; в договоре уступки права требования не указаны основания возникновения уступаемого права (ссылки на товарные накладные / УПД, спецификации, перевозочные документы). Акт сверки расчетов, представленный к иску, подписан                             ИП ФИО3 в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем, правопреемство в обязательствах, вытекающих из договора поставки № 22 от 10.05.2018, не произошло. Представленный истцом, УПД не является допустимым доказательством передачи товара покупателю, поскольку в графе «груз получил» отсутствует подпись уполномоченного на получение товара лица, тогда как, согласно письму ФНС РФ от 21.01.2013 № ММВ-20-3/96@, подпись в строке 15 УПД является обязательным реквизитом данного первичного учетного документа. Вместе с тем, 28.06.2020 адвокатом Беляевой СВ. был проведен опрос ФИО4, который с 2016 года по настоящее время в ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» занимает должность производителя работ и владеет информацией о фактических обстоятельствах взаимодействия ответчика и                         ИП ФИО3 Из объяснений опрашиваемого следует, что в его обязанности входит полный контроль за ведением строительно-монтажных работ на объектах строительства, подрядчиком по которым является ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», он является материально-ответственным лицом с правом приемки поступающего оборудования и материалов.

Как пояснил ФИО4, в марте 2018 года ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» заключило договор с ООО «САХАЛИНСТРОЙ» на строительство двух двадцатипятиквартирных жилых домов в г. Холмске (Сахалинская область). Он был назначен производителем работ на этом объекте, находился по месту проведения работ, осуществлял приемку поступающих материалов, вел текущий контроль, взаимодействовал с заказчиком, субподрядчиками и поставщиками. ИП ФИО3 производила поставку материалов для осуществления строительных работ на этом объекте.

Поскольку объект находится на значительном территориальном удалении от г. Владивостока, ассортимент необходимых материалов по каждой партии утверждался генеральным директором ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» ФИО5 в г. Владивостоке путем согласования подготовленного ИП ФИО3 универсального передаточного документа. После утверждения ФИО5 УПД с ассортиментом, количеством и стоимостью, согласовывались срок и способ доставки, если условия устраивали, то ИП ФИО3 оформляла счет на оплату, производился платеж и после оплаты               ИП ФИО3 формировала материалы к отгрузке. В основном материалы ИП ФИО3 доставляла из города Владивостока транспортными компаниями по морю. Часть материалов доставлялась           ИП ФИО3 на склад ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» в г.Владивостоке для дальнейшего направления на Сахалин.               ФИО4 как представитель ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» принимал материалы от транспортных компаний в г.Южно-Сахалинске, расписывался в УПД в графе «товар получил» и далее организовывал их доставку в г. Холмск на объект, где они применялись по назначению.

В ходе опроса, адвокатом  опрашиваемому лицу была предъявлена фотокопия универсального передаточного документа № 44 от 16.08.2018, предоставленного ИП ФИО2 в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО НИПКП «ОптимАрхПроект». ФИО4 указал, что товар, указанный в универсальном передаточном документе № 44 от 16.08.2018, от ИП ФИО3 в ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» не отгружался и не поступал. 16.08.2018 ФИО5 согласовал ассортимент и количество товара, поставил свою подпись в УПД. Однако в связи с тем, что товар, указанный в этом УПД, был крупногабаритным и его количество было значительным (ванны, раковины, водонагреватели), поставщик установил срок доставки не менее 3 недель. Об этом ФИО5 сообщил ему и попросил предоставить информацию о том, смогут ли они уложиться в график производства работ при таком сроке доставки. ФИО4 ответил руководителю, что однозначно нет, поскольку сдача этапа работ по системам внутреннего водоснабжения (с установкой всех сантехприборов) по графику производства работ должна быть произведена до 31 августа 2018 года. ФИО5 сказал, что найдет другого поставщика и приобретет у него необходимый товар, что и было сделано.

Работы, для которых были необходимы материалы, указанные в универсальном передаточном документе № 44 от 16.08.2018, были сданы заказчику ООО «САХАЛИНСТРОЙ» 24.08.2018, что подтверждается подписанными формами КС-2 и КС-3.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств наличия (приобретения в собственность) ИП ФИО3 того товара, который указан в УПД № 44 от 16.08.2018, его оприходования ИП ФИО3 по данным ее бухгалтерского и складского учета, выставления ответчику счета на оплату товара, указанного в УПД. Товар, заявленный в спорном УПД, в совокупности обладает существенным объемом (стальные ванны, керамические раковины с пьедесталами, умывальники, смесители, унитазы, накопительные водонагреватели в общем количестве более               350 штук и весом более 10 тонн), следовательно, для его хранения, перемещения и транспортировки требуются значительные складские мощности, а для транспортировки - большегрузные автомобили либо железнодорожный транспорт (контейнерная перевозка), а истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику заявленного товара (отгрузки со склада либо передачи в транспортную компанию, перевозки и вручения), отсутствуют товарно-транспортные накладные о доставке товара ответчику. Ответчик считает, доводы истца о том, что на УПД № 44 стоит подпись руководителя ответчика в строке 18, подлежащими отклонению, поскольку, как следует из показаний свидетеля, допрошенного судом, по ходатайству истца и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно 16.08.2018 (дата оформления УПД и дата простановки подписи ФИО5 в строке 18) никакой товар ответчику не отгружался. Ответчик настаивает, что данная подпись лишь подтверждала, что покупатель согласовал перечень товара и его стоимость, в спорной УПД при надлежащей поставке товара покупателю должны быть проставлены подписи как в строке 15, так и в строке 18 УПД с указанием фактической даты получения товара и подписи уполномоченного ответчиком лица, ответственного именно за получение товара. Истцом не представлены товарно-транспортные документы на спорный товар, которые подтверждали бы доводы истца об обстоятельствах перевозки спорного товара, по своим характеристикам имеющего значительные габариты и вес, требующего специальных условий транспортировки. Счет № 11, представленный истцом в виде распечатанного текста без подписи оформившего лица, не является доказательством по делу, поскольку ответчику не направлялся, доказательства акцепта ответчиком счета в редакции, указанной истцом, не представлены. Ссылаясь на пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», ответчик указывает, что именно товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу товара, универсальный передаточный документ № 44 от 16.08.2018 не является достаточным доказательством поставки товара

 Также ответчик в материалы дела представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как считает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка, представлена почтовая квитанция с нечитаемой датой, последние цифры идентификатора ...003480 о направлении заказного письма; местом отправления указано почтовое отделение по адресу: 

<

...>. Адресат указан: ООО НИПКП. При этом, по адресу ответчика                  ООО НИПКП «Оптимархпроект» данное письмо не поступало.

В судебном заседании 19.03.2020 истцом представлено почтовое уведомление, на которое он ссылается, как на доказательство получения претензии ответчиком. 

По мнению ответчика, представленное уведомление не является доказательством соблюдения досудебного порядка. Идентификатор на уведомлении не соответствует идентификатору на, представленной истцом ранее, почтовой квитанции, а именно: на квитанции читаемые (последние в номере) цифры идентификатора 003480, на уведомлении - 69007729004527.

На уведомлении проставлен штемпель приема почтового отправления отделения связи в г. Владивостоке, отделение 690077, тогда как, на квитанции указан адрес почтового отделения - г. Артем, отделение связи по ул. Интернациональная, 47, которое имеет номер 692760.

 На уведомлении содержится запись о вручении письма адресату 24.11.2018 с подписью лица, без расшифровки фамилии и указания полномочий. 

Из отчета об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» следует, что получателем письма значится ООО НИПКП, что не соответствует наименованию ответчика.

Ответчик отрицает получение письма с идентификатором с последними цифрами ...003480 либо с идентификатором 69007729004527.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить содержимое обоих заявленных им писем, какие-либо доказательства наличия в этих почтовых отправлениях претензии отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в заявленные истцом почтовые отправление вложена именно претензия, так как отсутствует опись вложения в соответствующее письмо; какая-либо переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в претензии, свидетельствующая о получении претензии лицом, которому она была адресована, ведении переговоров относительно требований, изложенных в ней, либо отказе от их исполнения, истцом не представлена.

Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что,           по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

То есть, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, из отзыва ответчика следует наличие возражений по существу исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

С момента обращения в суд с настоящим требованием (16.01.2020) и до обращения с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения (28.05.2020) ответчик не произвел оплату долга ни полностью, ни в части, не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложением к нему претензии. 

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при наличии у ответчика намерения погасить спорную задолженность, у него имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Довод о том, что приложенные копии квитанций и почтового уведомления не подтверждают направление ответчику именно претензии, суд не принимает во внимание, исходя из разъяснений в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения, из поведения ответчика не усматривается направленность на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 и ООО «ОптимАрхПроект» заключен договор поставки № 22 от 10.05.2018, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ассортимент строительных материалов, расходных и сопутствующих материалов, инструментов и оборудования, и т.д. (далее по тексту - «Товар» или «Товары»). В целях толкования настоящего Договора понятия «товар» и «товары» считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми (пункт 1.1. данного договора).

В рамках данного договора поставки, ИП ФИО3 поставила ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» товар на общую сумму 6 110 934 руб. 61 коп., оплачены поставленные товары на сумму 4 994 543 руб. 37 коп. Задолженность ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» перед                            ИП ФИО3 составила 1 116 391 руб. 24 коп.

12.12.2019 ИП ФИО3 (Цедент)  и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав, в соответствии с предметом которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 22 от 10 мая             2018 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственно коммерческое предприятие «ОПТИМАРХПРОЕКТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (именуемый далее «Должник») (пункт 1.1.). Сумма уступаемого, в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, требования составляет 1 152 241 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 24 копейки (пункт 1.2.).

Материалы дела содержат уведомление об уступки прав требования от 12.12.2019, в котором ИП ФИО3, на основании  пункта 2.3. договора уступки прав, в пятидневный срок после подписания договора уведомляет  ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» (Должника) об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки № 22 от 10.05.2018 и указывает на необходимость перечислить денежные средства в размере 1 152 241 руб. 24 коп. в адрес  нового кредитора.  

Поскольку денежные средства не  были получены истцом, последний   обратился  в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно договору уступки прав от 12.12.2019 ИП ФИО2 принял от ИП ФИО3 права требования к ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» на сумму 1 152 241 руб. 24 коп., как неоплаченную задолженность по договору поставки № 22 от 10.05.2018 (без учета оплаты на сумму 35 850 руб.). 

Проанализировав условия указанного договора уступки прав, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права на сумму 1 116 391 руб. 24 коп. и подписания уполномоченными лицами, возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Довод ответчика о не том, что договор уступки прав не заключен его участниками, суд считает безосновательным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, для признания договора незаключенным необходимо установить одно из следующих (или несколько одновременно) оснований: не согласование существенные условия договора; отсутствие воли одной из сторон на заключение договора; договор подписан неуполномоченным лицом. 

Ответчик, утверждая о не заключенности договора уступки прав, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо документов, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований.

При этом доводы, приведенные в подтверждение данной позиции, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаключенным договора уступки прав.

Так, доводы ответчика о том, что договор уступки прав между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 является незаключенным, так как договор поставки №22 от 10.05.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ответчиком, не расторгнут, является действующим; уведомления об отказе от договора стороны друг другу не направляли, то есть, обязательства по договору поставки являются длящимися, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки прав от 12.12.2019, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, последний принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 22 от 10.05.2018, а сумма уступаемого требования составляет 1 152 241 руб. 24 коп., однако, у ответчика отсутствует задолженность перед ИП ФИО3, не влияют на правовую оценку договора уступки прав, так как исходя из предмета этого договора, в нем определены: должник, размер уступаемого права, в соответствии с нормами статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Кроме того, суд также не принимает возражения ответчика относительно того, что в договоре уступки права требования не указаны основания возникновения уступаемого права (ссылки на товарные накладные / УПД, спецификации, перевозочные документы), как нормативно необоснованные, ввиду того, что ответчиком не приведено соответствующего предписания закона, исходя из  которого, в договоре уступки прав необходимо указывать товарные накладные, УПД, спецификации или перевозочные документы, тогда как, из буквального содержания условий договора уступки прав, установлено, что, при его заключении и оформлении, сторонами соблюдены требования статей 382, 384, 389 ГК РФ. 

Соответственно, довод о том, что правопреемство в обязательствах, вытекающих из договора поставки № 22 от 10.05.2018, не произошло, является несостоятельным, ввиду недоказанности незаключенности договора уступки прав.

Таким образом, права требования на сумму 1 116 391 руб. 24 коп. приобретены истцом на законных основаниях.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно наличия задолженности в размере 1 116 391 руб. 24 коп. по договору поставки № 22 от 10.05.2018.

По условиям указанного договора поставки: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ассортимент строительных материалов, расходных и сопутствующих материалов, инструментов и оборудования, и т.д. (далее по тексту - «Товар» или «Товары»). В целях толкования настоящего Договора понятия «товар» и «товары» считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми (пункт 1.1.). Наименование, количество, комплектность товара указываются в Универсальном передаточном документе, составляемых на каждую партию товаров (пункт 1.2.). Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи, но только при условии наличия 100% оплаты стоимости Поставщику (пункт 2.3.). По условиям настоящего Договора Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заказов (пункт 3.1.). Отгрузка Товара со склада Поставщика осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления платежа на расчетный счет Поставщика или, если пунктом 2.3. настоящего Договора предусмотрено другое условие оплаты, с даты согласования партии Товара к отгрузке, при условии наличия Товара на складе Поставщика (пункт 3.2.). Поставщик не гарантирует наличие всего ассортимента Товара на своем складе в любое время. В случае отсутствия Товара на складе Поставщика срок поставки согласуется Сторонами дополнительно (пункт 3.3.). Передача Товара осуществляется на складе Поставщика (если иной адрес передачи не согласован Сторонами в дополнительных соглашениях), при этом: 3.4.1. Покупатель обязуется обеспечить у своего представителя наличие оригинала доверенности на получение Товара у Поставщика. Такая доверенность должна быть подписана руководителем Покупателя и иметь печать Покупателя. При отсутствии такой доверенности Поставщик вправе отказать в отгрузке Товара, и такой отказ не будет считаться нарушением обязательств Поставщика по настоящему Договору; 3.4.2. Покупатель обязуется не менее чем за 1 (один) рабочий день до прибытия транспортного средства под погрузку сообщить Поставщику точную дату прибытия, номер транспортного средства и ФИО водителя (или иного лица, уполномоченного принимать Товар); время прибытия транспортного средства на склад Поставщика согласуется в рабочем порядке (3.4.). Поставляемый Товар должен сопровождаться следующими товаросопроводительными документами, оформляемыми Поставщиком: УПД, оформленный в соответствии с действующим законодательством    (2 экз. оригинала) (пункт 3.8.). 

Как следует из материалов дела, за период с 22.05.2018 по 01.10.2018 ИП ФИО3 поставляла ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» товары по универсальным передаточным документам (УПД), которые представлены в материалы дела в количестве 49 штук. 

Из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что фактически между ИП ФИО3     и ООО «ОпитмАрхПроект» взаимоотношения складывались следующим образом. 

В счет оплаты товара, поставленного по УПД № 3 от 22.05.2018 на 30 203 руб. 48 коп., оплата произведена платежным поручением № 107 от 15.05.2018 по счету № 13 от 16.04.2018 на сумму 28 803 руб. 48 коп. 

По счету № 45 от 23.05.2018 произведена частичная оплата на сумму 430 200 руб. 62 коп. платежным поручением № 127 от 30.05.2018.

По счету № 108 от 30.05.2018 на сумму 24 356 руб. ответчиком произведена оплата платежным поручением № 129 от 31.05.2018.

По счетам № 11, 13, 15 от 19.04.2018 на сумму 631 743 руб. 88 коп. оплата произведена платежным поручением № 134 от 06.06.2018.

Товар поставлен по УПД № 6 от 08.06.2018 на 444 178 руб.  90 коп. 

По счетам № 65, 184 от 06.06.2018 на сумму 822 306 руб. 49 коп. оплата произведена платежным поручением № 149 от 09.06.2018.

По счету № 166 от 14.06.2018 на сумму 32 172 руб. 50 коп. оплата произведена платежным поручением № 158 от 15.06.2018.

По счету № 265 от 18.06.2018 на сумму 43 254 руб. 12 коп. оплата произведена платежным поручением № 165 от 19.06.2018.

Согласно УПД № 7 от 27.06.2018 товар поставлен на сумму                       8 476 руб., УПД № 8 от 27.06.2018 – товар на сумму 32 172 руб. 50 коп., УПД № 9 от 27.06.2018 – товар на сумму 43 286 руб. 16 коп., УПД № 10 от 27.06.2018 – товар на сумму 8 807 руб. 80 коп., УПД № 29 от 27.06.2018 – товар на сумму 165 321 руб. 22 коп., УПД № 28 от 28.06.2018 – товар на сумму 503 318 руб. 76 коп., УПД № 52 от 03.07.2018 – товар на сумму 24 414 руб. 12 коп. 

По счету № 684 от 03.07.2018 на сумму 408 136 руб. 74 коп. оплата произведена платежным поручением № 176 от 04.07.2018.

Согласно УПД № 34 от 06.07.2018 поставлен товар на 16 645 руб., УПД № 38 от 06.07.2018 – товар на сумму 31 281 руб., УПД № 51 от 06.07.2018 – товар на сумму 9 246 руб. 73 коп. 

По счетам № 685, 11, 703 на сумму 703 379 руб. 02 коп. оплата произведена платежным поручением № 183 от 11.07.2018.

Согласно УПД № 37 от 11.07.2018 поставлен товар на 15 735 руб., УПД № 48 от 12.07.2018 – товар на сумму 14 157 руб.

По счетам № 819, 439, 477, 632, 811, 814 на общую сумму                 189 353 руб. 12 коп. оплата произведена платежным поручением № 188 от 19.07.2018.

Согласно УПД № 46 от 19.07.2018 поставлен товар на 18 985 руб., УПД № 36 от 20.07.2018 – товар на сумму 71 403 руб., УПД № 73 от 20.07.2018 – товар на сумму 17 910 руб.

По счету № 719 на сумму 17 910 руб. оплата произведена платежным поручением № 192 от 22.07.2018.

Согласно УПД № 35 от 23.07.2018 поставлен товар на 6 280 руб., УПД № 40 от 23.07.2018 - товар на сумму 45 237,50 руб., УПД № 49 от 24.07.2018 - товар на сумму 24 932,50 руб., УПД № 64 от 25.07.2018 - товар на сумму 29 115 руб., УПД № 39 от 26.07.2018 - товар на сумму               9 771,09 руб., УПД № 41 от 27.07.2018 - товар на сумму 49 286,16 руб., УПД № 42 от 27.07.2018 - товар на сумму 22 658,20 руб., УПД № 71 от 30.07.2018 - товар на сумму 10 000 руб., УПД № 47 от 01.08.2018 - товар на сумму 37 825 руб., УПД № 54 от 02.08.2018 - товар на сумму 2 797 руб.

По счетам № 836, 900-915 на общую сумму 943 661 руб. 37 коп. оплата произведена платежным поручением № 206 от 03.08.2018. 

Согласно УПД № 57 от 03.08.2018 поставлен товар на 30 840 руб., УПД № 53 от 07.08.2018 - товар на сумму 54 500 руб.

По счету № 115 на сумму 54 500 руб. оплата произведена платежным поручением № 210 от  08.08.2018.

Согласно УПД № 45 от 13.08.2018 поставлен товар на 253 485 руб. 42 коп., УПД № 69 от 13.08.2018 - товар на сумму 65 280 руб., УПД  № 70 от 13.08.2018 - товар на сумму 25 132 руб., УПД № 50 от 14.08.2018 - товар на сумму 380 418,03 руб., УПД № 66 от 15.08.2018 - товар на 16 884 руб., УПД № 44 от 16.08.2018 - товар на сумму 1 211 966,78 руб., УПД № 55 от 20.08.2018 - товар на сумму 6 364 руб.

По счету № 937 от 13.08.2018 на сумму 344 000 руб. оплата произведена платежным поручение № 235 от  23.08.2018.

Согласно УПД № 67 от 27.08.2018 поставлен товар на сумму                 71 041,50 руб., УПД № 68 от 28.08.2018 - товар на сумму 55 643 руб.

По счетам № 937, 936, 950 на общую сумму 65 666,03 руб. оплата произведена платежным поручением № 243 от 30.08.2018.

Согласно УПД № 65 от 06.09.2018 поставлен товара на 78 555 руб., УПД № 56 от 11.09.2018 - товар на сумму 138 006,32 руб.

По счету № 22 от 11.09.2018 на сумму 4 080 руб. оплата произведена платежным поручением № 273 от 13.09.2018.

Согласно УПД № 58 от 13.09.2018 поставлен товар на 8 328 руб.

По счету № 24 от 13.09.2018 на сумму 8 328 руб. оплата произведена платежным поручением № 277 от 17.09.2018.

Согласно УПД № 74 от 17.09.2018 поставлен товар на сумму                  63 763,68 руб., УПД № 63 от 19.09.2018 - товар на сумму 442 031,08 руб.

По счету № 1550 от 20.09.2018 на сумму 79 852 руб. оплата произведена платежным поручением № 286 от 08.10.2018.

Согласно УПД № 72 от 21.09.2018 поставлен товар на сумму                  179 697,66 руб., УПД № 75 от 24.09.2018 - товар на сумму 732 045,54 руб., УПД № 77 от 27.09.2018 - товар на сумму 4 080 руб., УПД № 76 от 01.10.2018 - товар на сумму 424 001,38 руб., УПД № 78 от 01.10.2018 - товар на сумму 79 852 руб., УПД № 79 от 01.10.2018 - товар на сумму              95 575,10 руб.

По счету № 2355 от 02.10.2018 оплата произведена платежным поручением № 306 от 08.10.2018 на сумму 59 200 руб.

По счету №№ 2227 от 02.10.2018 на сумму 67 790 руб. оплата произведена платежным поручением № 309 от  09.10.2018.

По счету № 2262 от 06.11.2018 на сумму 35 850 руб. оплата произведена платежным поручением № 339от 09.11.2018.

Из перечисленных документов следует, что ИП ФИО3 поставила ответчику товар на 6 110 934 руб. 61 коп., а оплата произведена на сумму 4 994 543 руб. 37 коп. Иных документов, обосновывающих взаимоотношения сторон по договору поставки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставки в рамках договора № 22 от 10.05.2018 носили не разовый характер, поставщик и покупатель, в данном случае, действовали в порядке, который сложился между ними, не в строгом соответствии с условиями договора поставки. Данный порядок не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров (статья 5 ГК РФ).

При таком положении, с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов (УПД), которые все подписаны генеральным директором ООО «ОпитмАрхПроект» ФИО6 в строке 18, но не все содержат соответствующие отметки в строке 15, и по которым ответчик не оспаривает факт поставки (кроме УПД № 44 от 16.08.2018 на сумму 1 211 966 руб. 78 коп.), тем самым подтверждает, отраженные в них, факты хозяйственной жизни предприятия, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка товара по спорному договору на указанную истцом сумму – 6 110 934 руб. 61 коп. Оплата данной поставки произведена не в полном объеме, исходя из поступивших оплат, разнесение которых, в соответствии с назначением платежей, ответчик не оспаривает, задолженность образовалась не по одной УПД, как указывает ответчик (№ 44 от 16.08.2018), а по всем поставкам за период с 22.05.2018 по 01.10.2018.

В этой связи, суд не принимает доводы ответчика о том, что товар, количество и ассортимент, которого согласованы в универсальном передаточном документе № 44 от 16.08.2018 на сумму 1 211 966 руб.            78 коп., ответчику не был поставлен, счет на этот товар не выставлен, ответчик не оплачивал и не получал товар, указанный в этом УПД, в строке 15 УПД сведения о приемке товара покупателем и подпись в получении товара отсутствуют. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о не получении ответчиком товара на УПД № 44 от 16.08.2018 на сумму 1 211 966 руб.             78 коп., тогда как, спорная задолженность составляет 1 116 931 руб.           24 коп., при том условии, что  представленные УПД, которые не все содержат отметки о получении товара в строке 15, не оспариваются ответчиком (кроме УПД № 44 от 16.08.2018) и не опровергаются, в порядке статьи 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что согласование ассортимента и количества подлежащего поставке товара производилось генеральным директором в соответствии с пунктом 1.2 договора в строке 18 УПД (ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни), судом отклоняется, так как, из буквального прочтения указанного условия договора, не следует, что стороны согласовали именно такую процедуру поставки товара и его принятия покупателем. Каких-либо документов, подтверждающих совершение ответчиком таких действий не представлено в материалы дела. 

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, как покупатель осуществляет складской учет поступивших товаров.

В этой связи, суд не принимает ссылки ответчика на то, что товар, приобретенный у ИП ФИО3 в течение 2018 года, доставлялся покупателю как непосредственно на склад покупателя в г. Владивостоке, так и силами поставщика и за его счет доставлялся в г. Южно-Сахалинск; в момент фактической приемки товара и проверки его комплектности, качества, ассортимента и количества в строке 15 УПД проставлялась подпись лица, которое принимало товар от поставщика; товар, который передавался в г. Владивостоке, принимал генеральный директор ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» на своем складе, и в момент приемки им проставлялась подпись в графе 15; в отношении товара, который направлялся в Сахалинскую область, генеральный директор ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» при согласовании ассортимента и количества товара ставил свою подпись только в строке 18 УПД, приемка обозначенного по этим УПД товара производилась по факту доставки товара в г. Южно-Сахалинск находящимися там представителями, срок доставки товара составлял до двух недель, ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Довод ответчика о том, что, представленный истцом, УПД не является допустимым доказательством передачи товара покупателю, поскольку в графе «груз получил» отсутствует подпись уполномоченного на получение товара лица, тогда как согласно, письму ФНС РФ от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, подпись в строке 15 УПД является обязательным реквизитом данного первичного учетного документа, не влияет на правовую оценку суда гражданско-правовых отношений сторон, в рамках рассматриваемого спора, так как указанное письмо направлено Федеральной налоговой службой для сведения и использования при проведении мероприятий налогового контроля рекомендации по вопросу оценки налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (первый абзац данного письма). 

Не принимаются судом во внимание и пояснения ФИО4, полученные 28.06.2020 адвокатом         Беляевой С.В. при опросе, проведенном на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку эти пояснения не подтверждены первичными документами.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что работы, для которых были необходимы материалы, указанные в универсальном передаточном документе № 44 от 16.08.2018, были сданы заказчику        ООО «САХАЛИНСТРОЙ» 24.08.2018 по формам КС-2 и КС-3, не свидетельствуют о недопоставке ИП ФИО3 каких-либо товаров, так как спорный договор поставки не содержит оговорки: для каких целей он заключен, а представленные ответчиком документы не подтверждают причинно-следственную связь между спорными поставками и сдачей объектов указанному контрагенту                           ООО «ОпитмАрхПроект».

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств наличия (приобретения в собственность) ИП ФИО3 того товара, который указан в УПД № 44 от 16.08.2018, его оприходования                  ИП ФИО3 по данным ее бухгалтерского и складского учета, также не влияет на оценку взаимоотношений сторон, поскольку вопрос приобретение товара касается взаимоотношений ИП ФИО3. и ее контрагентов, что не является предметом спора, в рамках предъявленных исковых требований, а вопрос оприходования товара связан с бухгалтерской отчетностью ИП ФИО3, как налогоплательщика, и не относим к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Ссылка ответчика на не выставление ответчику счета на оплату товара, указанного в УПД № 44 от 16.08.2018, признается судом неотносимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как этот счет не имеет отношения к спорной сумме.

И то обстоятельство, что товар, заявленный в спорном УПД, в совокупности обладает существенным объемом (стальные ванны, керамические раковины с пьедесталами, умывальники, смесители, унитазы, накопительные водонагреватели в общем количестве более 350 штук и весом более 10 тонн), следовательно, для его хранения, перемещения и транспортировки требуются значительные складские мощности, а для транспортировки - большегрузные автомобили либо железнодорожный транспорт (контейнерная перевозка), а истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику заявленного товара (отгрузки со склада либо передачи в транспортную компанию, перевозки и вручения), не свидетельствует о недопоставке товаров покупателю, так как, по обычаю делового оборота, между истцом и ответчиком, поставка и получение, а соответственно, и фактическая передача товаров зафиксирована в УПД, подписанных сторонами только в строке 18, иных документов, свидетельствующих о получении и передаче товаров, обеими сторонами не представлено. 

Не соглашается суд и с утверждением ответчика о том, что доводы истца относительно того, что на УПД № 44 стоит подпись руководителя ответчика в строке 18, подлежат отклонению, поскольку, как следует из показаний свидетеля, допрошенного судом, по ходатайству истца, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно 16.08.2018 (дата оформления УПД и дата простановки подписи ФИО5 в строке 18) никакой товар ответчику не отгружался. 

В ходе рассмотрения дела, судом опрошен в качестве свидетеля ФИО7, являющийся начальником отдела продаж ИП ФИО3 

Согласно пояснениям свидетеля, поставки осуществлялись на основании заказов или ресурсных ведомостей, поступающих ему на телефон, посредством WhatsApp (системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ); на Сахалин товары доставлялись через транспортную компанию – ООО ТЭК «ДВТК Фрахт», которому сообщались сведения о представителе получателя, в частности, лицом, получающим товар, указывался ФИО4, транспортная компания товар сдавала под роспись в соответствующих (транспортных) документах. Товар приобретался у разных поставщиков, в частности, у ООО «Торговый Дом ДВ Трейд». По поводу оплаты в размере, меньшем, чем установлено по условиям договора, а именно не в 100%, сослался на устную договоренность между сторонами, в целях создания для контрагента более удобных условий сотрудничества.

То есть, из дословного содержания пояснений свидетеля, не следует вывод, изложенный ответчиком относительно заполнения и подписания УПД (в том числе строк 15 и 18), поэтому данный вывод ответчика суд признает субъективным мнением стороны, документально не подтвержденным, и бесспорно не опровергает факт поставки.

    Суд, проанализировав свидетельские показания свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании (25.01.2021) и свидетеля        ФИО4, опрошенного 28.06.2020 адвокатом Беляевой С.В.,             в порядке пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выявил в них противоречия, которые, с учетом представленных доказательств, не позволяют однозначно восстановить события спорного периода деятельности ИП ФИО3 и ООО «ОпитмАрхПроект», соответственно, не позволяют достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.  В связи с чем, свидетельские показания суд не принимает во внимание, при оценке обстоятельств, установленных представленными документами.

Таким образом, довод ответчика о том, что данная подпись лишь подтверждала, что покупатель согласовал перечень товара и его стоимость, в спорной УПД при надлежащей поставке товара покупателю должны быть проставлены подписи как в строке 15, так и в строке 18 УПД с указанием фактической даты получения товара и подписи уполномоченного ответчиком лица, ответственного именно за получение товара, судом не принимается во внимание,  с учетом сложившимся между ИП ФИО3 и ответчиком деловом обороте. 

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что не представлены товарно-транспортные документы на спорный товар, которые подтверждали бы доводы истца об обстоятельствах перевозки спорного товара, по своим характеристикам имеющего значительные габариты и вес, требующего специальных условий транспортировки. Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО3 и ООО ТЭК «ДВТК Фрахт» отношений по перевозке, которое оказывало предпринимателю автоуслуги, в том числе, по маршруту Владивосток – Холмск. 

Ссылку истца на счет № 11, в отношении которого у ответчика имеются возражения, суд не принимает во внимание. Истец указал, что этот счет выставлен для оплаты товаров, поставленных по УПД № 44 от 16.08.2018, и частично оплачен. Между тем, перечень товаров в нем не корреспондируется с перечнем товаров, указанных в УПД; в платежных документах отсутствует указание на дату этого счета, а также сумма по счету не соответствует сумме по платежному поручению, в связи с чем, суд не расценивает данные документы в качестве бесспорных доказательств частичной оплаты данного счета, а, соответственно, и спорной поставки. 

Ссылку ответчика на пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)», суд отклоняет, так как данное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. Соответственно, утверждение ответчика, что именно товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих передачу товара, универсальный передаточный документ № 44 от 16.08.2018 не является достаточным доказательством поставки товара, является ошибочным, поскольку, по условиям договора поставки, стороны определили, что поставляемый Товар должен сопровождаться следующими товаросопроводительными документами, оформляемыми Поставщиком:  УПД, оформленный в соответствии с действующим законодательством    (2 экз. оригинала) (пункт 3.8.), следовательно, иных документов в сопровождение поставляемых товаров ИП ФИО3 не оформляла и не предъявляла ответчику. Поскольку не все УПД, оформленные сторонами, содержат соответствующие отметки в строке 15, но подписаны генеральным директором ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» ФИО6, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни предприятия, суд пришел к выводу, что представленными УПД подтвержден факт поставки. И ответчик, как лицо, выразившее намерение на приобретение товара, как покупатель не предпринял должной осмотрительности, допустив подобное оформление первичных документов.

При этом, следует учитывать, что положениями статьи 1 ГК РФ обусловлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылки сторон на книги покупок и продаж, суд не принимает во внимание, так как данные документы используется для расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, сведения из книги продаж и покупок включаются в налоговую декларацию по НДС. 

Налогоплательщикам, для правильности расчетов с бюджетом по НДС, следует обеспечить такой порядок ведения учета, который в полной мере раскроет информацию, представленную в декларации по НДС. Для накопления и систематизации информации из первичных документов используются специальные регистры бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации заполняются на основании данных, содержащихся в первичных документах, а без их представления, книги покупок и продаж, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации не подтверждают проведение хозяйственных операций по этим первичным документам. 

По мнению суда, вышеизложенное свидетельствует о том, что поставщик, обратившийся с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, доказал факт поставки товара покупателю первичными документами, подписанными генеральным директором ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» в строке 18, достоверность подписей которого ответчиком не оспорена. Заявления о фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его поставки, должен представить доказательства, подтверждающие его возражения (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем, позиция покупателя по делу, по сути, состоит в оспаривании доводов поставщика и представленных им доказательств без их документального опровержения.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере (согласно уточнению).

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика из расчета уменьшенной цены иска. 

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» в пользу индивидуального предпринимателя   ФИО2 1 116 391 рубль 24 копейки задолженности, государственную пошлину по иску на  24 164  рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину частично на 358 (триста пятьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную чеком-ордером  от  10.01.2020  на 24 522  рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной  пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.