﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-128718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018 № 70-18), от общества с ограниченной ответственностью «Лавина» Мироновой В.Л. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья                   Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-128718/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавина», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 4, ОГРН 1027802501715, ИНН 7804161096 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению                             Санкт-Петербурга «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании недействительным оформленного уведомлением от 07.09.2018 № 58222-32/18 отказа от договора от 15.09.2006 № 17/ЗК-03988 аренды земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410304:1105, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., участок 4 (напротив дома 5, корпус 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Учреждению и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Центр) осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка площадью 350 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410304:1105, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская ул., участок 4 (напротив дома 5, корпус 1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 25.04.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

Податель жалобы считает, что Общество не доказало наличие  обстоятельств, которые в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для принятия обеспечительных мер. Учреждение полагает, что принятые судом меры обеспечения иска несоразмеры заявленным Обществом требованиям, направлены на получение титула на владение и пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что им получены оспариваемое уведомление Учреждения от 07.09.2018 с требованием об освобождении участка и передаче его Учреждению по акту, уведомление Комитета от 09.01.2019 с требованием в срок до 20.01.2019 освободить земельный участок и указанием на то, что в случае его неисполнения силами Центра будет осуществлено принудительное освобождение участка от расположенного на нем имущества с возложением на Общество соответствующих расходов; в случае признания судом незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды непринятие испрашиваемых мер может повлечь за собой причинение ущерба Обществу, поскольку объекты могут быть демонтированы до рассмотрения дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществления Учреждением, Комитетом и Центром действий, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка, соответствуют предмету настоящего спора и их принятие позволит предотвратить причинение значительного ущерба стороне до оценки судом законности спорного уведомления, сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  по делу № А56-128718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева