/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7806/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовала Лисина Е.В. – представитель временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» по доверенности от 12.10.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (далее – ООО «КЗЛК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «КМ», кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «КЗЛК» требования на основании договора оказания услуг от 01.01.2015 № 23/16 в размере 78 000 руб. основного долгаи 24 192,50 руб. пени, исчисленной за период с 22.02.2016 по 02.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 требование ООО «КМ» в размере 78 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование ООО «КМ» по пени в сумме 24 192,50 руб. и признано подлежащим удовлетворениюпосле погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение арбитражного суда от 07.03.2018 оставленобез изменения.

Временный управляющий Галкина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.03.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности требования, заявленного ООО «КМ» к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как договор оказания услуг от 01.01.2016№ 23/16 является незаключённым вследствие несогласования сторонамиего предмета; кредитор не доказал факт оказания услуг должнику по данному договору, а представленные в материалы дела доказательства оказания услуг не подтверждают наличия правоотношений между должником и кредитором,и не могли быть приняты судом во внимание.

Временный управляющий Галкина И.В. считает, что суды не приняли во внимание аффилированность кредитора и должника и совпадение их экономических интересов в ущерб имущественным правам других кредиторов. 

По мнению временного управляющего, суды нарушили положениястатьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КМ» возражает против доводов временного управляющего Галкиной И.В., соглашается с выводами судово доказанности заявленного к должнику требования, просит оставитьбез изменения определение арбитражного суда от 07.03.2018 и постановление апелляционного суда от 17.05.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители временного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно инвентаризационным карточкам ООО «КЗЛК» на балансе не имеет собственного сервера.

Сервер DL385Pgen8 6320 находится на балансе ООО «КМ», о чём свидетельствует инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 31.05.2008 и от 31.10.2013.

Из штатного расписания должника следует, что должность специалистапо обслуживанию IT-сетей отсутствует.

Между ООО «КЗЛК» (заказчик) и ООО «КМ» (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.01.2016 № 23/16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (абонентское обслуживание IT-сетей заказчика), заказчик – оплачивать услуги ежемесячно в размере 6 500 руб.

Соглашением от 31.12.2016 стороны расторгли договор. 

В рамках указанного договора фактически ООО «КМ» предоставлен в пользование сервер и организовано абонентское обслуживание IT-сетей заказчика за абонентскую плату. 

Для осуществления работ по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения, принадлежащего ООО «КМ», последнее заключило договор от 19.10.2015 № А-151019 с обществом с ограниченной ответственностью «АйТи-Сервис-Плюс» на оказание абонементных услуг по техническому обслуживанию оборудования и сопровождению программного обеспечения. 

Перечень оборудования, принимаемый на обслуживание: персональные компьютеры (количество 165), сервер (количество 6). 

В доказательство исполнения договора заявителем представлены: договор оказания услуг от 01.01.2016 № 23/16, акты выполненных работ по договору оказания услуг от 01.01.2016 № 23/16, счета-фактуры за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. на сумму 76 000 руб. 

На сумму долга начислены пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (раздел 4 договора) в размере 24 192,50 руб. за период с 11.02.2016 по 02.06.2017, представлен расчёт; книги покупок ООО «КЗЛК» за 2016 год, в которых отражены сведения о виде и стоимости покупки услуг у ООО «КМ» по счетам, вставленным по договору оказания услуг от 01.01.2016 № 23/16. 

Ссылаясь на неисполнение денежных обязательств по договору об оказании услуг, исчислив пени за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по 02.06.2017 в размере 9 632,92 руб., ООО «КМ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, статей 4, 16, 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, и исходил из действительности договора, реальности оказания услуг ООО «КМ», наличия у должника предъявленной задолженности, отсутствия очевидного отклонения сторон сделкиот добросовестного поведения. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Определение объёма, качества и стоимости оказанных услуг относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору. 

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку судами установлены действительность договора, факт оказания услуг ООО «КМ», наличие у ООО «КЗЛК» предъявленной задолженности, заявление удовлетворено правомерно. 

Согласно выработанной судебной практике, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов,в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделкис противоправной целью последующего распределения конкурсной массыв пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должникаи его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС14-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже самопо себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии очевидного отклонения сторон сделки от добросовестного поведения с учётом изложенных правовых позиций к толкованию норм применимого материального и процессуального права.

Данные доводы также были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку суды проверили доводы временного управляющего с учётом повышенных требований на мнимость сделки и оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А27-7806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           С.А. Мельник