АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2206/2024

Дело № А65-16689/2023

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.10.2023,

акционерного общества «Транснефть-Прикамье» - ФИО3, доверенность от 05.12.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по делу № А65-16689/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, признании необоснованным требования заказчика об устранении дефектов/недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом передачи дела по подсудности и присвоению делу №А65-16689/2023) к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик) с иском, содержащим следующие требования: - признать работы по устранению дефектов/недостатков, указанные в актах № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; - признать необоснованным требование АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях № 1 к актам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»). 

АО «Транснефть-Прикамье» представлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 ходатайство АО «Транснефть-Прикамье» удовлетворено, производство по делу №А65-16689/2023 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Спецстройсервис» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО3 просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) был заключен контракт № ТПК-2964/01-04-01.3/18 от 24.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье» 2018-2019 10-ТПР-005-006349 «Реконструкция НПС «Киенгоп» (далее – контракт). 

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 №2/10-ТПР-005-006349 от 25.12.2019, который подписан сторонами без замечаний. 

В соответствии со статьями 26 и 28 контракта подрядчик предоставил на выполненные работы гарантию, продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ, в зависимости от вида работ, составила 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть до 25.12.2021.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный срок ПАО «Сбербанк» (гарант, банк) по поручению ООО «Спецстройсервис» (принципал) выдало АО «Транснефть-Прикамье» (бенефициар) банковскую гарантию №42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 (банковская гарантия), в соответствии с которой банк гарантировал бенефициару уплатить любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в размере 22267044 руб. 45 коп., в случае, если принципал не выполнит свои обязательства в гарантийный период. 

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки (дефекты), которые отражены в актах о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 21.04.2021.

 Ответчик указал, что акт № 1 от 25.03.2021 направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 29.03.2021 № ТПК-30-06-02-66/12523 с требованием об устранении выявленных дефектов/недостатков в срок по 31.05.2021, акт № 2 от 21.04.2021 направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 30.04.2021 № ТПК-30-06-02-66/18371 с требованием об устранении выявленных дефектов/недостатков в срок по 11.06.2021. 

Подрядчик в установленный срок выявленные недостатки не устранил, в связи с чем АО «Транснефть-Прикамье» обратилось к ПАО «Сбербанк» с требованием от 09.08.2021 № ТПК-01-01-01-29/32707 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 17.01.2020 № 42/8610/0300/0002. Платежным поручением № 262282 от 19.08.2021 банк произвел оплату заказчику денежных средств в сумме 2905610 руб. по банковской гарантии. 

Истец посчитал, что спорные акты № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 21.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные АО «Транснефть-Прикамье», нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, указанные недостатки зафиксированы ненадлежащим образом спустя значительный временной период с момента выполнения работ. 

По мнению истца, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» и АО «Транснефть-Прикамье».

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу №А40-284210/22-89-1523 требования, заявленные ООО «Спецстройсервис» к АО «ТранснефтьПрикамье» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах №1 от 25.03.2021 и № 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях № 1 к актам, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», а также о признании необоснованным требования АО «Транснефть-Прикамье» об устранении дефектов/недостатков, указанных в актах № 1 от 25.03.2021 и № 2 от 21.04.2021, а именно в приложениях № 1 к актам, выделены в отдельное производство с присвоением делу №А40-40914/23-89-232. На рассмотрение в рамках дела №А40-284210/22-89-1523 оставлено требование, заявленное ООО «Спецстройсервис» к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованной выплаты, совершенной 19.08.2021 ПАО «Сбербанк» в адрес АО «Транснефть-Прикамье» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в ответ на требование АО «Транснефть-Прикамье» № ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 дело №А40-284210/22-89-1523 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, дело № А40-40914/23-89-232 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

При этом судами учтено, что 18.04.2022 ООО «УралСтройНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поручитель по банковской гарантии истца по данному спору) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к АО «ТранснефтьПрикамье» о признании требования ответчика от 09.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в размере 2905610 руб. необоснованным, о взыскании 2 905 610 руб. необоснованно полученной гарантии. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-10281/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Спецстройсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу №А65-10281/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заявление о взыскании 2 905 610 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу №А65-10281/2022 ООО «Спецстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заявление о признании требования АО «Транснефть-Прикамье» от 09.08.2021 № ТПК-01- 01-01-29/32707 к гаранту ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в размере 2 905 610 руб. необоснованным и взыскании с АО «ТранснефтьПрикамье» в пользу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 2905610 руб.). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле №А65-10281/2022 привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», ФИО4 Сирин Рашидович, ФИО5, временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО6, временный управляющий акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 Сирина Рашидовича - ФИО8, акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу №  А65-10281/2022 принят отказ ООО «УралСтройНефть» от иска к АО «ТранснефтьПрикамье», принят отказ ООО «Спецстройсервис» от заявления к АО «ТранснефтьПрикамье», принят отказ ПАО «Сбербанк» от заявления к АО «Транснефть-Прикамье», производство по делу прекращено. Данное определение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания заявления ООО «Спецстройсервис» по делу №А65-10281/2022, суды  пришли к выводу об их тождественности в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (№А65-10281/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. 

В связи, с чем сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Судами установлено, что предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (№А65-10281/2022) является одно требование - признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, также аналогичны.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Согласно статье 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело №А65-10281/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по данному спору, ООО «Спецстройсервис» действовало собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований. Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. 

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Ссылка сторон на иную судебную практику не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. 

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в  противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. 

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Обратившись при рассмотрении дела №А65-10281/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 АПК РФ, ООО «Спецстройсервис» должно было избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ. 

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе, с учетом последующего отказа от требований. Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу. 

Судами установлено, что по делу №А65-10281/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы о не тождественности указанных требований отклонены судами как без доказанные.

Отклоняя доводы о вынесенном решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу №А65-15065/2023, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть-Прикамье» о прекращении производства по делу суд исходил из следующего.

Требования к ПАО «Сбербанк» о признании необоснованной выплаты, совершенной 19.08.2021 в адрес АО «Транснефть-Прикамье» в рамках банковской гарантии №42/8610/0300/0002 от 17.01.2020 в ответ на требование АО «Транснефть-Прикамье» №ТПК-01-01-01-29/32707 от 09.08.2021, исходят из вышеуказанных требований: о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к актам № 1 от 25.03.2021 и акту № 2 от 21.04.2021 не гарантийными обязательствами, о признании необоснованными требования об устранении дефектов/недостатков.

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 302-ЭС21-13744 по делу №А33-23764/2020 указано, что тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него. 

ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в деле №А65-10281/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от которых впоследствии отказалось, учитывая прекращение производства по делу. 

Поскольку материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из контракта № ТПК-2964/01-04-01.3/18 от 24.12.2018, в том числе его условий о гарантийных обязательствах подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-10281/2022. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

 Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 №2528-О). 

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11). 

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу №А65-15065/2023 в соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ является несостоятельной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что исковые требования, заявленные по настоящему делу тождественны требованиям по делу № А65-10281/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А65-16689/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                           Э.Г. Гильманова

 

                                                                                  Н.Ю. Мельникова