АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7567/2021

город Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42696/18/35035-ИП, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 783 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, в размере 7 061 000 руб., с извещением  взыскателя по исполнительному производству № 42696/18/35035-ИП Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик», оценщика ФИО3,

при участии ответчика ФИО2, от соответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,      

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №42696/18/35035-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 783 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, в размере 7 061 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление от 25.05.2021 о принятии результатов оценки признано незаконным; оценка стоимости имущества должника, установленная в постановлении судебного пристава на основании отчета оценщика, в размере 1 557 000 руб. признана недействительной; надлежащей признана оценка имущества должника в сумме   7 061 000 руб., определенная по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2022 года   решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А13-7567/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Дело № А13-7567/2021 находилось в производстве судьи Шестаковой Н.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2022 года произведена замена судьи Шестаковой Н.А. на судью Лудкову Н.В.

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление, соответчик). 

Взыскателем по исполнительному производству № 42696/18/35035-ИП является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – взыскатель).

Определением суда от 20 апреля 2022 года на основании абзаца четвертого пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – ООО «Региональный оценщик»), оценщик ФИО3 (далее – оценщик ФИО3)

Заявитель, взыскатель, ООО «Региональный оценщик», оценщик ФИО3 извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на то, что в 2013 году спорное здание поставлено на бухгалтерский учет по первоначальной стоимости в размере 15 712 873 руб. 38 коп., поэтому рыночная стоимость здания, определенная оценщиком ФИО3 и указанная судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемом постановлении, значительно меньше первоначальной стоимости здания. По мнению заявителя, принудительная реализация арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает право собственности должника на это имущество, так как при его распоряжении должник не получит часть выручки, которая причиталась бы ему в случае отчуждения вещи по ее действительной стоимости.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал, что стоимость здания по данным бухгалтерского учета на 2013 год не является рыночной стоимостью имущества, иных доказательств незаконности оспариваемого постановления не представлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки спорного имущества должника, определенной оценщиком ФИО3

Соответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию соответчика, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Взыскатель в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований должника, поскольку привлеченный ответчиком для проведения оценки спорного имущества оценщик ФИО3 обладает специальными знаниями в области оценки, оснований для сомнений в правильности определения рыночной стоимости имущества должника не имеется. 

ООО «Региональный оценщик» и оценщик ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Заслушав ответчика и представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-11272/2018, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 42696/18/35035-ИП.

В дальнейшем 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание площадью 783 кв. м, кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, ст. Бакланка.

09 февраля 2021 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 42696/18/35035-ИП для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Региональный оценщик».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2021 № ё540-04-21 оценщиком ФИО3 определена оценка арестованного имущества в размере 1 557 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО3

Не согласившись с постановлением ответчика о принятии результатов оценки имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В статье 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу названной статьи Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее – ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 50 постановления № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 2 Информационного письма № 92 рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ввиду наличия спора о рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта оценки - нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574, определением суда от 23 июня 2021 года при первичном рассмотрении дела назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»), а именно эксперту ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением от 20.07.2021 № 01/2525 рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 061 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (том 2 листы дела 45-81).

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Региональный оценщик» от 22.04.2021 № 540-04-21, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 557 000 руб.

Судом установлено, что в отчете ООО «Региональный оценщик» указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход. При использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов - аналогов анализировались три нежилых помещения, информация о которых размещена на интернет - сайте «Авито», в которых отсутствует информация о технических характеристиках объектов, в том числе о дате их постройки. Кроме того, объекты-аналоги, согласно экспертному заключению, расположены в Бабаевском районе, г. Череповце и д. Хорошево Грязовецкого района, имеют площади 480 кв. м, 391 кв. м, 646,9 кв. м соответственно. Вместе с тем, площадь спорного объекта составляет 783 кв. м. При этом на указанном сайте как открытом источнике информации об объектах недвижимости указана не фактическая стоимость здания, а лишь цена предложения для сделки купли-продажи.

Доказательств анализа в качестве объектов-аналогов нежилых зданий, расположенных в Грязовецком районе, площадью 783 кв. м., с указанием их фактической стоимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установленная оценщиком ФИО3 рыночная стоимость объекта является недостоверной.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения от 20.07.2021 № 01/2525 суд не усматривает, поскольку эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, ясным, противоречий в выводах не содержит. 

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принята оценка имущества, определенная с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что отчет ООО «Бюро независимой оценки» от 20.07.2021 № 01/2525 содержит надлежащую оценку имущества должника, признается обоснованным и достоверным.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в абзацах 7 и 8 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что постановлением ответчика от 10.01.2022 отменена оценка имущества должника, принятая на основании отчета ООО «Региональный оценщик» от 22.04.2021 № 540-04-21 в размере 1 557 000 руб. (том 3 лист дела 108).

Постановлением ответчика от 18.01.2022 установлена стоимость спорного объекта оценки в размере 7 061 000 руб. (том 3 лист дела 109).

Следовательно, новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, ответчиком на дату рассмотрения дела вынесено. В связи с чем, оснований для указания в резолютивной части настоящего решения на необходимость устранить нарушение прав заявителя указанным способом не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы согласно счету № 01/2525 от 20.07.2021 составила 40 000 руб.,  оплата услуг экспертной организации произведена с депозитного счета суда за счет денежных средств, внесенных представителем заявителя по чеку-ордеру от 18.06.2021 (том 2 листы дела 17, 44, 99-101) .

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату проведения судебной экспертизы по настоящему делу доказан и заявитель, как сторона, выигравшая судебный спор, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Также согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42696/18/35035-ИП.

Признать недействительной оценку стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» на праве собственности, установленную в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на основании отчета оценщика от 22.04.2021 № 540-04-21, в размере 1 557 000 руб.

Считать надлежащей оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» – нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574 – 7 061 000 руб.

Решение суда в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2  подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Н.В. Лудкова