АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

 Дело № А82-15839/2021

30 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от ООО «Аурат-ВВ»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 15.07.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 

по делу № А82-15839/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 09.07.2021 № 15- 17/01/9,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Аурат», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.07.2021 № 15- 17/01/9. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 решение суда первой инстанции от 18.02.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Аурат» (далее – АО «Аурат»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО4, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, внесудебное заключение от 12.08.2019 № 78, подготовленное специалистомФИО6 не могло быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не подписано специалистом, а также содержит методологические и арифметические ошибки. Выводы судов о нерыночном характере вознаграждения управляющих не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы НИУ «ВШЭ». Суды не дали оценки аргументам заявителя о наличии разумной деловой цели во взаимоотношениях ООО «Аурат-ВВ» и его управляющих; необоснованно учли для целей определения налоговых обязательств показатели экономической эффективности деятельности налогоплательщика. Вывод судов о неправомерном завышении обществом расходов по сделкам, связанным с приобретением товара у подконтрольной иностранной организации EUROALUMINA LLP, также не соответствует обстоятельствам дела. Заключение контрактов с компанией EUROALUMINA LLP продиктовано требованиями завода-изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.A., входящей в транснациональную американскую корпорацию ALCOA, что делало невозможным заключение прямого контракта. Судами не установлено, что различия в цене на продукцию в отношении двух поставщиков налогоплательщика не были обусловлены разумными экономическими или иными причина (деловыми целями), что исключает вывод о получении ООО «Аурат-ВВ» необоснованной налоговой экономии. Реальность поставки товара именно EUROALUMINA LLP и его последующего использования в хозяйственной деятельности подтверждена материалами дела. Вывод судов о налоговой недобросовестности EUROALUMINA LLP и подконтрольности ООО «Аурат-ВВ» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 2016 по 2018 год, результаты которой отразила в акте от 20.08.2020 № 15-17/01/6 и дополнении к нему от 03.12.2020 № 15-17/01/1-5.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы затраты в сумме263 340 000 рублей на выплату вознаграждений управляющим Общества – ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в результате неуплата налога на прибыль составила38 018 723 рублей; Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы в размере 655 639 519 рублей по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания), что привело к неуплате налога в размере 131 127 904 рублей; установлена неуплата налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению Обществом в качестве налогового агента с «пассивного дохода», выплаченного EUROALUMINA LLP.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 09.07.2021№ 15-17/01/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 8 568 518 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 287 019 742 рублей недоимки, 117 700 968 рублей 54 копеек пени. Кроме того, с учетом уменьшения суммы расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив убыток за 2018 год на сумму 73 246 387 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.12.2021 № 298 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.07.2021 № 15-17/01/9 в части доначисления налога на прибыль за период с 2016 по 2018 год в сумме172 202 046 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа; требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшении убытка за 2018 год на сумму 73 246 387 рублей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 207, 247, 252, 264, 265, 270, 309, 310 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Общество входит в группу компаний «Аурат».АО «Аурат» зарегистрировано 25.02.1993; с 15.03.2013 руководителем АО «Аурат» является ФИО4

Общество зарегистрировано 24.03.2009, учредителем и руководителем в период с 2009 года по 2015 год являлась ФИО7; с 23.07.2015 учредителями Общества являются ФИО4, ФИО5 и ФИО8

Полномочия ФИО7 25.09.2015 в качестве руководителя Общества прекращены. В период с 05.10.2015 по 11.07.2016 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял управляющий ИП ФИО4; с 12.07.2016 по настоящее время – ИП ФИО5 

ФИО4 является отцом ФИО5 и ФИО8 Таким образом, Общество, ФИО4 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

По условиям договоров управления размер вознаграждения управляющих составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических показателей деятельности Общества. При этом в проверяемом периоде наблюдалось снижение доходов от реализации и увеличение расходов, в результате чего за 2018 год образовался убыток. Фактически вознаграждение управляющим в 2016 году (102 млн. рублей) составило 85 процента от чистой прибыли Общества (189 млн. рублей), в 2017 году (114 млн. рублей) более чем в четыре раза превышало размер чистой прибыли Общества (28,3 млн. рублей). В 2018 году вознаграждение управляющему выплачено в сумме 96 млн. рублей, в результате Обществом получен убыток в сумме 73 млн. рублей.

Общество в качестве оплаты за услуги по управлению перечислилоИП ФИО4 за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 вознаграждение в сумме49 500 000 рублей, ИП ФИО5 за период с 2016 год по 2018 год -262 500 000 рублей, тогда как средняя заработная плата ФИО7 в период руководства Обществом в 2015 году составляла 33 194 рублей 40 копеек.

Согласно заключению специалиста от 12.08.2019 № 78, представленному Инспекцией и составленному по обращению ГУЭБ и ПК МВД России, рыночная цена вознаграждения за выполнение обязательств единоличного исполнительного органа за 2016 год составила 23 460 000 рублей, за 2017 год - 13 680 000 рублей, за 2018 год - 11 520 000 рублей.

Следовательно, превышение выплаченного вознаграждения, над рыночной ценой, установленной экспертом, составило: 2016 год - 78 540 000 рублей; 2017 год - 100 320 000 рублей; 2018 год - 84 480 000 рублей.

Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство прочих химических продуктов, включенных в другие группировки. 

Из пояснений Общества следует, что в 2015 году принято решение о ведении Обществом деятельности по типу торгового дома, осуществляющего закупку сырья, передачу его на переработку, а также реализацию готовой продукции покупателям. Передача полномочий единственного исполнительного органа Общества собственникам бизнеса, как наиболее эффективным топ-менеджерам, была обусловлена целями делового характера. Изменение структуры обусловлено проводимой в кратчайшие сроки рыночной интервенции (занятие существенной доли рынка и масштабирования торговой деятельности).

В обязанности управляющего входила организация финансово-экономической деятельности Общества, создание департаментов, реализация продукции, приобретение сырья и подбор персонала, проведение переговоров с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции.

Из должностных инструкций ФИО7, ФИО9, ФИО10 и их пояснений следует, что основные функции по ведению финансово-хозяйственности деятельности Общества фактически осуществляли указанные сотрудники.

Кроме того, сотрудникам выданы доверенности на представление интересов Общества во всех государственных органах, учреждениях и организациях, на заключение с правом подписи договоров с контрагентами Общества, на утверждение авансовых отчетов и актов расходования денежных средств работников Общества, на подписание документов, необходимых для отгрузки продукции.

Обмен информацией, в том числе направление управляющими заданий руководителям департаментов происходило по электронной почте, через мессенджеры, по телефону.

Из заданий управляющих руководителям департаментов установлено, что задания однотипны, носят технический характер. В актах приема-передачи выполненных работ не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, а содержат лишь общие положения.

Помощник управляющего ФИО11 в пояснениях указала, что она работает на дому, один раз в неделю получает почту в офисе, документы отбирает для работы бухгалтерам, затем подписанные главным бухгалтером документы сортирует по контрагентам и рассылает посредством электронной почты, почты, экспресс-доставкой, с управляющим она никогда не встречалась.

Кроме того, в период управления Обществом ФИО4 являлся генеральным директором АО «Аурат», ФИО5 – заместителем генерального директора по коммерции АО «Аурат».

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что трудозатраты, требуемые для полноценного руководства АО «Аурат», исключают возможность осуществления функций управляющего Общества. ФИО4 и ФИО5 осуществлялось общее руководство Обществом, которое происходило в ходе выполнения обязанностей руководящего состава АО «Аурат», а также при принятии стратегических решений в ходе руководства холдингом «Аурат».

С учетом изложенного суды признали правомерными доводы инспекции о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых обязательств путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по выплате вознаграждения управляющим, размер которого многократно превышает рыночный уровень, не обусловлен реальными содержанием их деятельности, то есть не соответствует реальной предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде произошло резкое возрастание доходов Общества по сравнению с предыдущими периодами, когда деятельностью Общества руководила ФИО7, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Увеличение доходов Общества по сравнению с предыдущими периодами связано с изменением деятельности Общества, а не только с эффективностью руководства Обществом управляющими.

Кроме того, стоимость вознаграждения управляющим во много раз превышало рыночную стоимость, при этом доказательств, что оно зависело от результатов финансово-экономической деятельности Общества, не имеется.

Довод заявителя о том, что заключение специалиста от 12.08.2019 № 78 не является допустимым и относимым доказательством был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Экспертом в качестве компаний-аналогов выбраны ООО «Ника – ПВА» иООО «ТНП Протект», основным видом деятельности которых, на дату проведения исследования, являлось «производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки». 

Экспертом на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности произведен расчет интервала рентабельности (таблицы 18, 20, 21 и 22 заключения специалиста), который за период 2016 года составил 34,0% - 67,16%, за период 2017 года - 14,6% - 69,02%. Рентабельность затрат по ИП ФИО4 и ИП ФИО4 составила за 2016 год - 7,88%, за 2017 год - 1,7%, за 2018 год - минус 0,03%.

Таким образом, рентабельность продаж Общества отклоняется от рыночного уровня рентабельности в 4,3 раза или если рентабельность независимых организаций принять как равную 1, то рентабельность Общества составляет коэффициент 0,23 (34,0 %/7,88 % = 4,3 или 7,8 %/34,0 % = 0,23).

Для определения рыночной цены вознаграждения специалист умножил вознаграждение управляющих на полученный коэффициент, исходя из того, что цена договоров была завышена пропорционально. В связи с чем специалистом сделан вывод о том, что произведенные затраты не попадают в определенный интервал, а потому заявленная стоимость расходов не может быть признана рыночной.

Ссылки заявителя на рецензию «НЭБ» от 08.09.2020 на заключение специалиста от 12.08.2019 № 78 и на заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО12 и ФИО13 от 30.08.2023, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Налоговым органом установлено, что на территории Российской Федерации организации, входящие в группу компаний «Аурат» в период 2010- 2020 годы, являлись основными покупателями гидроксида алюминия у ALUMINA ESPANOLA S.А. (Испания, город Мадрид).

В подтверждение несения спорных расходов Общество представило документы о приобретении гидроксида алюминия у EUROALUMINA LLP (Великобритания) (последний контракт датирован 28.02.2018). Производителем товара является ALUMINA ESPANOLA S.А. (Испания, город Мадрид). Стоимость товара составила 1 408 999 822 рублей.

Судами установлено, что стоимость одной тонны товара при его приобретении у EUROFLUMINA LLP в два раза превышала цену товара при его приобретении непосредственно у ALUMINA ESPANOLA S.А. по контракту от 23.04.2018 № 2018029. С учетом изменения условий доставки товара разница в цене в зависимости от контрагента по контракту составила 70 процентов.

В отношении EUROFLUMINA LLP установлено, что компания зарегистрирована в Великобритании в мае 2012 года, имела адрес для почтовых отправлений М-вы Острова; дата последней отчетности 31.05.2017; отраженная в основных финансовых показателях выручка компании не соответствует сумме доходов, полученных по заключенным с Обществом контрактам; руководителем компании назначен Андреас Какурис, общая доверенность на право быть действительным и законным поверенным Партнерства выдана ФИО8; право на распоряжение расчетным счетом компании, открытым в банке на территории Латвийской Республики, включая удаленное управление счетом, имели доверенные лица ФИО5, ФИО4, ФИО8; в ходе заключения и исполнения контрактов на поставку гидроксида алюминия, от имени EUROALUMINA LLP действовали учредители Общества.

В результате анализа банковской выписки расчетного счета EUROALUMINA LLP за 2016-2018 годы, открытого в ABLV BANK AS, установлено, что денежные средства за товар в рамках контрактов заключенных EUROALUMINA LLP, перечислялись только от Общества. Поступившие денежные средства EUROALUMINA LLP перечисляло: заводу-производителю ALUMINA ESPANOLA S.А.; за фрахт (морские перевозки); внутрибанковским переводом на счет учредителя Общества ФИО4, открытый в иностранном банке, в качестве возврата кредита; компании VARKA GROUP S.R.O., учредителем которой является АО «Аурат», ФИО4, ФИО5, ФИО8, управляющим директором – ФИО14 (жена ФИО4) в качестве возврата кредита.

Судами установлено, что гидроксид алюминия направлялся напрямую от производителя ALUMINA ESPANOLA S.A. по заказу Общества.

Контракты от 14.01.2016 № 05-к, от 09.03.2016 № 30/1-к, от 04.05.2016№ 51-к подписаны от EUROALUMINA LLP Андреасом Какурисом в городе Ярославле. Согласно АС ЦБДУИГ МВД России вышеуказанный гражданин на территорию Российской Федерации не въезжал, по учету УМВД России по Ярославской области Андреас Какурис (Кокоурис) не значится.

Контракты, заключенные EUROALUMINA LLP с Обществом с июня 2016 года по февраль 2018 года, подписаны Ниджва Смаили в лице руководителя EUROALUMINA LLP. 

В регистрационном деле EUROALUMINA LLP, предоставленном ABLVBANKAS, отсутствуют документы о смене руководителя и назначении на должность Ниджву Смаили. Кроме того, документы на Ниджву Смаили отсутствуют в открытых базах данных Великобритании CompaniesHouse.

EUROALUMINA LLP не имела собственного офиса в Испании, все переговоры велись в городе Мадриде. Документы, представленные Обществом, свидетельствуют о взаимоотношениях Общества напрямую с ALUMINA ESPANOLA S.A., поскольку местом назначения командировок являлось ALUMINA ESPANOLA S.A. (Испания, город Мадрид).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что EUROALUMINA LLP было подконтрольно учредителям Общества, заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия с EUROALUMINA LLP носило формальный характер. Основной целью заключения контрактов Обществом с EUROALUMINA LLP являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем наращивания цены. Фактически товар приобретался у производителя товара - ALUMINA ESPANOLA S.A. по меньшей цене.

Доводы заявителя о том, что ALUMINA ESPANOLA S.А. отказалось от заключения контрактов с Обществом и предложило услуги торгового представителя - EUROFLUMINA LLP, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Суды установили, что расчет затрат Общества на приобретение гидроксида алюминия через иностранную организацию EUROALUMINA LLP Инспекцией произведен правильно на основании счетов-фактур (инвойсов), выставленных ALUMINA ESPANOLA S.A. в адрес EUROALUMINA LLP. В расходы включена стоимость товара от завода-производителя и расходы по доставке (фрахт суда). В результате расчета стоимость фактически понесенных Обществом расходов на приобретение гидроксида алюминия составляет 753 360 303 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, о правомерном доначислении Инспекцией по данному эпизоду налога на прибыль за 2016-2018 годы в размере 131 127 904 рублей.

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

На основании подпункта 3 статьи 207 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат (пункт 2 статьи 309 НК РФ).

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Судами установлено, что EUROALUMINA LLP не осуществляло реализацию гидроксида алюминия в адрес Общества, следовательно, денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP от Общества в счет оплаты товара, представляют собой скрытую форму пассивного дохода, источником которого является территория Российской Федерации.

По расчету Инспекции у Общества возникла обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль в размере 117 873 114 рублей, учитывая, что размер пассивного дохода EUROALUMINA LLP составил 589 365 576 рублей (средства, реально выплаченные иностранной организации), а не 655 639 519 рублей необоснованных расходов по эпизоду № 2.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Доводы заявителя о том, что Инспекция дважды (эпизод № 2 и эпизод № 3) производит начисление налога на прибыль с одной налоговой базы по разным основаниям, судами рассмотрены и правомерно отклонены. 

Основанием для доначисления налога на прибыль по эпизоду № 2 послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов на приобретение гидроксида алюминия (на сумму 655 639 519 рублей). Налог на прибыль по эпизоду № 3 доначислен Обществу как налоговому агенту с выплаты пассивного дохода иностранной организации (589 365 576 рублей).

Ссылки заявителя на Конвенцию между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества» (далее – Конвенция), на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУД СК РФ по Ярославской области от 28.06.2021, на заключение налоговой экспертизы от 21.06.2021 № 113/16-18/76/4/2021-15, на заключение аудитора от 21.11.2022 № 50/22, заключение специалиста от 30.06.20223 № 026-21/00075/1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А82-15839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Аурат-ВВ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью«Аурат-ВВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова