ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7771/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А47-11899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-11899/2023.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт; доверенность).

 

18.01.2023 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль», должник).

Определением от 25.01.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) производство по делу о банкротстве прекращено.

24.07.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штиль». 

Определением от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

От ФИО1 (далее – ФИО1) в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными  требованиями отказано.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство о вступлении ФИО1 в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, ФИО1 принадлежит 90% доли участия в уставном капитале ООО «ТЛКарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Целью подачи ФИО3 иска об оспаривании сделки (дело № А47-9753/2023) является лишение апеллянта ФИО1 права собственности на 90% доли участия в уставном капитале ООО «ТЛКарт». Результат рассмотрения настоящего дела о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности напрямую влияет на права и обязанности ФИО1, а также на его законные интересы по сохранению за собой доли участия в ООО «ТЛКарт». От исхода рассмотрения дела №А47-11899/2023 зависит, будет ли осуществлено ФИО3 посягательство на имущество ФИО1 или нет. Вступая в настоящее днло, ФИО1, преследуя цель охраны    собственных    законных    экономических    интересов,    осуществлял самозащиту против посягательства на его имущество и пользовался судебной защитой против предъявленного к нему иску в деле №А47-19753/2023. После вступления в дело ФИО1, в целях защиты от посягательства ФИО3 на его имущество, пользуясь своим конституционным правом на судебную защиту, намеревался доказывать отсутствие у ФИО3 статуса кредитора по отношению к другому соответчику по делу № А47-19753/2023 ФИО5, поскольку отсутствие у ФИО3 статуса кредитора по отношению к ФИО5 стало бы безусловным основанием для отказа в иске в деле № А47-19753/2023 и привело бы к непременной безусловной защите прав и законных интересов ФИО1

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штиль».

Свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 мотивировал следующим.

В рамках спора №А47-9753/2023, рассматриваются требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТЛКарт» за счет дополнительного вклада ФИО1 в размере 90 000 рублей с распределением доли в уставном капитале: 90% в пользу ФИО1, 10% в пользу ФИО5 на основании решения общего собрания участников ООО «ТЛКарт» от 22.02.2023; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «ТЛКарт» номинальной стоимости в размере 10 000 рублей и величины доли его участников в размере 100% за ФИО5 

Определением от 12.03.2024 производство по делу №А47-9753/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Оренбургской области, вынесенного по существу искового заявления ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штиль», рассматриваемого в рамках дела № А47- 11899/2023.

Поскольку ФИО1 является стороной по делу №А47-9753/2023, производство по указанному делу приостановлено до разрешения данного обособленного спора, то имеются основания для привлечения его к  участию в настоящем обособленном споре.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление и они заинтересованы в исходе дела. Прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Штиль», в порядке статей 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 правомерным и обоснованным, поскольку предъявленные требования к ФИО5 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Штиль», и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, не повлияют на права и интересы  ФИО1 

Как обоснованно отметил суд, в данном случае, в результате рассмотрения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, у ФИО1 не возникнет материально-правового интереса по отношению к одной из сторон данного спора.

При этом в споре о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ФИО1 не лишен возможности приводить доводы в обоснование своей позиции о действительности данной сделки.

С учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, является правомерным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2024 по делу № А47-11899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  С.В. Матвеева

 

Судьи                                                                                Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова