1292/2023-114813(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95044/2021

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  01.12.2022;  

от УФНС России по Ленинградской области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2023; 

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от  08.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17718/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-95044/2021/тр.2 (судья  Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению УФНС России по Ленинградской  области о включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Атлант Неруд»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  посредством системы «Мой Арбитр» 20.10.2021 поступило (зарегистрировано  21.10.2021) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – заявитель,  кредитор, АО «Альфа-Банк») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Атлант Неруд» (далее – должник, ООО «Атлант Неруд»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению  

обоснованности заявления назначено на 07.12.2021, впоследствии отложено на  25.01.2022, затем – на 01.03.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.03.2022) в  отношении ООО «Атлант Неруд» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022) ООО  «Атлант Неруд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев – до 05.01.2023,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 127 от  16.07.2022.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  посредством системы «Мой Арбитр» 12.09.2022 поступило заявление  (зарегистрировано 13.09.2022) Федеральной налоговой службы в лице УФНС  России по Ленинградской области (далее – ФНС, кредитор) о включении требования  в сумме 2 724 100 руб. 23 коп., из которых: 1 273 044 руб. 40 коп. - основной долг, 1  451 055 руб. 83 коп. – пени.  

В ходе рассмотрения заявления представитель налогового органа уточнил  требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать обоснованным требование  Федеральной налоговой службы России к ООО «Атлант Неруд» и включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере 2 703 145,81 рублей, а  именно:  

- требование в размере 1 261 755,85 руб. (основной долг: по транспортному  налогу за 2020, 2021 годы; по НДС за 3 кв. 2021; по договору водопользования с  Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00 от 15.03.2016)  включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в  третью очередь;  

- требование в размере 1 441 389,96 руб. (пени, штрафы) подлежит учету  отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Определением от 21.04.2023 (резолютивная часть оглашена 11.04.2023)  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  (участник должника) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы  России к ООО «Атлант Неруд» и включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 688 462,91 рублей, а именно:  

- требование в размере 148 472,72 руб. (основной долг: по транспортному  налогу за 2020, 2021 годы; по НДС за 3 кв. 2021; по договору водопользования с  Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00 от 15.03.2016)  включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в  третью очередь;  

- требование в размере 539 990,19 руб. (пени, штраф) подлежит учету  отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

ФИО2 не согласен с определением суда первой инстанции в части  размера включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору водопользования № 00-01.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2016-02411/00 от  15.03.2016. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно  применил нормы п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20  Водного кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов жалобы, участник Общества указал, что согласно п.  10 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с  Договором, с учетом коэффициентов, установленных постановлением  Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными  объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в  раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности», составляет: за 2016 год: 81 967 рублей 62 копейки; за  2017 год: 94 386 рублей 90 копеек; за 2018 год: 108 668 рублей 70 копеек; за 2019  год: 124 813 рублей 03 копейки; за 2020 год: 143 441 рубль 95 копеек; за 2021 год:  165 175 рублей 95 копеек; за 2022 год: 190 014 рублей 25 копеек; за 2023 год: 218  579 рублей 70 копеек; за 2024 год: 251 490 рублей 70 копеек; за 2025 год: 288 748  рублей 26 копеек. Начиная с 2026 года определяется как произведение платежной  базы и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом,  рассчитываемой с коэффициентом, определенным в соответствии с подпунктом а  пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 для года,  предшествующего году платежного периода, умноженным на коэффициент,  учитывающий фактическое изменение (в среднем за год) потребительских цен на  товары (работы, услуги) в РФ, определенный Министерством экономического  развития РФ в соответствии с данными государственной статистической отчетности  для второго по порядку года, предшествующего году платежного периода.  

Аналогичный расчет размера платы за пользование водным объектом  содержится в приложении № 2 к Договору.  

Таким образом, как указал податель жалобы, на период 2016-2025 гг.  Договором установлен твердый размер платы за пользование водным объектом в  каждом году и до 2026 года не предусмотрено автоматическое изменение размера  платы за пользование водным объектом в связи с изменениями соответствующей  ставки.  

Порядок изменения платы за пользование водным объектом урегулирован  пунктами 12, 15, 26 Договора. Вместе с тем, в нарушение положений договора,  уполномоченный орган не уведомлял ООО «Атлант Неруд» об увеличении платы за  пользование водным объектом в порядке п. 12 Договора, не предлагал заключить  какое-либо дополнительное соглашение об увеличении размера платы за  пользование водным объектом, соответственно, такое дополнительное соглашение  подписано не было. Представленный, налоговым органом скриншот не является  допустимым доказательством направления соответствующего уведомления  должнику. В любом случае, как полагает ФИО2, даже если считать уведомление  направленным, изменение размера платы за пользование водным объектом без  подписания дополнительного соглашения по условиям Договора невозможно. Право  на одностороннее изменение размера платы по Договору уполномоченному органу  не предоставлено.  

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с  условиями Договора отсутствуют основания для начисления ООО «Атлант Неруд»  

платы за пользование водным объектом в 2020 году в ином размере, чем  предусмотрено соглашением сторон в п. 10 Договора. Начислению подлежала плата  за пользование водным объектом, исходя из установленного в Договоре размера  платы 143 441 рубль 95 копеек за год.  

Также, как полагает ФИО2, имелись все предусмотренные ст.10 ГК РФ  основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  требования налогового органа по Договору за период с 20.06.2020 по 27.10.2020.  

Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для снижения  размере штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего должника и налогового органа  против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а  также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без  привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в  

силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у  суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на наличие  реестровой задолженности ООО «Атлант Неруд»:  

- по транспортному налогу; по налогу на прибыль организаций (за  исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в  федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций (за исключением  консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов  Российской Федерации; по НДС, подлежащей включению в РТК согласно таблице:  

- а также на задолженность ООО «Атлант Неруд» по Договору  водопользования с Невско-Ладожское бассейновое водное управление  Федерального агентства за1-4 квартал 2020 год, согласно следующей таблице:  

Наименование налога, взноса 

Период образования 

налога, взноса  по отчетному  периоду  

Сумма налога, 

взноса (в  руб.)  

Сумма пени (в руб.) 

Сумма 

штрафа (в руб.)  

Транспортный налог 

2020 

56 257,45  

14 923,34 

0 

 

2021 

24 379 

 

Налог на прибыль  

организаций (за исключением 

консолидированных групп  

налогоплательщиков),  зачисляемый в  

федеральный бюджет  

2021 

0 

51,31 

0 

Налог на прибыль организаций (за исключением 

консолидированных групп  налогоплательщиков),  

зачисляемый в бюджеты 

2021 

0 

290.83 

0 

 

субъектов Российской  Федерации  

 

Налог на доходы физических лиц 

2021 

0 

2 243,81  

9 342,58  

Налог на добавленную  стоимость на товары  (работы, услуги),  

реализуемые на территории  РФ  

2021 

59 

0 

0 

Страховые взносы на  обязательное медицинское  

страхование в бюджет  Федерального фонда ОМС  

за периоды с 01.01.2017  

2021 

0 

8 559,96  

0 

Страховые взносы на  обязательное соц.  

страхование на случай  временной  

нетрудоспособности и в  связи с материнством за  

периоды с 01.01.2017  

2021 

0 

2 425.71  

0 

Страховые взносы на  обязательное пенсионное  

страхование в ПФ РФ на  выплату страховой пенсии  за расчетные периоды с  01.01.2017  

2021 

0 

30 486,49  

0 

Договор водопользования с  

Невско-Ладожское 

бассейновое водное  

управление Федерального  агентства водных ресурсов  

 № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ- Т-2016-02411/00 от  

15.03.2016 

1-4 кв. 2020  

1 181 060,40 

1 373 065,93 

0 

Требования по 

обязательным платежам, 

подлежащие включению в  третью очередь реестра  требований кредиторов  

 (Всего 

149 019,48)  

80 695,45 

58 981,45  

9 342,58  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в заявленном  уполномоченным органом размере по транспортному налогу, по налогу на прибыль  организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков),  зачисляемый в федеральный бюджет, по налогу на прибыль организаций (за  исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в  бюджеты субъектов Российской Федерации и по НДС, подтверждается  представленной первичной документацией и лицами, участвующими в  рассмотрении обособленного спора не оспаривается, в связи с чем, признана судом  обоснованной и подлежащей включению в реестр в размере 80 695,45 руб.  основного долга, 58 981,45 пени и 9 342,58 руб. штрафа.  

В данной части определение суда от 21.04.2023 не оспаривается. Фактически,  исходя из содержания апелляционной жалобы, предметом апелляционного  обжалования являются выводы суда первой инстанции в части наличия у ООО  «Атлант Неруд» задолженности по договору водопользования с Невско-Ладожское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов № 0001.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016-02411/00 от 15.03.2016.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данная задолженность  подтверждается Уведомлением Невско-Ладожским бассейновым водным  управлением Федерального агентства водных ресурсов в отношении ООО «Атлант  Неруд» о наличии задолженности от 28.06.2022 и приложенными к нему  документами. Основанием возникновения указанной задолженности является  несвоевременная оплата по договору за 1-4 кв. 2020 года в размере 1 181 060,40  руб., а также пеней в размере 1 373 065.93 руб., на общую сумму2 554 126,33 руб.  

Доводы ФИО2 относительно размера заявленной задолженности,  применяемых ставках и неверном расчете платы и соответственно пени,  изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда  первой инстанции и были обоснованно отклонены.  

Судом установлено, что 15 марта 2016 года между Невско-Ладожским  бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и  ООО «Атлант Неруд» заключен Договор водопользования в соответствии с  условиями которого, Уполномоченный орган предоставляет в водопользование, а  Водопользователь принимает в пользование часть акватории Финского залива.  

В соответствии с п. 10 Договора водопользования размер платы за  пользование водным объектом в соответствии с Договором, с учетом  коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014   № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за  пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»,  составляет:  

- за 2016 год: 81 967 рублей 62 копейки; - за 2017 год: 94 386 рублей 90 копеек; - за 2018 год: 108 668 рублей 70 копеек; - за 2019 год: 124 813 рублей 03 копейки; - за 2020 год: 143 441 рубль 95 копеек; - за 2021 год: 165 175 рублей 95 копеек; - за 2022 год: 190 014 рублей 25 копеек; - за 2023 год: 218 579 рублей 70 копеек; - за 2024 год: 251 490 рублей 70 копеек; - за 2025 год:288 748 рублей 26 копеек. 

При этом, в соответствии с п. 12 Договора водопользования при изменении в  установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер  платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным  органом (Невско-Ладожским БВУ) не чаще 1 раза в платежный период с  предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок.  

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности, утверждены Постановление Правительства РФ от  30.12.2006 № 876.  

При заключении договора водопользования № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т- 2016-02411/00 от 15.03.2016 плата рассчитывалась исходя из ставок платы,  установленных редакцией № 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №  876 (период действия редакции с 01.01.2015 по 31.12.2017). Ставка платы за  использование акватории Балтийского моря составляла 33,84 тыс. рублей за 1 кв.  км используемой акватории в год.  

Однако с 01.01.2018 вступила в силу редакция № 4 Постановления  Правительства РФ от 30.12.2006 № 876.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2017 года  N 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами,  

находящимися в федеральной собственности» с 2018 года ставка платы за  использование акватории поверхностных водных объектов или их частей  Балтийского моря 338,4 тыс. рублей за 1 кв.км используемой акватории в год.  

Таким образом, ставка платы за использование акватории с 01.01.2018  увеличилась в 10 раз.  

Письмом № Р11-37-729/1 от 09.02.2018 Невско-Ладожское БВУ уведомило  ООО «Атлант Неруд» об изменении платы за пользование водным объектом в связи  с изменением ставок платы (Список почтовых отправлений № 6 от 05.03.2018,  (Выписка из программы регистрации документов/Карточка исходящего документа №  Р11-37-729/1 от 09.02.2018).  

Соответствующие доказательства были представлены в суд первой  инстанции и находятся в материалах дела.  

Таким образом, последующие расчеты между Невско-Ладожским БВУ и ООО  «Атлант Неруд» по договору водопользования № 00-01.04.03.005-М-ДРВБ-Т-2016- 02411/00 от 15.03.2016 производились с учетом измененных ставок платы, а также с  учетом коэффициетнов, установленных Постановлением Правительства РФ от 26  декабря 2014 г. № 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I  ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности":  

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в  федеральной собственности, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 876 "О ставках платы за пользование  водными объектами, находящимися в федеральной собственности", с округлением  до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления, если иное не  предусмотрено подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, применяются:  

в 2020 году с коэффициентом 2,31 338,4*1000*2,31=781704 Параметры водопользования по договору: площадь акватории - 1,835 кв.км. 

Начисление платы за пользование водным объектом проводилось согласно  разделу № 2 пункт 10 и Приложению № 2 Договора водопользования до даты  расторжения договора (дата внесения сведений в государственный водный реестр  27.10.2020).  

В 2020 году ставка платы по договору составила 338 400,00*2,31=781704. 

Размер платы за квартал составил 358 606 руб. 71 коп. (781704*1,835 км2 / 4 =  358 606,71).  

Таким образом, задолженность ООО «Атлант Неруд» по оплате за  пользование водным объектом по Договору водопользования за 1, 2, 3 и 4 кварталы  2020 года составила 1 181 060,40 руб., в том числе:  

- за 1 квартал 2020 года - 358 603*,71 руб. (3 рубля оплачено); - за 2 квартал 2020 года - 358 606,71 руб.; - за 3 квартал 2020 года - 358 606,71 руб.; 

- за 4 квартал 2020 года - 105 243,27 руб. (358 606,71 / 92 дн.*27 дн. = 105  243,27 - пересчет начисления за 4 квартал 2020 года на дату расторжения  договора).  

Также следует принять во внимание, что в рамках дела № А56-30254/2020 с  ООО «Атлант Неруд» была взыскана задолженность по Договору водопользования  за 2019 год, рассчитанная с учетом ставки платы 338,4 тыс. рублей за 1 кв.км,  установленной с 01.01.2018 редакцией № 4 Постановления Правительства РФ от  30.12.2006 № 876.  

Таким образом, расчет задолженности водопользования апелляционной коллегией  признается верным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или  договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа,  пеней).  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  должником своих обязательств по договору, сторонами данный факт не  оспаривается, начисление налоговым органом неустойки является правомерным.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся  ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может быть признана состоятельной.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки  исполнения обязательства, а также то, что податель жалобы не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.  

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  

категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания  для снижения неустойки.  

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонены с учетом следующего.  

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в  том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам,  являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности  действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях,  когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись  ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен  тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.  

Как следует из материалов дела, предложение расторгнуть договор в  добровольном порядке от ООО «Атлант Неруд» поступило в Невско-Ладожское БВУ  19.06.20220 (вх. № 6578-33 от 19.06.2020), т.е. после вынесения судом решения о  расторжении договора (резолютивная часть решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А5630254/2020 объявлена 17.06.2020). В связи с расторжением договора в судебном  порядке, основания для заключения соглашения о расторжении договора  водопользования у Невско-Ладожского БВУ отсутствовали.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что  доказательств недобросовестности или неразумности действий ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанций не представлено.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат  документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы  арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2023 по делу № А56-95044/2021/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 А.В. Радченко