ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32268/2023

г. Севастополь

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу № А83-32268/2023 

  по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диас» к административной ответственности,

  в присутствии в судебном заседании старшего инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – Отдел надзорной деятельности или административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диас» (далее - ООО «Диас» или общество) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу № А83-32268/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей. 

          Не согласившись с указанным судебным актом в части, которой суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, указанного в пункте 7 протокола об административном правонарушении, и отказал в привлечении к административной ответственности по данному эпизоду, Отдел надзорной деятельности обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2024 по делу № А83-32268/2023 в соответствующей части.

Определением от 16.02.2024 апелляционная жалоба административного органа принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

   В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности и необоснованности выводов суда по пункту 7 протокола об административном правонарушении, просит апелляционную жалобу удовлетворить и изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

  ООО «Диас» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу общество также не представило.

          Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в октябре 2023 года административным органом в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сказочный мир +» требований пожарной безопасности на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...>. 3 очередь строительства, здание 110М строение 1 (С2, С3, подземный паркинг), в секции Паркинг Отсек 1 на «-1» этаже (земельный участок с кадастровым номером 90:22:000000:496).

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 23.10.2023 № 2309/111-91/244-В/АВП, которым зафиксировано наличие в действиях лица, осуществившего на проверяемом объекте монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, противодымной вентиляции автоматического пожаротушения и огнезащиты – ООО «Диас», ряда нарушений требований и условий, предусмотренных лицензией от 31.12.2013 № Л014-00101-26/001131504, в том числе:

уровень звука системы оповещения и управления эвакуации людей (далее – СОЭУ) на расстоянии 1,5 метра от уровня пола составил менее 90 дБА, а именно: помещение паркинга (места №65, №58) составило 86,6 – 88,3 дБА; санузел (№23 плана этажа, отсек 1) составило 80 дБА; электрощитовая (№7 плана этажа, отсек 2) составило 72,6 дБА, что является нарушением требований статей 4, 6, 54, 84, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 3.3, 4.1, 4.2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13.130.2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

   По установленным проверкой фактам нарушения лицензионных требований и условий 25.11.2023 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 23/2023/103 по признакам административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При описании объективной стороны вменяемых обществу в вину административных правонарушений нарушение, связанное с недостаточным уровнем звука СОЭУ в помещении паркинга (места №65, №58), санузле и электрощитовой, указано в протоколе об административном правонарушении под номером 7.

Удовлетворяя обжалуемым решением заявление Отдела надзорной деятельности о привлечении ООО «Диас» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных протоколом об административном правонарушении от 25.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за исключением нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении под номером 7.

   Предметом апелляционного обжалования является та часть решения суда первой инстанции, которой признан недоказанным факт наличия в действиях (бездействии) общества события и состава правонарушения, указанного в пункте 7 протокола об административном правонарушении, и отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по данному эпизоду нарушения лицензионных требований. В остальной части решение суда первой инстанции административным органом не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, в отсутствие возражений общества и административного органа, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

  Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

  Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

  В силу статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

  В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

  Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

  Статьей 84 Закона N 123-ФЗ определены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, в том числе: в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (часть 4).

          Согласно пункту 12 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении. При этом общий уровень звука в защищаемом помещении (уровень звука постоянного шума в помещении совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) должен быть не менее 75 акустических децибел на расстоянии 3 метров от оповещателя, но не более 120 акустических децибел в любой точке защищаемого помещения. Измерение уровня звука должно производиться шумомером на расстоянии 1,5 метра от уровня пола.

   Аналогичные требования по уровню звукового сигнала пожарных оповещателей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержатся в пунктах 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009.

   В таблице 1 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее – СП 51.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 825, указаны предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные корректированные по A уровни звука в помещениях производственных, жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

  В рассматриваемом случае, административный орган настаивает, что допустимый уровень звука постоянного шума на проверяемом объекте составляет 75 дБА, а поэтому, с учетом требований пункта 4.2 СП 3.13130.2009, общий уровень звука в помещениях паркинга, санузла и электрощитовой (уровень звука постоянного шума совместно с уровнем звука сигналов, производимых всеми звуковыми пожарными оповещателями) должен быть не менее 90 дБА. Однако, протоколом инструментального осмотра от 11.10.2023 зафиксировано, что уровень звука СОЭУ на расстоянии 1,5 метра от уровня пола в помещении паркинга (машиноместа №№ 65, 58) составляет 86,6 – 88,3 дБА, в помещении санузла (№23 плана этажа, отсек 1) - 80 дБА и в помещении электрощитовой (№7 плана этажа, отсек 2) - 72,6 дБА. 

Суд первой инстанции, признавая недоказанным событие административного правонарушения по вышеописанному нарушению требований СП 3.13130.2009, указал, что пункт 4.1 данного свода правил устанавливает уровень звуковых сигналов СОУЭ (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Таким образом, административным органом при проведении проверки не установлено, что выявленная неисправность повлияла на соблюдение требований пунктов 4.1 и 4.2 СП 3.13130.2009.

          Апелляционной суд не может согласиться с таким обоснованием принятого судом решения, поскольку пунктом 7 протокола об административном правонарушении в вину обществу фактически вменяется нарушение пункта 4.2 СП 3.13130.2009, в силу которого звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении. В свою очередь, пункт 4.1 названного свода правил регламентирует иной вопрос - минимальный и максимальный уровни звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями.

          При этом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности не может быть удовлетворена в силу следующего.

          Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

          Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

  Абзацем третьим пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

          В силу приведенных требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с истечением на сегодняшний день установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по спорному эпизоду нарушения лицензионных требований, настоящий судебный акт также не может содержать выводы о наличии в действиях (бездействии) ООО «Диас» события и состава административного правонарушения, описанного в пункте 7 протокола об административном правонарушении от 25.11.2023. В связи с чем, требования апелляционной жалобы административного органа, направленные на обратное, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. При этом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2024 по делу № А83-32268/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 Н.А. Ольшанская