﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Мариничева   А.И.:   представитель         Ноздрачева  А.Ю.  по  доверенности   от 28.09.2017,

от ООО «Новые   коммунальные   технологии»:   представитель  Саркисян А.В.  по   доверенности   от 08.11.2018,

от  Израйлита В.С.:   не   явился

от 3-го  лица:  не   явился,   извещен

рассматривает   по   правилам   суда   первой   инстанции   заявление  конкурсного управляющего Мариничева Андрея  Ивановича 

к Израйлиту Валерию Соломоновичу

3-е лицо: финансовый управляющий Израйлита В.С.-  Макарова Я.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-логистический комплекс»,

установил:

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

 Определением суда от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

  Определением суда от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

Определением суда  от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

  В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением суда от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменений.

 Решением суда от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

   Определением суда от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2018.

 Определением суда от 27.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.03.2019.

Конкурсный управляющий ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничев А.И. обратился в суд с заявлением к Израйлиту Валерию Соломоновичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении поручительства от 05.06.2015 №б/н, заключенного ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу должника суммы в размере 22 712 542,23 руб., полученной им на основании спорного договора, суммы в размере 3 711 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы в размере 22 712 542,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.05.2018  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика Макарова Яна Валерьевна.

Определением   от 29.01.2019   суд  заявление  конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева А.И. удовлетворил. Признал  недействительным договор о предоставлении поручительства от 05.06.2015 №б/н, заключенный ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и Израйлитом В.С. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с Израйлита В.С. в пользу ОАО «Транспортно-логистический комплекс» 22 712 542,23 руб., 3 711 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента неправомерного удержания по 27.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 712 542,23 руб. за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Не   согласившись   с  указанным   определением,   Израйлит   В.С.обратился    с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 29.01.2019   отменить, ссылаясь  на   нарушение   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что   выразилось в  неизвещении   его  надлежащим   образом  о   времени   и   месте   судебного  заседания.

Определением   от 25.06.2019 Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел к   рассмотрению   дела   по   правилам,   установленным   для   рассмотрения  дела   в  арбитражном   суде   первой  инстанции.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   поддержал   заявленные   требования.

Представитель ООО «Новые   коммунальные   технологии» поддержал   позицию   представителя конкурсного   управляющего   должником. 

Израйлит В.С.,   третье   лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 должником и Израйлитом В.С. был заключен договор о предоставлении поручительства №б/н, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ОАО Сбербанк России» поручительство за исполнение должником всех обязательств перед ним по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2011 №0162-101111-РКЛ-1, а должник обязался платить ответчику вознаграждение в размере 2,75% годовых от суммы лимита кредитной линии, установленной кредитным договором в размере                 1 000 000 000 руб., что в соответствии с расчетом составило 40 770 821,70 руб. за период действия кредитного договора

Согласно пункту 3.2. договора начисление вознаграждения начинается с 01.07.2015.

 Фактически должником в пользу ответчика платежными поручениями от 11.03.2016 №212 и от 21.07.2016 №809 вознаграждение было перечислено в общей сумме 22 712 542,23 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3 393 828 руб.

 При этом письмом от 17.02.2017 ответчик сообщил, что обязательства по договору поручительства у него возникают при условии заключения договора купли-продажи ООО «Грос Ритейл» (ИНН 3460006141, ОГРН  1133443005300) не менее 51% акций должника, однако поскольку до 10.02.2017 ПАО «Сбербанк России» предъявило должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также, с учетом того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, условие о выкупе ООО «Грос Ритейл» 51% акций должника исполнено не будет, в связи с чем ответчик предложил считать договор о предоставлении поручительства от 05.06.2015 недействующим с 17.02.2017.

 Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником договора о предоставлении поручительства от 05.06.2015 №б/н в период подозрительности, с заинтересованным лицом, без равноценного встречного исполнения обязательства, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, что свидетельствует о наличии в сделке признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

 банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

     выплата заработной платы, в том числе премии;

     брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

     уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

     действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

     перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

    Положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов о признании недействительными сделок и решений.

     Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

     Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

     Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017. 

     Соответственно, спорный договор заключен сторонами за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

     Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

     Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

     Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

     Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63).

     Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63.

     Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

     В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

     - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

     - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

     - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

     В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации об относимости и допустимости доказательств.

     В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим указано, что денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления. 

     Данная позиция документально подтверждена материалами дела, на что было указано выше, так как вознаграждение ответчику по договору было перечислено, но поручительство ответчиком не было предоставлено, как и не произведен возврат необоснованно полученных денежных средств, при этом у должника к тому времени имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, вознаграждение ответчиком получено безвозмездно.

     Таким образом, суд считает доказанным факт неравноценности встречного исполнения.

     Также материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

     Согласно протоколу годового общего собрания акционеров должника от 3.06.2014 №4-2014 на момент заключения спорного договора ответчик являлся членом совета директоров должника.

     Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик знал и должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности

     Таким образом, суд апелляционной   инстанции считает доказанным и подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки - Израйлита В.С. о цели причинения вреда вследствие того, что платежи были осуществлены в отношении заинтересованного лица без равноценного встречного исполнения обязательств в пользу должника.

     С учетом изложенного, суд апелляционной   инстанции  приходит к выводу, что установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

     В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

     Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

     Таким образом, ответчик при соблюдении вышеуказанных условий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

     Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 3 711 832 руб., расчет которых по состоянию на 27.02.2018 проверен судом и признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.01.2019 по делу №  А56-4456/2017/сд.3   отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор о предоставлении поручительства от 05.06.2015 №б/н, заключенный ОАО «Транспортно-логистический комплекс» и Израйлитом Валерием Соломоновичем.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Израйлита Валерия Соломоновича в пользу ОАО «Транспортнологистический комплекс»         22 712 542,23 руб., 3 711 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента неправомерного удержания по 27.02.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 712 542,23 руб. за период с 28.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Израйлита Валерия Соломоновича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская