ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38280/2021

Дело № А40-199223/17

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ю.Л Головачёвой,  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-199223/17 о замене ответчика ООО "Атлантикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО "АТЛАНТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по исковому заявлению истца АО "ОЛИМП" 121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику ООО "АТЛАНТИКС" 127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯСАМОТЁЧНАЯ, ДОМ 4, ПОМ 1 КОМН 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>  об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору № 2-Х7/1-2015 от 14.07.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от АО "ОЛИМП"- ФИО2 дов.от 05.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

15.02.2021г. от АО "ОЛИМП" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Атлантикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО "АТЛАНТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Возражения в отношении заявления в материалы дела не поступили. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. заявление АО «ОЛИМП» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлантикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. отменено. 

Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом АО «Олимп» и ответчиком ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), согласно которому ответчик признает и подтверждает по состоянию на дату заключения мирового соглашения свой основной долг перед Истцом по Договору №2- Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года о передаче прав и обязанностей по Договору №1УП/07 от 18 декабря 2007 г. уступки прав требования по договору от 10.04.2006 №СИ4-паркинг о передаче прав по инвестированию строительства паркинга и сервисных служб по адресу: 3-я Хорошевская ул., вл. 7 (далее - Договор №2-Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года) в размере 232 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, и обязуется погасить долг в порядке, указанном в мировом соглашении. 

Установлено, что ипотека в силу закона на объекты, указанные в Договоре № 2-Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года, в пользу истца сохраняется на срок до полного исполнения всех обязательств ответчиком Мировому соглашению. 

Условиями утвержденного судом мирового соглашения (п.п. 15, 16) установлено, что по всем остальным вопросам, не урегулированным Мировым соглашением, стороны руководствуются условиями Договора № 2-Х7/1-2015 от 14 июля 2015 года; стороны признают, что утверждение Мирового соглашения не прекращает обязательства Сторон по Договору No2- X7/1-2015 от 14 июля 2015 года. 

Судом установлено, что обязательства до настоящего момента ответчиком исполнены не в полном объеме. 

Между тем, в соответствии с Договором от 10.12.2018 (далее - Договор от 10.12.2018) о замене стороны и переводе долга (обязательств) по мировому соглашению и договору, заключенному между АО «Олимп», ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>) и ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>), последнее принимает на себя обязательства ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), по Договору № 2-Х7/1-УП от 14.06.2015 и Мировому соглашению от 29.05.2018г., утвержденному постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12040/2018 по делу № А40-199223/17 от 29.05.2018. 

Стороны пришли к соглашению, что ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>) становится новым ответчиком по делу № А40-199223/17, при этом для ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>) все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>), которого ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>) заменил согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ. 

Обязательства первоначального должника, следующие из мирового соглашения и Договора № 2-Х7/1-УП от 14.06.2015, переходят к новому должнику в полном объеме. 

Новый должник становится новым ответчиком по делу № А40-199223/17 и правопреемником первоначального должника (ответчика). 

С передачей долга ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>) залог имущества сохраняется до исполнения обязательств по Договору № 2-Х7/1-УП от 14.06.2015 и Мировому соглашению в полном объеме. 

На основании указанного Договора от 10.12.2018 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости (машиноместа) к ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>) с сохранением ипотеки (залога) в пользу АО «Олимп», что в частности, подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. 

Таким образом, ООО «АТЛАНТИКС» (ИНН 

<

***>) является материальным и процессуальным правопреемником должника (ответчика) ООО «Атлантикс» (ИНН 

<

***>). 

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве (§2 главы 24 ГК РФ). 

Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ. 

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется обязанная сторона. 

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. 

При этом, обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. 

По условиям Договора от 10.12.2018 о переводе долга по мировому соглашению и договору от ответчика к новому должнику перешли все обязательства по исполнению мирового соглашения и договору, в том числе обязанности залогодателя. 

Условия Договора от 10.12.2018 не изменяют условия утвержденного судом мирового соглашения и не являются новым мировым соглашением (тем самым, рассматриваемый случай не относится к указанным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). 

Таким образом, договор перевода долга свидетельствует о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства. 

В результате заключения Договора от 10.12.2018 в силу статьи 391 ГК РФ произошла замена должника по обязательствам, вытекающим из мирового соглашения по настоящему делу, при этом сама по себе такая замена должника не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания. 

В силу статьей 139-142 АПК РФ мировое соглашение является сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, АПК РФ не содержит запрета перевода долга после заключения мирового соглашения и замены лица на стороне должника в мировом соглашении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил ответчика ООО "Атлантикс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО "АТЛАНТИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве (§2 главы 24 ГК РФ). 

Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в форме, установленной правилами п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ. 

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется обязанная сторона. 

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. 

При этом, обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-199223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлантикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров

Судьи:         Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева