2297/2017-57996(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35270/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-8411/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.04.2017 по делу № А53-35270/2016 (судья Корецкий О.А.)  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС»  о взыскании задолженности,  

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), 

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХС» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за объем сверхнормативного ОДН в размере 148 646 руб. 86 коп. за  период с 01.07.2016 по 30.09.2016, расходов по уплате государственной пошлины  по иску в сумме 5 459 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате задолженности за сверхнормативное ОДН за период  с 01.07.2016 по 30.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано  148 646 руб. 86 коп. задолженности, 5 459 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела  подтверждается факт поставки электрической энергии в спорный период в объеме  

сверхнормативного ОДН. Доказательств погашения задолженности ответчиком не  представлено.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- договор между истцом и ответчиком на поставку сверхнормативного ОДН  не заключен,  

- исполнителем коммунальной услуги является не ответчик, а истец, 

- судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком  возражения,  

- расчет задолженности истцом не представлен, следовательно, судом  проверен быть не мог.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО «Фирма ЖКХС» является управляющей организацией следующих  многоквартирных домов в 

<

...> на основании  протокола от 23.09.2015 (т.1 л.д. 91-92), по ул. Добровольского 36/1 на основании  протокола от 06.12.2015 (т.1 л.д. 93), по ул. Добровольского 5/4 на основании  протокола от 07.11.2015 (т.1 л.д. 94-95), по ул. Орбитальная 70/2 на основании  протокола от 27.10.2015 (т.1 л.д. 96-97), по ул. Орбитальная 78 на основании  протокола от 23.09.2015 (т.1 л.д. 98-99).  

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.09.2016   № 26/2602-20808 (т.1 л.д. 122) и от 13.10.2016 № 26/2602-22747 (т.1 л.д. 126) по  вопросу направления счетов на оплату с приложением ведомостей  электропотребления за спорный период.  

Указанные письма и счета получены уполномоченными лицами ответчика.  

Полагая, что ответчиком осуществлено фактическое потребление  энергоресурса, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании  задолженности за сверхнормативное ОДН за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в  размере 148 646 руб. 86 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения  задолженности (т.2 л.д. 132). В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие  договорных отношение и фактическое принятие истцом обязательств исполнителя  коммунальных услуг (т.2 л.д. 158).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем  действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги  или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).  

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных  Правилами № 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами  40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг,  предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем  коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены  изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных  услуг.  

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила № 354, размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые  нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов  потребления услуги.  

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21(1), который  обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать  стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на  общедомовые нужды.  

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является  наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона  от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного  

частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации  права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил № 124).  

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил № 124,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных  вод, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле: Уд = Уодпу - VnoTp, где:  

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллеетивного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

VnoTp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг».  

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения  в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в  пункте 4 Правил № 124.  

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на  которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах   № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями  коммунальной услуги». Из нормативного содержания взаимосвязанных положений  части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным  домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что  законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и  обслуживания общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги  на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование  управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных  услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1  статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги  на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью,  помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять  мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а  также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от  

недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки  указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в  многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление  общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной  услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги. Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая  организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с  договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным  товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом  товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям  коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для  заключения договора ресурсоснабжения.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии  обязательства управляющей организации (ответчика) по оплате сверхнормативного  ОДН ввиду отсутствия договорного правоотношения, по следующему основанию.  

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354,  договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может  быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем  действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги  или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).  

Фактическое потребление энергоснабжающего ресурса на общедомовые  нужды ответчиком не оспорено. В рассматриваемом споре ответчиком  осуществлено фактическое потребление (конклюдентное действие), что  свидетельствует о наличии обязательственных отношений в силу Правил № 354.  

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по заключению договора с  ресурсонабжающей организацией возложена на лицо, осуществляющее управление  многоквартирным домом, что прямо указано в пункте 4 Правил № 124.  

Изучив довод заявителя жалобы о том, что исполнителем коммунальной  услуги является не ответчик, а истец, апелляционная коллегия пришла к  следующему выводу.  

Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие  «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте 4 Правил   № 124.  

Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые  возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах  

 № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями  коммунальной услуги».  

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является  ООО «Фирма ЖКХС».  

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции  возражений ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в  судебном заседании 18.04.2017 представитель ответчика по доверенности в устной  форме изложил содержание отзыва на исковое заявление, которое воспринято  судом первой инстанции, исходя из мотивированного текста решения.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии в материалах дела расчета задолженности, ввиду его фактического  наличия в т.1 л.д. 37-38.  

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  судом первой инстанции.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах,  установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу   № А53-35270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления его в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи М.В. Ильина 

Т.Р. Фахретдинов