ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

Дело № А41-52258/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» - ФИО1, генеральный директор на основании решения от 01.02.2007, паспорт РФ,

рассмотрев 08.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект»

на определение от 27.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению об исключении из реестра кредиторов задолженности перед ООО «МИП- Строй № 1» на сумму 32 990 234,79 рублей основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 должник - ООО «Стройгрупп» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

            Арбитражный суд Московской области определением от 23.04. включил требования кредитора ООО «МИП-Строй №1» в сумме 98 000 000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7 474 180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47 366 335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12 766 355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОЙГРУПП».

            Конкурсный кредитор ООО «Инжстройпроект» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов задолженности перед ООО «МИП-Строй №1» на сумму 32 990 234,79 рублей основного долга.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, «Инжстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия договора №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений.

            Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150 369 317 рублей 74 копеек.

            Договором установлена дата окончания работ – не позднее 15.11.2017. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «Стройгрупп» на 04.10.2018 работы не выполнило.

            Таким образом, суды установили, что субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО «МИП-Строй №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15666 от 23.08.2017 на сумму 30 000 000 рублей №16699 от 04.09.2017 на сумму 10 000 000 рублей, №17267 от 11.09.2017 на сумму 15 000 000 рублей №20310 от 23.10.2017 на сумму 20 000 000 рублей, №21266 от 03.11.2017 на сумму 20 000 000 рублей.

            По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о наличии оснований для установления размера задолженности и включил требования кредитора в третью очередь реестра.

            Заявив о частичном исключении задолженности из реестра, конкурирующий кредитор указывал на следующие обстоятельства.

            В рамках дела №А45-4582/2021 стали известны обстоятельства о частичном выполнении ООО «Стройгрупп» работ по договору №309/16-ВАРФ/137 от 14.05.2017 в сумме 32 990 234,79 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 по форме КС-3, Актом о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 по форме КС-2.

            Данные документы подписаны сторонами договора и скреплены печатями. Данные документы приобщены к апелляционной жалобе АО «Мосинжпроект» (приложение 11) на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 656012, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> 109012, 

<

...> двлд 6 стр 4), об обязании возвратить имущество, где ООО «Инжстройпроект» выступал третьим лицом, а ООО «МИП-Строй №1» подана апелляционная жалоба на указанное решение, производство по которой прекращено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 №07АП-8523/2021.

            АО «Мосинжпроект» являлся генеральным подрядчиком на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» согласно договору от 09.01.2017 №309-1016-ЗП-1/Н, ООО «МИП-Строй №1»- подрядчиком.

            В дальнейшем ООО «МИП-Строй №1» заключил договор субподряда № 309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017 с должником в рамках выполнения работ по тому же объекту.

            До момента приобщения в материалы дела № А45-4582/2021 Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2018 по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018 по форме КС-2 ООО «Инжстройпроект» не было известно о факте частичного выполнения ООО «Стройгрупп» работ по договору №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017.

            Вместе с тем суды посчитали, что заявляя об исключении требований из реестра, кредитор ставит под сомнение законность нахождения требования другого кредитора в реестре и приводит новые доказательства, подтверждающие выполнение должником части работ, тогда как пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Судами установлено, что доводы кредитора по существу направлены на ревизию состоявшегося судебного актов в обход процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

            При этом суды отметили, что в случае несогласия с вынесенным судебным актом о взыскании долга или появлении новых или вновь открывшихся обстоятельств  кредитор вправе реализовать право на пересмотр судебного акта в виде обжалования или пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

            Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

            Наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

            В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

            Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

            Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 по  делу № А41-52258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  В.З. Уддина