ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2024

Дело N А40-34487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от АО «Московский областной банк» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2021);

ФИО2 – лично (паспорт);

ф/у ФИО2 ФИО3 – лично (паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 заявление АО МОСОБЛБАНК (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-34487/2022-66-83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» N197(7398) от 22.10.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022  отменено, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, требования банка в размере 374 650 414,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-34487/22 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441), являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 удовлетворено заявление ФИО4 о разрешении разногласий. Установлен внеочередной порядок выплаты (до гашения требований текущих и реестровых кредиторов) ФИО4 денежных средств, взысканных на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015), в размере 65 938 500 руб. в качестве компенсации в связи с разделом имущества супругов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по отменено. В удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, ссылаясь на  допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители АО «Московский областной банк» и финансового управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от АО «Московский областной банк» и финансового управляющего  поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Также кассатором, финансовым управляющим и АО «Московский областной банк» представлены письменные пояснения по доводам и возражениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами из материалов дела, ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с должником ФИО2, брак был заключен 17.07.1998, прекращен 24.04.2015. В период брака ФИО4 и ФИО2 для удовлетворения совместных семейных нужд было приобретено недвижимое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Мещанский район, Цветной 

<

...>.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 признано право собственности на квартиру, а ФИО4 передана в собственность вся мебель и техника, находящаяся в квартире.

При этом названным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 руб.

ФИО4 полагает, что присужденную в 2015 году компенсацию следует выплатить до распределения денежных средств согласно установленной очередности, т.к. сумма компенсации имеет особый правовой статус.

Финансовый управляющий полагает, что сумма компенсации является денежным требованием к должнику, возникшим в 2015 году, и не имеет особого статуса, а если ФИО4 полагает, что у нее сохранилось право на долю в имуществе должника, то следует доказать право на долю, обосновать ее размер и сформулировать требования согласно закону.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь ст. 254 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу, что требование  ФИО4 подлежит удовлетворению во внеочередном порядке до гашения требований текущих и реестровых кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорное требование обладает сверхприоритетом, то есть удовлетворяется перед текущими и реестровыми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции  исходил из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и принято во внимание при вынесении судебного акта, в рассматриваемом случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен после прекращения брака (24.04.2015), судебный акт о разделе принят 19.10.2015 - до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.03.2022).

При этом решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N 2-3329/2015 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 30.11.2015) с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за отклонение стоимости передаваемого имущества в размере 65 938 500 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 ст. 2 ГК РФ денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

Следовательно, требование о выплате денежной компенсации, возникшее на основании судебного акта, вступившего в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, является требованием кредитора по денежному обязательству по смыслу Закона о банкротстве и удовлетворяется за счет конкурсной массы должника.

Поскольку заявленное требование возникло за несколько лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве и является денежным, суд первой инстанции применил не подлежащую в данной ситуации применению норму права - п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ, п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что компенсационное требование ФИО4 не имеет особого статуса и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, если будет признано обоснованным. (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2021 N 306-ЭС21-14806(1) по делу N А55-10887/2020).

При  этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае правовой подход, изложенный в положении п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку, как установлено судебным актом с должника в пользу заявительницы взыскана сумма задолженности, которую последняя и просит выплатить. Следовательно, в конкурсную массу не включено имущество, принадлежащее должнику и бывшей супруге на праве общей собственности.

Так, по смыслу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48, с. 34 и 36 СК РФ порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Между тем в рамках настоящего дела суд общей юрисдикции определил конкретное имущество (самостоятельные объекты), подлежащее передаче каждому из супругов, т.е. режим совместной собственности бывших супругов прекращен решением суда, произведен выдел в натуре и соответствующее имущество передано в единоличную (индивидуальную) собственность супругов.

При этом размер компенсации ФИО4 за отклонение стоимости передаваемого имущества был определен Мещанским районным судом города Москвы, исходя из стоимости всего имущества, принадлежащего супругам Я-ным, и с учетом передаваемого ФИО4 в единоличную собственность имущества в размере 58 123 000 руб. Следовательно, компенсационная выплата, вопреки доводам заявителя, связана не только с квартирой должника, включенной в конкурсную массу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств  того, что ФИО4 обращалась для принудительного исполнения решения суда о присуждении ей компенсации; финансовый управляющий не рассматривал требования ФИО4 и не определял очередность его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены и подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неправильном толковании  норм материального права и фактических обстоятельств.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Согласно абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве, лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно определено, что обязательство должника перед ФИО4 по своей правовой природе является денежным, возникшим до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, и соответствует понятию денежного обязательства, приведенного в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы согласуются с  позицией Верховного суда РФ, в силу которой денежная компенсация по разделу имущества супругов является обычным денежным требованием, и ее компенсация в рамках процедуры банкротства производится исходя из очередности, установленной Законом о банкротстве.

То есть, если право требования денежной компенсации возникло после возбуждения дела о банкротстве супруга, то такое требование является текущим. Если же требование возникло до введения процедуры банкротства, то требование о взыскании денежной компенсации является реестровым.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ от 28.12.2022 №306-ЭС22-25315 по делу №А57-5803/2019, определением Верховного Суда РФ от 02.09.2021 №306-ЭС21-14806(1) и т.д.

Право требования денежной компенсации возникло у ФИО4 задолго до введения процедуры банкротства, следовательно, оно не является текущим.

Поскольку ФИО4 утратила право собственности на квартиру с даты вынесения решения Мещанского районного суда г. Москвы 19.10.2015 года, а взысканная компенсация является обычным денежным требованием, ее требования к ФИО8 могут быть рассмотрены исключительно в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, а требование о внеочередной выплате ей компенсации в указанном размере является необоснованным и неправомерным.

Ссылка кассатора на п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ является не обоснованной, поскольку указанные нормы регулируют раздел имущества, находящегося в долевой собственности. В рассматриваемом случае, речь идет об общем имуществе супругов, раздел которого, в соответствии с п.4 ст.256 ГК РФ, регулируется семейным законодательством, а именно ст. 38 СК РФ.

Так в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу NА40-34487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          О.Н. Савина