ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014

13 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника:  представителя Колмогорова   А.Н. (доверенность  от  20.03.2017) 

от ПАО «Сбербанк России»:  представителя  Овечкиной  А.В. (доверенность  от  14.04.2017) 

 от АО КБ «ГЛОБЭКС»: представителя  Ревтова  В.В. (доверенность от  15.06.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10861/2017) Воробьевой М.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению Воробьевой М.И.  и  Горизонтова Д.В.

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Флусов Олег Анатольевич.

	29.11.2016 кредиторы Воробьева Марина Иосифовна и Горизонтов Дмитрий Валерьевич отдельно друг от друга  обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 09.11.2016 по всем вопросам повестки дня.

	В судебном заседании 20.02.2017 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением  суда от  31.03.2017 в удовлетворении заявлений Воробьевой М.И. и Горизонтова Д.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания» от 09.11.2016 отказано.

	 На указанное определение   Воробьевой  Мариной Иосифовной подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит   определение суда  от  31.03.2017 отменить, признать  недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 09.11.2016 по всем вопросам повестки дня.

	В апелляционной жалобе ее  податель указывает, что правовых оснований для  обращения  в   суд с ходатайством   об отстранении конкурсного  управляющего  у кредиторов  не было.  Однако суд в рамках настоящего спора   исследовал  вопрос   правомерности    действий  конкурсного   управляющего  Флусова   О.А., в том числе   относительно   вопросов    заключения конкурсным   управляющим   договоров с  ООО «Лизинг Брокер», ООО «Юрбизнесконсалт», ООО «Ваше  право»,  ООО «Прогресс Сервис», суд указал в решении, что указанные договоры  относятся   к числу  сделок,  совершенных в обеспечение    текущей  деятельности  должника. Доказательств  обратного   податель жалобы  не  представил. Поскольку оснований для отстранения конкурсного управляющего  у собрания  кредиторов  не  имелось, соответственно, принятие решений по вопросам 3, 5 и 6 также  является  незаконным. Оспариваемое собрание проведено с грубым нарушением  закона. Судом первой инстанции  не дана оценка доводам заявителей о том, что конкурсный  кредитор ПАО «Сбербанк России» не имел права  голосовать   по вопросам повестки собрания кредиторов от 09.11.2016 по вопросу о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, по вопросу  об обращении в арбитражный суд  с ходатайством  об отстранении   арбитражного  управляющего. 

	В судебном заседании представители  ПАО «Сбербанк России» и АО КБ «ГЛОБЭКС» возражали  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявители  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов  дела, 09.11.2016 состоялось собрание  кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания», на котором приняты следующие решения:

1. Обращение в суд с ходатайством об отстранении Флусова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая Компания»;

2. Не избирать представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петербургская лизинговая компания» Станиславскую Е.О.;

3. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Петербургская Лизинговая Компания» – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»); 4. Рассмотреть отчет конкурсного управляющего об использовании денежных

средств должника вместе с прилагаемыми в соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 22.03.2003 № 299 к отчету копиями документов, подтверждающих указанными в нем сведения (договорами, первичными учетными документами, трудовыми договорами, приказами о прекращении трудовых договоров и т.д.);

5. Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор № 1/02-15 от 27.02.2015, заключенный должником с ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТ», договор №2/14/15 от 02.04.2015 с ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС», договор №3/4/15 от 21.04.2015 с ООО «ЛИЗИНГ БРОКЕР», договор №1/10-15 от 01.10.2015 с ООО «ВАШЕ ПРАВО», договор№279-2015 с ООО «Базис»;

6. Обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов ООО «Петербургская Лизинговая Компания» ежемесячно;

7. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы в соответствии с Заявлением конкурсного кредитора ПАО Сбербанк б/н от 09.11.2016;

8. Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам в

течение 14 дней с момента принятия настоящего решения собрания кредиторов для ознакомления трудовые договоры, все соглашения об изменении трудовых договоров, приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров и другие документы на основании которых в конкурсном производстве производились расчеты со следующими бывшими работниками должника: Дедов Владимир Викторович, Горизонтов Дмитрий Валерьевич, Воробьева Марина Иосифовна, Блинтер Наталия Викторовна, Липин Антон Вячеславович, Бурлаков Владимир Викторович, Пашкина Наталия Васильевна;

9. Обязать конкурсного управляющего осуществлять расходы на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника только с согласия собрания кредиторов должника.

	Полагая, что принятые решения не основаны на требованиях Закона о банкротстве, Воробьева М.И. и Горизонтов Д.В. обратились в суд с настоящими заявлениями, указывали, что у кредиторов не имелось правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, также не обоснованы решения о выборе СРО, обязании управляющего расторгнуть договоры, сообщить кредиторам сведения, содержащие персональные данные работников; обязание управляющего производить расходы на текущую деятельность с согласия собрания кредиторов необоснованно усложняет работу конкурсного управляющего и приведет к появлению дополнительных расходов; решения приняты с грубым нарушением закона.

	ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявлений, указывало, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов заявителей, приняты в пределах его компетенции, заявителями не приведено ссылок на нормы законодательства, которые, по их мнению, нарушены при принятии указанных решений.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении заявлений  Воробьевой М.И. и Горизонтова Д.П. отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

	Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

	Согласно пункту 1 указанной  статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

	 Как  усматривается из материалов  дела, Воробьева М.И. и Горизонтов Д.П.  были уведомлены о проведении собрания 09.11.2016, принимали в нем участие; кредиторам предоставлены равные права на принятие решений по вопросам повестки дня.

	На собрании кредиторов от 09.11.2016 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

	 Согласно протоколу  собрания кредиторов  от   09.11.2016 Воробьева М.И. и Горизонтов Д.В. голосовали против по всем вопросам повестки дня. Однако большинством голосов по вопросам повестки дня приняты вышеуказанные  решения. 

	Несогласие заявителей с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО «Петербургская лизинговая компания» 09.11.2016 в результате того, что за их принятие проголосовало большинство конкурсных кредиторов должника, равно как и голосования заявителей против принятия данных решений, не является достаточным основанием для оспаривания принятых на данном собрании кредиторов решений либо признания данных решений недействительными.

	Поскольку заявители  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что принятые по вопросам повестки собрания кредиторов от 09.11.2016 решения нарушили их права и законные интересы в деле о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания» или приняты  за пределами компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  указанных заявлений.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений  Воробьевой М.И. и Горизонтова Д.П фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

	Доводы Воробьевой М.И., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2017 по делу №  А56-71580/2014   оставить без  изменения, а апелляционную жалобу. 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен