ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4685/2023

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022 №207/4/252д,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Ремдизель» 

на решение от 07.06.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Ремдизель» 

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 600,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ремдизель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От АО «Ремдизель» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем, с учетом ходатайства последнего, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, заказчик, ответчик) и АО «Ремдизель» (исполнитель, истец) заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 1719187312632442259017458 (далее – контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору, оперативному восстановлению) специальной техники для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах.

Истцом указано, что в период с сентября 2020 года по январь 2021 года в его адрес от войсковых частей - получателей (войсковые части, учреждения и организации, подведомственные заказчику, в интересах которых исполнитель выполнял работы) по контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов в технике.

Исполнителем был организован выезд специалистов сервисных компаний. По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований, подписанные на территориях войсковых частей их представителями.

При этом истцом указано, что им понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей, сумма понесенных расходов составила 28 600,58 руб., что подтверждено рекламационными актами. Истец возместил понесенные сервисными компаниями затраты, что подтверждено платежными поручениями и актами выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки, связанные с исполнением обязательств по спорному контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных им ранее работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ненадлежащие действия работников подведомственных организаций государственного заказчика (нарушение правил эксплуатации, дефекты не подтвердились) повлекли за собой необходимость направления исполнителем представителей для установления причин дефектов и в связи с участием в рекламационной работе, на основе этого имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) войсковых частей и причинением истцу убытков, поскольку при отсутствии нарушений правил эксплуатации не возникла бы необходимость в выезде представителей последнего для проведения соответствующих работ.

Факт нарушения правил эксплуатации техники ее получателями подтвержден актами исследования, определившими характер дефекта как эксплуатационный и подписанными представителями сторон.

Истом указано на то, что его обязанность в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 обеспечить явку представителей в ходе проведения рекламационно-претензионной работы, не означает отсутствие у него права на возмещение понесенных в связи с этим расходов в размере 28 600,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат, а истцом в установленном законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания спорных убытков, в том числе последний не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика. 

Судами правомерно указано, что обязанность устранить дефекты изделия вне зависимости от характера их возникновения была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования, при этом понесенные истцом расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные в период действия гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет. В действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, его действия были осуществлены во исполнение условий спорного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Вместе с тем общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Таким образом, судами правомерно указано, что действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам. Одновременно с изложенным в возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, в то время, как направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Кроме того, из условий спорного контракта следует, что цена контракта включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя.

Следовательно, судами правомерно указано, что при формировании цены контракта заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как вызов исполнителя для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии. В пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (на исполнителе), за его пределами - на заказчике. Помимо этого, аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие противоправных действий (бездействия) и вины ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и возникновением убытков у истца, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-4685/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.Г. Каденкова