АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3776/2019

город Саранск12 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Ельниковская ДСПМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания"   

о взыскании 1174525руб. 51коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Ельниковская ДСПМК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" о взыскании задолженности в размере 1086956руб. 64коп., неустойки за период с 16.03.2018 по 15.05.2018 в размере 87568руб. 87коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору  подряда №03-03/17 от 18.08.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 18 августа 2017 года между сторонами спора заключен договор подряда №03-03/17 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.10.2017, №2 от 11.12.2017), по условиям которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: «Свиноводческий комплекс на 6330 продуктивных свиноматок», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, примерно в 5300м, по направлению на юго-запад от с. Слободские Дубровки, площадка «Репродуктор», асфальтобетонное покрытие дорог и площадок - 10845м2 и вспомогательные здания - 12580м2, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в установленные Договором сроки.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1751377руб. 41коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 №1 от 28.02.2018.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 2 к Договору, Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность согласно данным истца составила 1086956руб. 64коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 №1 от 28.02.2018, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ по Договору, а ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1086956руб. 64коп. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2018 по 15.05.2018, предъявив к взысканию 87568руб. 87коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате  выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 11.4 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от размера задолженности. 

Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2018 по 15.05.2018 в размере 87568руб. 87коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24745руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1086956руб. 64коп., неустойку за период с 16.03.2018 по 15.05.2018 в размере 87568руб. 87коп., расходы на оплату госпошлины в размере 24745руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин