АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14792/2018

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу № А11-14792/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (далее – ООО «МЭМ»; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» (далее – ООО «ЖГУ») и о применении последствий его недействительности. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс инфо», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» (далее – ООО НПО «МЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд», ФИО3.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки факту заключения оспоренной сделки аффилированными лицами, а также тому, что до полной оплаты товара он находился в залоге у должника, в связи с чем ООО «ЖГУ» не имело права его реализовать. При этом конкурсный управляющий не предпринял действий по истребованию у ООО «ЖГУ» товара. По мнению кредитора, сделка заключена сторонами в целях создания видимости рыночных отношений, выводу ликвидного имущества ООО «МЭМ» и причинения вреда интересам кредиторов должника, поскольку товар с территории должника не убывал. При этом взаимоотношения между ООО «МЭМ», ООО «ЖГУ», обществами с ограниченной ответственностью «Коврово», «Аксиньино», «КЗСМ» и акционерным обществом «Деловой центр» направлены на финансирование деятельности должника и недопущение подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а заключение договора от 09.01.2018  прикрывает распределение денежных средств внутри группы лиц и изъятие активов у ООО «МЭМ».

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что ООО «ЖГУ» не представило в материалы дела оригиналы документов, связанных с заключением оспариваемой сделки, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, налоговые декларации и иные документы, позволяющие подтвердить реальность правоотношений между сторонами и возмездность спорной сделки. 

ООО «ЖГУ»  и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; ООО «ЖГУ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 17.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В. 

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭМ» (поставщик) и ООО «ЖГУ» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.01.2018 № 3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, определяются в спецификациях на каждую партию товара. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 31 448 747 рублей  37 копеек. Цена товара определяется с учетом его характеристик, указывается в спецификациях. Покупатель производит оплату по договору в срок до 31.12.2019. 

В соответствии со спецификациями 1 и 2 на общую сумму 31 448 747 рублей 37 копеек, подписанными сторонами без замечаний, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, подлежащих поставке по договору. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 1 к договору, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю дополнительно товар на общую сумму 559 099 рублей 25 копеек в срок до 19.01.2018 по адресу: 

<

...>. 

Факт поставки подтвержден товарными накладными от 09.01.2018 и актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от той же даты. 

Частичная оплата по договору в размере 15 833 664 рублей 85 копеек произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 22.02.2018, а также путем выполнения на основании писем обязательств должника перед бюджетом, третьими лицами и работниками должника.

Впоследствии ООО «ЖГУ» реализовало имущество, приобретенное по оспоренному договору, обществу с ограниченной ответственностью «Амурский завод металлических конструкций» (в настоящее время – ООО НПО «МЭМ») на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 № 85 за 29 110 873 рубля 24 копейки и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиТрейд» на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 № 1 за 2 694 090 рублей 79 копеек. 

Арбитражный суд Владимирской области  определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭМ», решением от 17.01.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5. 

Определением от 19.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания договора от 09.01.2018 № 3 недействительным, поскольку он заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания недействительным договора от 09.01.2018 № 3. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами (через общество с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» и СИТАЛО ЛИМИТЕД (Республика Кипр)) в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МЭМ» за 2017 год размер его обязательств перед кредиторами превышал размер активов.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспоренная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость товара составляет 31 488 747 рублей. Часть указанной суммы – 6 985 594 рубля 51 копейка уплачены                ООО «ЖГУ» путем проведения зачета встречных однородных требований (соглашение от 22.02.2018), кроме того, 7 808 333 рубля 12 копеек уплачены путем исполнения обязательств ООО «МЭМ» перед бюджетом и третьим лицами, в том числе, работниками должника.

Остаток задолженности за товар – 16 174 181 рубль 77 копеек перечислен на счет должника в ходе производства по настоящему обособленному спору в суде апелляционной инстанции. Суды также приняли во внимание, что ООО «ЖГУ» неоднократно указывало на готовность погасить задолженность в полном объеме после установления надлежащего лица, в пользу которого необходимо произвести оплату. 

Таким образом, поскольку соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, соответствие цены реализованного товара рыночной стоимости участниками настоящего дела под сомнение не поставлено, суды констатировали, что обязательства по договору от 09.01.2018 исполнены ООО «ЖГУ» в полном объеме. 

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «МЭМ» и ООО «ЖГУ» цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при заключении оспоренной сделки, а также причинение вреда должнику и кредиторам.

Аргумент ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора от 09.01.2018  не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, равно как и позиция заявителя о том, что спорная сделка заключена в целях создания фиктивного оборота между контрагентами. 

В частности, суды установили, что товар, являющийся предметом по договору от 09.01.2018, на территории должника отсутствует, поскольку не включен конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Иных доказательств того, что товар не был передан ООО «ЖГУ» ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. 

Довод ФИО1 о том, что заключение договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3 фактически прикрывало корпоративные отношения по перераспределению денежных средств внутри группы и изъятию активов у должника, был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.  

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела представлена первичная документация, связанная с заключением договора от 09.01.2018, объем которой признан судами достаточной для признания факта реальности правоотношений сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А11-14792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева