﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1579/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Киреева О.Ю.) по делу № А02-1579/2018 по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) (644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, ИНН 0411150115, ОГРН 1100411001778) о взыскании 15 089 910 руб. 70 коп.

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

акционерное общество «СИБЭС» (далее – истец, банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (далее – ответчик, общество) о взыскании 15 239 611 руб. 48 коп.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемые решение и постановление вынесены незаконно и необоснованно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом займов физическим лицам, а, следовательно, не подтверждена обоснованность заявленного иска; судами сделан ошибочный вывод о наличии у истца права на взыскание задолженности, которая не просрочена; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судебные акты затрагивают права и обязанности должников (физических лиц) по основному обязательству, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; судами нарушены требования статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1/ГКА о приеме платежей от физических лиц с регламентом взаимодействия по следующим операциям: оформление обществом документов на предоставление кредита физическим лицам от лица банка по договорам потребительского кредитования; приобретение банком прав требований по договорам займа с физическими лицами, заключенными обществом; предоставление банку поручительства общества по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве. 

Во исполнение указанного выше соглашения о сотрудничестве и регламента сторонами в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах заключены договор банковского счета № 01-07-5571 от 06.11.2013; соглашение о поручительстве № 1/ГКА от 29.11.2013; соглашение о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/ГКА от 29.11.2013; договор специального банковского счета банковского платежного агента № 01-15-0028 от 29.11.2013; соглашение о поручительстве № 2/ГКА от 17.02.2014; агентский договор № 2/ГКА от 17.02.2014; соглашение о сотрудничестве № 1/ГКА от 03.03.2014; соглашение по расчету коэффициента просрочки № 1/ГКА от 17.02.2014, от 20.04.2015 и № 3/ГКА от 28.09.2015; регламент взаимодействия от 19.05.2016.

Соглашением о поручительстве № 1/ГКА от 29.11.2013, действующим в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 9, стороны определили, что ответчик обязался отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникших из договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения. Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается настоящим соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляемых по форме Приложения № 1 к настоящему соглашению. Остальные условия взаимоотношений сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности поручителя, порядок предъявления требований к поручителю, определяются настоящим соглашением. 

В силу пункта 1.2 соглашения № 1/ГКА от 29.11.2013 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники по договорам займа, включая обязательства: по возмещению издержек кредитора по получению исполнения; по уплате просроченных процентов; по уплате просроченного основного долга; по уплате текущих процентов; по уплате текущего основного долга; по уплате штрафной неустойки на начисленные, но неоплаченные должником проценты по займу (просроченные проценты); по уплате штрафной неустойки на просроченный основной долг. 

С 23.03.2017 между сторонами действовал регламент взаимодействия по программе потребительского кредитования, которым стороны детализировали порядок взаимодействия при исполнении всех вышеуказанных соглашений и договоров. 

20.04.2015 между ответчиком «цедент» и истцом «цессионарий» заключен договор цессии № 1 ГКА на уступку прав требования, вытекающих из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами (далее - должники) и обществом. 

В соответствии с указанным договором цессии, с учетом дополнительных соглашений и подписанных реестрами переданных прав требования, обществом переданы банку права требования сумм основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, общий размер задолженности по которым составил 15 239 611 руб. 48 коп., из них: просроченный основной долг – 9 123 061 руб. 15 коп.; непросроченный основной долг – 3 688 388 руб. 72 коп.; просроченные проценты за пользование заемной суммой – 2 398 671 руб. 90 коп.; непросроченные проценты – 29 539 руб. 71 коп., образовавшейся на 01.04.2019 по 227 заемщикам по договорам потребительского займа, заключенным с 30.06.2015 по 27.01.2017.

Приказом Банка России от 28.04.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.04.2017; решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договорам поручительства № 1/ГКА от 29.11.2013 и № 2/ГКА от 17.02.2014, которое оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и правомерности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, банковского счета, цессии, соглашения о поручительстве, о сотрудничестве, признав доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договоров займа займодавцем физическим лицам (заемщикам) и установив отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязательств по оплате предъявленной ко взысканию задолженности солидарно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи истцом займов физическим лицам, а, следовательно, обоснованности заявленного иска, о том, что судами сделан необоснованный вывод о наличии у истца права на взыскание задолженности, которая не просрочена, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что заключение банком 227 договоров потребительского займа, обеспеченных поручительством в рамках соглашения от № 1/ГКА от 29.11.2013, подтверждено, в том числе реестрами к соглашению о поручительстве, дополнительными соглашениями об уступке прав, реестрами к ним. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказан факт прекращения обязательств, принятых соглашением о поручительстве, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 указанного соглашения.

При этом, поскольку спорные договоры займа заключались с физическими лицами непосредственно ответчиком с последующей уступкой прав требований истцу, бенефициаром по номинальному счету выступает ответчик, он обладал возможностью самостоятельного получения всей необходимой информации о возврате должниками заемных средств; обратное из материалов дела не следует; контррасчет задолженности не представлен. 

С учетом пункта 2 статьи 819 ГК РФ право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами возникает в случаях, указанных пунктом 2 статьи 811, статьей 813, пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, а именно:

1) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает;

3) в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Более того, соответствующие права кредитора предусмотрены пунктом 18.1.1 Общих условий договора потребительского займа банка, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью каждого договора потребительского займа и представляет собой безусловное письменное согласие заемщика на их действие. 

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 13.04.2018, направленная истцом ответчику, из которой следует предложение погасить задолженность в размере 17 707 491 руб. 44 коп., в том числе и по соглашению о поручительстве № 1/ГКА от 29.11.2013 по договорам потребительского займа. 

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суды в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 227 физических лиц (основных должников по договорам займа) подлежит отклонению ввиду того, что судебный акт по делу непосредственно права и интересы указанных лиц не затрагивает (363 ГК РФ, 51 АПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае фактически требования истца заявлены к ответчику, следуют из задолженности по договорам потребительских займов, исполнение которых обеспечено поручительством по соглашению о поручительстве № 1/ГКА от 29.11.2013, при этом в рамках соглашений и регламентов взаимодействия сторонами предусмотрены право и порядок каждой стороны иметь информацию по задолженности заемщиков. После расторжения соглашения ответчик как поручитель имел право получать соответствующую информацию по действующему соглашению о поручительстве. 

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина