СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-727/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-22125/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца ООО Торговый дом «Милана»: Замашная О.А. – доверенность от  18.12.2017, паспорт;  

от ответчика ЗАО «Фирма «Гигиена»: Богданчикова С.В. – доверенность от  02.02.2018, удостоверение адвоката; Шевченко Т.Г. – доверенность от  09.08.2017, паспорт; Гаврилова М.С. – доверенность от 09.08.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Фирма «Гигиена», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 ноября 2017 года  

по делу № А60-22125/2017, принятое судьей Селиверстовой Е.В. 

по иску ООО Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН  6685057373)  

к ЗАО «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953)  о прекращении нарушения права,  

по встречному иску ЗАО «Фирма «Гигиена» 

к ООО Торговый дом «Милана» о признании лицензионного договора неисключительной лицензией, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»  (далее – истец, общество ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее –  ответчик, общество «Фирма «Гигиена»), в котором просит:  

1. Запретить обществу «Фирма «Гигиена» осуществлять предложения к  продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара с товарным  знаком «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №  241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05,35,39,42 Международной  классификации товаров и услуг в адрес любого третьего лица в течение срока  действия лицензионного договора на предоставление права использования  товарного знака от 01.10.2014, зарегистрированного Роспатентом 05.06.2015 за   № РД 0174673.  

2. Обязать общество «Фирма «Гигиена» опубликовать решение  арбитражного суда, принятого по настоящему делу, о допущенном нарушении  прав ООО Торговый Дом «Милана» с указанием на ООО Торговый Дом  «Милана», как правообладателя товарного знака «Милана» (Свидетельство на  товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по  классам 05,35,39,42 Международной классификации товаров и услуг.  

Определением суда от 12.09.2017 принят встречный иск общества «Фирма  «Гигиена» к обществу ТД «Милана», в котором ответчик просит признать  заключенный между указанными лицами лицензионный договор от 01.10.2014  (в редакции дополнительного соглашения № 1) неисключительной лицензией.  

Решением суда от 30.11.2017 первоначальные исковые требования  удовлетворены. Обществу «Фирма «Гигиена» запрещено осуществлять  предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара  с товарным знаком «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак  обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001г.) по классам 05,35,39,42  Международной классификации товаров и услуг в адрес любого третьего лица  в течение срока действия лицензионного договора на предоставление права  использования товарного знака от 01.10.2014, зарегистрированного  Роспатентом 05.06.2015 за № РД 0174673. На общество «Фирма «Гигиена»  возложена обязанность опубликовать решение арбитражного суда, принятого  по настоящему делу, о допущенном нарушении прав ООО Торговый Дом  «Милана» с указанием на ООО Торговый Дом «Милана», как правообладателя  товарного знака «Милана» (Свидетельство на товарный знак (знак  обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001г.) по классам 05,35,39,42  Международной классификации товаров и услуг. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для разрешения спора  необходимо установить, правомерно ли реализована продукция ответчиком в  рамках лицензионного договора. Отмечает, что условиями лицензионного  договора от 01.10.2014 предусмотрена обязанность истца выкупать у ответчика  определенный объем товара, условия реализации товара в рамках  лицензионного договора сторонами не согласованы. Указывает, что до  07.03.2017 условия реализации и выкупа товара были определены договором  поставки от 08.09.2014, который расторгнут на основании одностороннего  отказа ответчика от исполнения договора в связи с неоплатой товара истцом.  Новый договор заключен не был, однако ответчик был готов во исполнение  лицензионного договора отгружать товар на условиях разовых сделок с  выставлением истцу счетов на оплату. В период с января по октябрь 2017 года  от истца денежные средства не поступали, в октябре 2017 года истец произвел  частичную оплату в сумме 6 000 000 руб. при сумме долга 193 000 000 руб. В  связи с чем полагает, что невыкупленный истцом товар ответчик вправе  передать на реализацию третьим лицам.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 (в составе судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., Муталлиевой  И.О.) судебное разбирательство по настоящему делу отложено, дело к  судебному разбирательству назначено на 17.05.2018 в 15 час. 00 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой  И.О. на судью Суслову О.В., рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2018  представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом  «Фирма «Гигиена» (лицензиар) и обществом ТД «Милана» (лицензиат)  заключен лицензионный договор на предоставление права использования  товарного знака от 01.10.2014 (далее – лицензионный договор), по условиям  которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного  знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им  товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется  использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами,  которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование  

товарного знака в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).  

Лицензиар является правообладателем товарного знака на основании  Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373,  зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки №  2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой  истечения срока действия регистрации: 16.08.2021 (п. 1.2 договора).  

Пунктом 1.3 лицензионного договора предусмотрено, что лицензия,  выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной. Лицензиар не  вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в  пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом  по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака  в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.  

Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории  Российской Федерации и передать третьи лицам право на использование  товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные  договоры) (п. 2.2, 2.6 лицензионного договора).  

Из материалов дела следует и то, что между обществом «Фирма «Гигиена»  (поставщик) и обществом ТД «Милана» (дилер) заключен договор поставки от  08.04.2014 № 1, по условиям которого поставщик обязался передавать  ежемесячно в собственность дилера в течение срока действия договора (до  31.12.2030) по согласованной цене производимый им товар, наименование и  ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, а дилер обязался  принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 18.04.2017 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от  23.11.2017) поименованный выше договор поставки признан действующим, на  общество «Фирма «Гигиена» возложена обязанность исполнять обязательства  по поставке товаров в соответствии с его условиями.  

В дальнейшем в 2016 году сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к названному договору, в соответствии с которым п. 1.3  лицензионного договора признан утратившим силу.  

Согласно содержанию дополнительного соглашения № 1 п. 2.2  лицензионного договора стороны изложили в следующей редакции:  «Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской  Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на  реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за  исключением положений, обозначенных в п. 2.14 договора».  

Пункт 2.14 лицензионного договора стороны договорились изложить  следующим образом: «Лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05  класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у  лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне  согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. В  

январе текущего года лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05  класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у  лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1  500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту,  указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за  собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом  объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с  маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской  Федерации.  

На основании лицензионного договора, зарегистрированного Федеральной  службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером  РД0174673, лицензиат является обладателем права использования товарного  знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №  241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной  классификации товаров и услуг.  

Ссылаясь на то, что лицензиар (общество «Фирма «Гигиена») в нарушение  условий лицензионного договора, предоставляющего лицензиату (ООО ТД  «Милана») исключительное право на реализацию товаров, в отношении  которых зарегистрирован товарный знак № 241373 на всей территории РФ,  самостоятельно реализовывает товар с товарным знаком «Милана» третьим  лицам, общество ТД «Милана» обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском о запрете ЗАО «Фирма «Гигиена» осуществлять  предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара  с указанным товарным знаком в адрес любого третьего лица в течение срока  действия лицензионного договора на предоставление права использования  товарного знака; об обязании ЗАО «Фирма «Гигиена» опубликовать решение  арбитражного суда по настоящему делу, о допущенном нарушении прав ООО  ТД «Милана» с указанием на ООО ТД «Милана», как правообладателя  товарного знака.  

Общество «Фирма «Гигиена», в свою очередь, ссылаясь на то, что  заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1, которым  правообладателю товарного знака (лицензиару) предоставлено право  реализовывать товар, маркированный товарным знаком «Милана» третьим  лицам (в случае невыборки данного товара лицензиатом в определенном  количестве), противоречит правовой природе лицензионного договора на  условиях исключительной лицензии, в той мере, в которой этим третьим лицам  будет предоставлено право на реализацию не закупленного лицензиатом  товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании  лицензионного договора от 01.10.2014 (в редакции дополнительного  соглашения № 1) неисключительной лицензией.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 2 ст. 1233, п. 1 ст. 1235, подп. 2  п. 1, п. 1.1 ст. 1236, п. 2 ст. 1236, подп. 2, 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и исходил из  того, что условиями лицензионного договора (в редакции дополнительного  

соглашения № 1) не предусмотрено право общества «Фирма «Гигиена»  (лицензиара) на продажу, предложение к продаже, иное введение в  гражданский оборот товара с товарным знаком «Милана», за исключением  обстоятельств, установленных п. 2.14 договора, при этом материалами дела  подтверждается факт реализации обществом «Фирма «Гигиена» товара с  товарным знаком «Милана» третьим лицам, что обществом «Фирма «Гигиена»  не опровергнуто, как не доказан факт такой реализации в рамках условий,  установленных п. 2.14 договора.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании лицензионного  договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) неисключительной  лицензией, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не  соответствуют условиям зарегистрированного договора и зарегистрированным  изменениям к нему, а также фактически сводятся к изменению в судебном  порядке условий договора относительно вида предоставляемой лицензии;  обществом Фирма «Гигиена» не представлено доказательств наличия  существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на  исполнение заключенного лицензионного договора (п. 2 ст. 450, п. 2, 4 ст. 451  ГК РФ).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения  первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против  этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак.  

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или  услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и  при других способах адресации.  

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет  или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензионный договор может предусматривать предоставление  лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи  лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (п.п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).  

Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в  части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.  1236 ГК РФ дополнена п. 1.1, прямо устанавливающим запрет  самостоятельного использования лицензиаром результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право  использования такого результата или такого средства индивидуализации  предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.  Данная норма сформулирована диспозитивно - предусмотрено, что этим  договором могут быть установлены отступления от данного общего правила, то  есть изъятия из указанного запрета.  

Таким образом, п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ устанавливает в качестве общего  правила ограничение лицензиаром самому использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех  пределах, в которых право использования такого результата или такого  средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на  условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено  иное.  

Согласно п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не  предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).  

Выводы суда первой инстанции о том, что лицензионный договор на  предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014 (в редакции  

дополнительного соглашения № 1) является исключительной лицензией, суд  апелляционной инстанции поддерживает.  

Как верно отметил суд первой инстанции, об исключительности лицензии  свидетельствует содержание п. 1.3 договора (в первоначальной редакции),  согласно которому лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является  исключительной.  

Согласно сведениям Роспатента право использования товарного знака  «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373,  приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной  классификации товаров и услуг предоставлено обществу ТД «Милана» на  условиях исключительной лицензии на срок до 16.08.2021. Лицензионный  договор зарегистрирован 05.06.2015 РД0174673.  

Из условий дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору  не следует, что, исключая из лицензионного договора п. 1. 3, стороны изменили  вид лицензии на неисключительную.  

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.01.2017  зарегистрированы изменения в зарегистрированный лицензионный договор от  01.10.2014.  

Согласно сведениям, приведенным в Государственном реестре товарных  знаков, зарегистрировано следующее изменение: «Лицензиат вправе заключать  сублицензионные договоры с письменного согласования с лицензиаром».  

Изменения в условия названного лицензионного договора в части  изменения вида лицензионного договора не регистрировались.  

Кроме того, проанализировав содержание заявления ответчика в  Федеральную службу по интеллектуальной собственности о регистрации  изменений в предоставлении права использования по лицензионному договору  в отношении товарного знака, а также уведомление Федеральной службой по  интеллектуальной собственности от 18.08.2016 по результатам рассмотрения  заявления, суд первой инстанции справедливо отметил, что как при заключении  лицензионного договора от 01.10.2014 и при его регистрации, так и при  последующем внесении изменений путем заключения дополнительного  соглашения № 1 и регистрации данных изменений стороны исходили из  исключительности лицензии.  

Согласно ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что  его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в  арбитражный суд.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК  РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  

осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,  совершающему такие действия.  

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Действительно, материалами дела подтверждается факт реализации  ответчиком товара, обозначенного спорным товарным знаком (копии товарных  накладных от 25.01.2017 № 3, от 14.02.2017 № 22, от 10.03.2017 № 43, от  05.04.2017 № 64, от 30.05.2017 № 88, от 20.06.2017 № 96).  

Условиями дополнительного соглашения № 1 к лицензионному договору  (п. 2.2, 2.14) стороны предусмотрели право лицензиара на самостоятельное  использование товарного знака путем передачи на реализацию товар третьему  лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской  Федерации в случае невыборки лицензиатом товара в согласованном сторонами  объеме и ассортименте. Указанное условие не противоречит положениям п. 1.1  ст. 1236 ГК РФ.  

Таким образом, лицензионный договор предусматривает право лицензиара  на использование принадлежащего ему товарного знака с соблюдением  установленных договором условий.  

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных первоначальных исковых  требований, истец просит установить в отношении ответчика запрет на  использование в период действия лицензионного договора спорного товарного  знака (путем предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский  оборот товара с товарным знаком «Милана») без учета условий п. 2.14  договора, в связи с чем их удовлетворение повлечет ограничение прав  правообладателя спорного товарного знака и невозможность его использования  путем передачи товара на реализацию третьему лицу в невостребованном  лицензиатом объеме в случае, если лицензиатом объем товара, указанный им в  заявке, не закуплен.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том,  что избранный истцом способ защиты права не может быть признан  ненадлежащим.  

При этом ссылки истца на судебные акты по делу № А60-22130/2017 (по  иску ООО ТД «Милана» к ООО «Гигиена-Трейд» о прекращении нарушения  права в виде запрета осуществлять предложения к продаже, продажу товара с  

товарным знаком «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак  обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08. 2001) по классам 05,35,39,42  МКТУ, взыскании компенсации в связи с незаконным использованием  товарного знака в сумме 300 000 руб.) не могут быть приняты во внимание,  поскольку основаниями для удовлетворения исковых требований в рамках  указанного дела явились иные обстоятельства. В частности, в рамках  указанного дела ответчик (ООО «Гигиена-Трейд») не являлся лицензиаром.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным применением  норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).  

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых  заявлений неимущественного характера государственная пошлина  уплачивается в размере 6000 руб.  

В рамках первоначального иска обществом ТД «Милана» заявлено два  самостоятельных требования (запретить ответчику осуществлять предложения  к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот товара и обязать  ответчика опубликовать решение арбитражного суда, принятого по настоящему  делу, о допущенном нарушении прав истца), в связи с чем государственная  пошлина по первоначальному иску составляет 12 000 руб.  

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском  уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., в соответствии со ст.  110 АПК РФ с общества ТД «Милана» в доход федерального бюджета следует  взыскать государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.  

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана  обоснованной и удовлетворена, с общества ТД «Милана» в пользу ЗАО «Фирма  «Гигиена» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года  по делу № А60-22125/2017 отменить в части удовлетворения первоначального  иска, в указанной части в иске отказать.  

Взыскать с ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН  6685057373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 6 000 рублей.  

Взыскать с ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН  6685057373) в пользу ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН  6662116953) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

О.В. Суслова