ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148362/18

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО1, доверенность от 05.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» ФИО2, доверенность от 10.07.2019 №10,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности, с учетом уточненных исковых требований, по договорам теплоснабжения за 2017 год № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016, № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 в размере 3.348.748,63 руб., неустойку (пени) в размере 1.048.580,06 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 23.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019  с с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность 527.565, 65 руб., неустойка 16.468,89 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 527.565, 65 руб., рассчитанная с 23.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2019 решение оставлено без изменения. Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части направить дело на новое рассмотрения, поскольку полагает, что суды не учли, что правомерность зачисления платежей, произведенных в 2017 в счет 2016 года проверена при рассмотрении иного дела, все остальные платежи  зачтены истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Как следует из материалов дела, между  МОЭК и управляющей организацией заключены договоры теплоснабжения № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016, № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016, согласно которым истец обязан поставить ответчику энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, 07.02.2014 между МОЭК, управляющей организацией, ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры.

Пунктом 2.1.13 вышеуказанных  договоров по организации расчетов определено, что ГБУ МФЦ г. Москвы по письменному запросу поставщика предоставляет сведения из структурированных выписок банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение. Управляющая организация обязалась, в том числе, ежемесячно направлять письменные поручения ГБУ МФЦ города Москвы, содержащие сведения о размерах потребленных Плательщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для осуществления последним начислений оплаты за эти услуги (п. 2.2.1. договора), производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором.

В случае, если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана возместить разницу поставщику (п. 2.2.6. договора).

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк зачисляет денежные средства от плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет истца на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы.

Полагая, что ответчиком не представлено первичных документов по оплатам, свидетельствующим об отсутствии задолженности за 2017 год, истце обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требований в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона  N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанции исходили из  того, что истец неправомерно засчитывал часть платежей за 2017 год в счет задолженности за 2016.

При этом уды проверили контррасчет задолженности  ответчика, установили, что  по договору № 02.101202- ТЭ в спорном периоде начислено 6.918.321,49 руб., оплачено 8.395.335,47 руб., в том числе от населения по ЕПД - 5.685.744,59 руб. от ГУ ГЦЖС - 1.318.980,68 руб.; от ответчика - 1.390.610,20 руб., переплата по договору № 02.101202-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1.477.013,98 руб.

По договору № 02.113197-ТЭ в спорном периоде начислено 17.103.127,81 руб.,  при этом установил, тепловые потери на сумму 109.481,96 руб. не подтверждены документально, было оплачено 19.279.120,82 руб. в том числе: от населения по ЕПД - 10.546.387,63 руб., от ГУ ГЦЖС - 2.564.743,19 руб., от ответчика - 6.167.990 руб., переплата по ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 2.305.396,42 руб.

По договору № 02.114103-ТЭ в спорном периоде начислено 30.355.404,76 руб., оплачено 29.827.839,11 руб., в том числе: от населения по ЕПД - 22.892.213,09 руб., от ГУ ГЦЖС - 6.263.607,40 руб.; от ответчика - 672.018,62 руб., задолженность по договору за период с 01.01. по 31.12.2017 г. года составила 527.565,65 руб.

Установив, что спор между сторонами по объему и стоимости потребленного ресурса отсутствует, имеются разногласия в отношении распределения денежных средств, поступивших от населения через МФЦ, за соответствующие периоды,  часть денежных средств с указанием платежа за конкретный период 2017 года распределена МОЭК на оплату задолженности в 2016 году не обосновано, оценив структурированные выписки Банка, акт сверки зачисленных оплат между истцом и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Ссылка истца на судебный акт по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела законность действий истца по зачислению платежей 2017 года в чет платежей 2016 года не устанавливалась.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-148362/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   Е.Ю. Филина