ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36152/2020

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2024 (до и после перерыва),

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 03.06.2024 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу № А33-36152/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» (далее ответчик) об обязании возвратить товарно-материальные ценности, переданные по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.11.2017 № 1, в случае отсутствия имущества – взыскании 1 000 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Определением от 30.12.2020, после оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО6 (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.04.2024 истец обратилась в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 299 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2024 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 235 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель  жалобы считает  завышенной стоимость  судебных  расходов  за 1  судодень  в  размере  10 000 рублей,  по  его  мнению,   судебные  расходы   за   участие   представителя  истца  за  1 судодень  должны  составлять  5000 рублей. Кроме  того,  заявитель  считает, что  суд  необоснованно взыскал  судебные  расходы   за   участие   представителя  истца  в судебных  заседаниях  11.05.2022 и 30.11.2023, в которых представитель истца  не принимал участие. Также  ответчик считает  необоснованным  взыскание судебных  расходов  за участие в   судебных  заседания (30.03.2021, 26.05.2021 и 29.07.2021)   представителя ФИО7, ввиду отсутствия  в  материалах  дела  доказательств  наличия  у  ФИО7 трудовых  отношений  с ООО «Гражданкин и партнеры», с которым  истцом  заключен  договор  на  оказание  юридических  услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в  жалобе  и  дополнениях  к  ней. Просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 01.10.2020, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимать результаты выполненных работ и производить оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оказание юридических услуг будет осуществляться ежемесячно в период с 01 числа текущего месяца по 01 число следующего месяца.

Согласно пункту 1.4 договора, исполнитель самостоятельно определяет сотрудника, который будет оказывать юридические услуги по договору.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется оказывать для заказчика юридические услуги согласно ценам, предусмотренным пунктом 4.2 договора, в соответствии с нижеуказанным перечнем: предоставлять устные консультации по юридическим вопросам, относящимся к деятельности заказчика (до 12-ти консультаций в месяц) (пункт 2.1.1); предоставлять письменные консультации по юридическим вопросам, относящимся к деятельности заказчика (до 2-х консультаций в месяц) (пункт 2.1.2); составлять с учетом индивидуальных требований заказчика проекты следующих документов: договоры подряда, оказания услуг, аренды, поставки, купли-продажи, комиссии, агентского договора, дополнительные соглашения и протоколы разногласий к ним (до 4-х документов в месяц) (пункт 2.1.3); проводить анализ документов, указанных в пункте 2.1.3 договора, на предмет соответствия действующему законодательству РФ и на соблюдение интересов заказчика (до 8-ми документов в месяц) (пункт 2.1.4); представление интересов клиента в государственных органах (органы статистики, налоговые органы, внебюджетные фонды) (до 2-х обращений в месяц) (пункт 2.1.5); сопровождение процедуры регистрации изменений в ЕГРЮЛ (не более 1-го обращения в месяц) (пункт 2.1.6); заказывать и получать выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (до 2-х выписок в месяц) (пункт 2.1.7); осуществлять проверку контрагентов, используя открытые источники (до 4-х проверок в месяц). Услуга, предусмотренная настоящим пунктом, носит справочный характер, и исполнитель не несет ответственности за представленные данные и последствия их применения заказчиком (пункт 2.1.8); подготовка писем, ответов в адрес контрагентов (до 4-х документов в месяц) (пункт 2.1.9); осуществлять ведение досудебной работы путем подготовки проектов претензий, ответов на претензии (до 4-х документов в месяц) (пункт 2.1.10); осуществлять подготовку проектов исковых заявлений (не более 1-го проекта в месяц) (пункт 2.1.11); получение и подача (путем почтовой корреспонденции) исполнительных документов в службу судебных приставов и кредитные организации (не более 2-х исполнительных документов в месяц) (пункт 2.1.12); предоставление устных консультаций в сфере регистрации и/или зашиты объекта интеллектуальной собственности (до 2-х консультаций в месяц) (пункт 2.1.13); предоставление устных консультаций для сотрудников заказчика по личным вопросам, не связанным с деятельностью заказчика (до 6-ти консультаций в месяц) (пункт 2.1.14).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, не предусмотрено оказание следующих услуг (а при достижении сторонами договоренности данные услуги оплачиваются дополнительно): получение документов, в том числе исполнительных листов, непосредственно в суде; оказание услуг, перечисленных в разделе 2.1 договора, вытекающих из области международного, таможенного, уголовного, налогового права, а также законов, охраняющих интересы физических лиц.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 01 (первого) числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения исполнителя составляет 13 000 рублей, без НДС. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Также заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 03.05.2023 между ООО «Гражданкин и партнеры» и ФИО8, от 04.05.2022 между ООО «Гражданкин и партнеры» и ФИО9 и договор об оказании юридических услуг самозанятым гражданином от 14.11.2023 № 14.11/2023 между ООО «Гражданкин и партнеры» и ФИО10

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг самозанятым гражданином от 14.11.2023 № 14.11/2023 между ООО «Гражданкин и партнеры» (далее также общество) и ФИО10, последний оказывает ООО «Гражданкин и партнеры» оплачиваемые юридические услуги в дистанционном формате (без присутствия в офисе) по сопровождению договоров, заключенных между обществом и его клиентами по всем направлениям деятельности. ФИО10 оказывает следующие юридические услуги:  подготавливает документ в соответствии с постановкой задачи; в случае необходимости изучить судебную практику по определенному вопросу, делает вывод по решению вопроса клиента в комментарии к задаче, а также прикрепляет судебные акты на основе которых сделан вывод; участвует в судебных заседаниях в режиме онлайн (не более 1-2 в день), возможность участия в судебном заседании в конкретные дату и время согласовывается сторонами (пункты 1.1 – 1.4).

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договоров возмездного оказания услуг от 03.05.2023 и от 04.05.2022, заключенных на аналогичных условиях, исполнители (ФИО8 и ФИО9) обязуются по заданию ООО «Гражданкин и партнеры» оказать ему услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а общество обязуется принять и оплатить данные услуги: анализ документов, подготовка процессуальных документов (возражения, ходатайства, отзывы на заявления, апелляционная жалоба, кассационная жалоба и др.), участие в судебных заседаниях по делу № А33-36152/2020.

Истцом представлены в материалы дела подписанные акты оказанных услуг.

Поскольку договоры об оказании юридических услуг, как и акты оказанных услуг, не содержат дифференциацию стоимости с указанием конкретного вида оказанной исполнителем услуги, количества выполненных действий, составленных документов, во исполнение определений арбитражного суда заявителем истцом 10.09.2024 представлен  расчет судебных расходов с указанием вида и стоимости оказанных услуг (т. 29-33), расчет  приведен  в  тексте  обжалуемого  определения (страница  7).

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 17.03.2009 № 14278/08, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  доводы  ответчика  о чрезмерности судебных  расходов (т. 6 л.д.37-38, 45) пришел к выводу о наличии оснований для снижения  судебных  расходов  и частичного удовлетворения заявления в размере 235 000 рублей, исходя из  расчета, приведенного   в  тексте обжалуемого   определения (страница 8-11).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив, представленные истцом документы, в обоснование размера понесенных судебных расходов, с учетом характера, сложности настоящего спора (дело, рассматривалось в каждой из трех инстанций), длительности его рассмотрения                             (с 30.12.2020  по 21.03.2024), объема оказанных представителем истца услуг, в том числе объема самого дела 5 томов), а также с учетом критериев разумности, соразмерности, необходимости и достаточности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 225 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил. Факт оказания юридических услуг представителями истца, факт их участия в судебных заседаниях (за исключением судебного  заседания  30.11.2023), подготовка процессуальных документов, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции принял во внимание рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края ставки, что является допустимыми и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции по некоторым видам услуг снизил размер судебных расходов, посчитав его чрезмерным (мотивы  по  которым суд  снизил  размер судебных  расходов,  приведены  в  тексте  обжалуемого   определения (страницы 8-9).

Доводы  жалобы  о том, что  судебные  расходы за участие   представителей истца  в судебных  заседаниях,   исходя  из  стоимости  10 000 рублей  за 1 судодень   являются чрезмерными  отклоняются судом апелляционной  инстанции   как  необоснованные  и  документально   не   подтвержденные.

Как уже указывалось, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих с учетом обстоятельств и специфики конкретного дела.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», поскольку при поиске и определении кандидатуры для оказания юридических услуг в задачи и обязанности стороны спора не входит поиск исполнителя с наиболее низкими расценками в целях минимизации судебных издержек своего процессуального оппонента.

Суд принимает во внимание, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителя, которым они поручают ведение конкретного дела в арбитражном суде, соответственно такие лица не обязаны обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, имеющий определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних  календарных суток. Длительность судебного заседания определяется судом, зависит от ряда факторов и не может являться основанием для снижения размера стоимости услуг. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком  не   предоставлено  в материалы  дела  доказательств  чрезмерности   судебных  расходов   в  размере  10 000 рублей  за 1  судодень.

При   оценке  данного   довода  судом  первой  инстанции  обоснованно  учтены    рекомендуемые  минимальные ставки  стоимости  некоторых  видов юридической  помощи,  оказываемой   адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 26.06.2017 (в  редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в  том числе   за  участие   представителей  истца в  судебных   заседаниях.

Взыскание судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из расчета 1 судебное заседание – 10 000 рублей, не превышает рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол № 06/21), является разумным и не чрезмерным. В соответствии  с  названным  решениями  минимальная ставка    за  1 судодень   установлена в   размере 15 000 рублей  и  18 000 рублей соответственно.

Доводы   ответчика  о том, что   большое  количество  судебных  заседаний  не процессуальным поведением истца  отклоняются судом апелляционной  инстанции  как   не  соответствующие  материалам  дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Суд  первой  инстанции  не   рассматривал вопрос  о  злоупотреблении   истцом процессуальными  правами,  не  отражал  данное   обстоятельство  в  протоколах и  не указывал  на  данное   обстоятельство  в  судебных  актах.

Продолжительность  судебных  заседаний  также  не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов или их уменьшения. В данном случае, главным критерием является сам факт участия представителя в судебном заседании и представление интересов своего доверителя, посредством донесения до суда соответствующей правовой позиции по делу.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что   представители   истца  участвовали в судебных  заседаниях  посредством организованных судом вэб-конференций (онлан-заседания)  также  не  может  являться  самостоятельным  основанием  для снижения судебных  расходов, поскольку сам по себе формат проведения судебного заседания не влияет на объем трудозатрат представителя, а напротив участие в судебном заседании посредством использования указанных систем направлено на соблюдение принципа экономичности судебных издержек, учитывая территориальную удаленность участников судебного процесса и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством онлайн-заседания является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с его личным участием в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, являются субъективным мнением стороны по делу. Из материалов  дела  усматривается, что  данный спор  рассматривался во всех   трех инстанциях по  инициативе ответчика. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем истца действий. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы  заявителя  жалобы  об  отсутствии  в материалах   дела  доказательств  наличий  у  представителя  истца  ФИО7,  принимавшей  участие  в судебных  заседаниях  30.03.2021, 26.05.2021 и 29.07.2021, трудовых  отношений с  ООО «Гражданкин и партнеры»,  отклоняются  как   не влияющие  на  законность   обжалуемого   определения  в  указанной  части.

Факт  участия  представителя ФИО11  в  названных судебных  заседаниях  подтверждается  материалами  дела и  не  опровергается  материалами  дела.

Пунктом 1.4 договора  об  оказания  юридических  услуг стороны согласовали, что исполнитель самостоятельно определяет сотрудника, который будет оказывать юридические услуги по настоящему договору.

Спор  между  представителем  ФИО11,  истцом   и  ООО «Гражданкин и  партнеры» относительно   оказанной  юридической  услуги  и  полученного вознаграждения  за данную услугу отсутствует.

Принимая  во внимание  вышеизложенное,   суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для  переоценки  выводов суда  первой  инстанции  в  части   определения стоимости  участия  представителя  истца  в  судебных  заседаниях,  исходя  из  10 000 рублей  за 1 судодень  за 16  судебных  заседаний.

В апелляционной  жалобе  ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 11.05.2022 и 30.11.2023, поскольку в указанные даты, представители истца не принимали участие.

Исследовав   протоколы  судебного  заседания от 28.04.2022-10.05.22 (т.4 л.д. 38-39)  и  аудиопротокол  от 11.05.2022, суд апелляционной  инстанции  установил, в указанную  дату  судом  первой  инстанции   11.05.2022  проводилось судебное   заседание   и в данном  в судебном заседании  от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» принимал  участие   представитель  ФИО12 по доверенности от 19.08.2021.

При  изложенных  обстоятельствах  в  указанной  части  доводы  ответчика   отклоняется.

Между тем, суд апелляционной  инстанции  признает  обоснованным  довод   ответчика  о  необоснованном  взыскании  судебных  расходов   за  участие   представителя  истца   в  судебном заседании  от 30.11.2023 (судебное  заседание   проводилось судом апелляционной  инстанции).

Как следует из материалов дела, представителем истца – ФИО5 13.11.2023 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 30.11.2023, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) (т.5 л.д.15-17).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 указанное ходатайство было удовлетворено (т.5 л.д.14).

Вместе с тем, представитель истца – ФИО5 к судебном заседанию не подключилась, судебное   заседание   проведено  в  отсутствие  представителя  истца,  ч то  отражено  в  протоколе  судебного заседания от 30.11.2023 (т. 5 л.д. 25) и в постановлении  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.12.2023 (т.5 л.д.27). Представитель  истца  не отрицал  данное   обстоятельство.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  первой инстанции  отсутствовали основания  для взыскания судебных  расходов  за участие   представителя  истца в  судебном  заседании  30.11.2023 в размере 10 000 рублей, в связи   с  чем определение  в  указанной  части  подлежит  изменению.

Принимая во внимание   результаты  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  с ответчика  в  пользу истца  подлежат взысканию  судебные   расходы  в  размере 225 000 рублей.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по чеку по операции от 13.01.2025.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 7425 рублей (24,75%) судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из следующего расчета: 299 000 рублей (заявлено ко взысканию 100%), 225 000 рублей (удовлетворено 75,26%).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2024 года по делу № А33-36152/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 225 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7425 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева