56/2017-1702(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25530/2015

г. Самара

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» -  Стройиндустрия» – ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 № 165),  

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3 (доверенность от  17.03.2016 № 02-14/02030), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 02-22/00001),  ФИО5 (доверенность от 29.12.2016 № 02-22/11437),  

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району  г. Самары – ФИО3 (доверенность от 11.03.2016 № 02-18),  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 14.03.2016 № 12-09/06142),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная  экспертиза документов» – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Самарский завод  «Электрощит» - Стройиндустрия»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу № А55- 25530/2015 (судья Харламов А.Ю.),  

по заявлению публичного акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» -  Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г.  Самара,  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов»,  г. Самара,  

о признании недействительными решения и требования,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» (далее – заявитель,  общество, ПАО «Самарский завод «Электрощит») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган,  инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской  области) о признании недействительным и отмене решения от 27.07.2015 № 71 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании  недействительным и отмене Требования по состоянию на 06.10.2015 № 13 «Об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей)» на общую сумму 23 145 265 руб. 00 коп., предъявленное на основании  Решения от 27.07.2015 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» (т.1 л.д.5-15).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –  Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары,  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с  ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу № А55- 25530/2015 заявленные требования в части признания недействительным Требование по  состоянию на 06.10.2015 № 13 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», оставлены без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.20  л.д.165-176).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т. 21 л.д.5-30).  

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской  области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  апелляционную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее  (т.21 л.д.50-55).  

ООО «Самарская судебная экспертиза документов» апелляционную жалобу отклонило  по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.21 л.д.41-45).  

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отзыв на апелляционную жалобу  не представила.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2016 до 14 час. 55 мин.  07.12.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016  рассмотрение апелляционной жалоба отложено на 09.01.2017 на 15 час. 30 мин. (т.21 л.д.75).  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Самарская  судебная экспертиза документов», надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Самарской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Представитель Управления ФНС России по Самарской области отклонил  апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.  

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отклонил  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка в  отношении ЗАО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (на текущий период -  ПАО «Самарский завод «Электрощит») (далее - «АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия», «налогоплательщик») по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря  2012 года.  

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 28. 

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества на акт проверки, налоговой  инстанции вынесено решение от 27.07.2015 № 71 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», согласно которому:  

-АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), за умышленную неполную уплату налога на прибыль  организаций, НДС, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 117 420 руб. 00 коп.;  

-АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» доначислена к уплате  недоимка по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 18 362 621 руб. 00  коп.;  

-АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» начислены к уплате пени по  налогу на прибыль организаций в сумме 7 827 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 3 655 567  руб. 00 коп. и пени по НДФЛ в сумме 4 230 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16-111).  

Не согласившись с указанным решением инспекции, АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобы в порядке,  предусмотренном статьей 138 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС  России по Самарской области.  

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 01.10.2015 № 03-15/24367  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.112-120).  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своих доводов АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия»  указывает, что по эпизоду произведенных заинтересованным лицом начислений, связанных с  хозяйственными операциями заявителя с контрагентами - ООО «Каскад Строй», ООО  «СтройКлассик», ООО «СК «Спектр-Строй» позиция заявителя сводится к следующему -  понятие «добросовестный налогоплательщик» не может толковаться, как возложение на  налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством,  в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет. В оспариваемом ненормативном правовом акте не содержится подтвержденных  надлежащими доказательствами выводом налогового органа о том, что должностными  лицами АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», в частности генеральному  директору и главному бухгалтеру было известно о каких-либо нарушениях, допущенных его  спорными контрагентами положений налогового и бухгалтерского законодательства  Российской Федерации и других контрагентов.  

АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» полагает, что в спорных  ситуациях заявитель в полной мере реализовал все доступные ему меры, возложенные при  проверке указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте контрагентов. Работы  

для заявителя были реально выполнены, а представленные контрагентами документы не  давали заявителю оснований для сомнений в их достоверности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Данное положение находится во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и  предполагает возможность применения вычета по НДС при наличии реального  осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами  (работами, услугами).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - «Постановление № 53») указано на то, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  

налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера  затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства,  такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания  задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС и включения затрат в  состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций,  налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения  сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение  товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не  принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам  сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а  сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.  

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ - обязанность по доказыванию  обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в  его совершении, возлагается на налоговые органы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом- ООО  «КаскадСтрой».  

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые договоры между АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и ООО «КаскадСрой» заключались на  основании договоров между АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и шести  заказчиков.  

1. ОАО «Южные электрические сети Камчатки» (ОАО «ЮЭСК»). 

Предметом Договора от 05.04.2010 № 11100047, сторонами которого являются - АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и ОАО «ЮЭСК», была поставка 4 блок- контейнеров модульного типа в адрес ОАО «Южные электрические сети Камчатки».  

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 данного договора сборка и монтаж блок- контейнеров осуществляется силами покупателя, то есть, ОАО «Южные электрические сети  Камчатки». Стоимость по условиям договора составляет - 1 757 248,33 руб., в том числе,  НДС. В указанную стоимость входит только стоимость блок - контейнеров.  

Доведение блок - контейнеров до рабочего состояния было выполнено организацией  ОАО «ЮЭСК» собственными силами (хозяйственным способом).  

Доведение блок - контейнеров до рабочего состояния силами заказчика (ОАО  «ЮЭСК») подтверждено Служебной запиской заместителя главного инженера по  инновациям и инвестиционной деятельности ФИО6 от 06.05.2015 на имя главного  бухгалтера ФИО7 и приложенными к ней документами:  

-Спецификацией отправочных элементов; 

-Техническим заданием на покупку блок-контейнеров под административно- бытовые  помещения ДЭС 8 п. Тиличики от 22.01.2010;  

-Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от  02.12.2010 № 4/10;  

-Приказом ОАО «ЮЭСК» «О переводе сотрудников ОАО «ЮЭСК» с основной  деятельности на выполнение работ по объекту «Диспетчерский пункт для ДЭС-8 в  модульном исполнении» в п. Тиличики хозяйственным способом» от 02.08.2010 № 157 А;  

-Счетом-фактурой от 30.11.2010 № 468, а также: 

-Справкой № 1/1 о стоимости выполненных работ и затрат хозяйственным способом;  

-Служебной запиской заместителя главного инженера по ИиИД ОАО «ЮЭСК» ФИО6 от 09.12.2014.  

2. ФИО8. 

Договор подряда от 15.07.2010, сторонами которого являются - ООО «КаскадСтрой» и  АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», предметом которого является  устройство систем внутренней сантехники, заключен на основе Договора от 28.05.2010 №  11100109 между ФИО8 и АО «Самарский завод  «Электрощит»-тройиндустрия».  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора от 28.05.2010 № 11100109  «продавец» - АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» обязуется изготовить  продукцию - модульное здание (модульный блок-бокс).  

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 и подпункту 10.1 пункта 10 договора в стоимость не  входит монтаж на месте и устройство фундамента.  

ФИО8 (Протокол допроса от 11.12.2014 № 2658) подтвердил приобретение  модульного здания у АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» и дал  показания о том, что для монтажа и сборки он лично сам нанимал лиц - гастарбайтеров и АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» никаких работ, в том числе, по  устройству систем внутренней сантехники не производило.  

3. ООО «Центральная база производственного обслуживания по ремонту  электропогружных установок» (ООО «ЦБПО ПРЭПУ»).  

Согласно подпункту 1.1 пункта Договора от 01.07.2010 № 57 «подрядчик» - АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» обязуется по заданию «заказчика» - ООО  «ЦБПО ПРЭПУ» построить из собственных материалов, собственным силами и средствами,  в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией 11100043 объект:  «Здание двухэтажное Административно-бытовой корпус из модульных блоков размером  12х24 м, расположенное по адресу: 461040, 

<

...>.  

Согласно условиям данного договора привлечение сторонних организаций для  выполнения работ на объекте (здание Административно-бытового корпуса) не  предусмотрено.  

Подпунктом 3.8 пункта 3 данного договора на подрядчика возложена обязанность по  соблюдению пропускного режима, установленного заказчиком, а подпунктами 4.8.1 и 4.8.2  подпункта 4.8 пункта 4 договора заказчику предоставлено право осуществления контроля и  надзора за выполнением работ (что полностью согласуется с требованиями статьи 53 ГК  РФ), а также их приостановления при несоблюдении подрядчиком правил охраны труда,  пожарной безопасности и /или выявления нахождения работников подрядчика в нетрезвом  состоянии.  

При выполнении работ подрядчик - АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» обязан соблюдать на строительной площадке требования экологической  безопасности согласно существующему природоохранному законодательству, мероприятия  по технике безопасности (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.  Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.  Строительное производство»), действующего трудового законодательства Российской  Федерации, распорядка и требований режимных мероприятий на объектах заказчика,  обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности строящихся  (реконструируемых и ремонтируемых), а также прилегающих к нему действующих объектов  (подпункт 3.10 пункт 3 договора).  

Определить выполнение работ по договорам строительного подряда тем или иным  лицом возможно лишь по следующим документам:  

-Журналу инструктажа (СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть  1. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.  Строительное производство»);  

-Общему журналу работ (Типовая межотраслевая форма № КС-6, утверждена  Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). Форма КС-6 применяется для учета  выполнения строительно-монтажных работ. Данный журнал содержит: список инженерно- технического персонала, занятого на строительстве объекта, приводиться краткие сведения о  методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях,  вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях  оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подаче  электроэнергии, испытания на прочность и герметичность и другое), отступлениях от  рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласовании, изменении расположения  охранных, защитных и сигнальных ограждений, переносе транспортных и пожарных  проездов, прокладке, перекладке и разборке временных инженерных сетей, наличии и  выполнении схем операционного контроля качества, исправлениях или переделках  выполненных работ (с указанием виновных, а также о метеорологических и других особых  условиях производства работ), вносится замечание работников, контролирующих  производство и безопасность работ в соответствии с предоставленными им правами, а также  уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.  

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заинтересованным лицом  представлены Общий журнал работ по форме КС-6 и выписка из Книги регистрации  вводного инструктажа ООО «ЦБПО ПРЭПУ», в которых организация - ООО «КаскадСтрой»  отсутствует, а перечисленные в них физические лица дохода от ООО «КаскадСтрой» не  получали, что подтверждается Выписками по лицевому счету относительно расчетных  счетов ООО «КаскадСтрой».  

4. ООО «УК Южная». 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора от 07.04.2011 № 11110081  «продавец» - АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия») обязуется изготовить 2  модульных здания «покупателю» - ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».  

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 указанного договора «стоимость модульного здания  указана без учета доставки, без учета монтажа на месте установки, а также без шеф-монтажа  и пуско-наладочных работ». В соответствии с подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 договора  здание поставляется в транспортных блоках, упаковка для транспортировки осуществляется  покупателем. Согласно подпункту 4.12 пункта 4 данного договора «доставка (ж/д тариф),  монтаж на месте установки, а также шеф-монтажные и пусконаладочные работы не входят в  стоимость и условия настоящего договора».  

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик в рамках данного  договора выставляет в адрес ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» Счета-фактуры,  соответственно: от 15.06.2011 № 15237, от 15.06.2011 № 15226, и оформляет Товарные  накладные, соответственно: от 15.06.2011 № 11110081/1, от 15.06.2011 № 11110081/2, в  которые не включены шеф-монтажные и пусконаладочные работы.  

Налогоплательщик указывает, что ООО «КаскадСтрой» выполнены работы по  устройству внутренних инженерных систем вытяжной вентиляции, водоснабжения,  канализации по Заказу № 11110081/1 и по Заказу № 11110081/2, которые оформлены в  исполнение Договора от 07.04.2011 № 11110081 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ  Самара» и АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным ЗАО «ГК  «Электрощит»-ТМ Самара» документам (Договора, Дополнительные соглашения к ним, Акт  сдачи приемки материалов, оборудования и изделий по количеству мест, Квитанции о  приемке груза по форме ГУ-29у-ВЦ) и Пояснительной записки продукция, полученная им по  Договору от 07.04.2011 № 11110081 АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия»  

продана ОАО «Угольная компания Южная» (ИНН 4214021365 (г. Междуреченск  Кемеровской области) в соответствии с Договорами от 11.11.2010 № 1104140 и от 11.11.2010   № 1104141, также не предусматривающими выполнения работ по устройству внутренних  инженерных систем вытяжной вентиляции, водоснабжения, канализации.  

Получение ОАО «Угольная компания Южная» оборудования, материалов, изделий по  Договорам, соответственно: от 11.11.2010 № 1104140 и от 11.11.2010 № 1104141,  упакованными в заводскую тару без нарушения упаковки и опломбированными пломбами  завода изготовителя подтверждено Актом сдачи-приемки материалов, оборудования и  изделий по количеству мест от 29.06.2011 № 1.  

5. ЗАО «СКАДО». 

06.10.2010 между ЗАО «СКАДО» и АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» заключен Договор № 1100233.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора «продавец» - АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия») обязуется изготовить 2 модульных здания.  В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 договора здание поставляется в собранном виде,  при этом продукция отгружается самовывозом автотранспортом покупателя (подпункт 4.8  пункта 4 договора).  

Согласно письменных Пояснений за подписью генерального директора ЗАО «СКАДО»  - ФИО9 модульные здания, приобретенные ЗАО «СКАДО» по Договору от  06.10.2011 № 11100233, приобретены ЗАО «СКАДО» для исполнения обязательств по  строительству Олимпийского объекта в г. Сочи и использовались как строительные  вагончики для размещения сотрудников на время выполнения работ. Дополнительные  монтажные работы по установке модульных зданий не требовались.  

Судом первой инстанции установлено, что письменные Пояснения генерального  директора ЗАО «СКАДО» - ФИО9 подтверждены Договором от 06.10.2011 №  11100233, Паспортом № 1 ОГК.468.169 ПС Заказ 11100233 и Комплектовочной.  

Из Паспорта здания и комплектовочной ведомости следует, что упаковку модульного  здания осуществлял 11.01.2011 ФИО10, начальником участка являлся - ФИО11  

Отгрузка данных зданий от АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» в  адрес «СКАДО» осуществлялась по Товарным накладным, соответственно: от 14.01.2011 №  11100233/1, от 17.01.2011 № 11100233/1-1.  

Материалами по делу подтверждается, что заинтересованным лицом в рамках статьи 90  НК РФ допрошены сотрудники АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», чьи  фамилии указаны в Комплектовочной ведомости (ФИО10) и в Паспорте модульного  здания (ФИО11).  

Судом первой инстанции установлено, что свидетели ФИО10 (Протокол допроса от  28.04.2015) и ФИО11 (Протокол допроса от 29.04.2015) подтвердили, что работали у  налогоплательщика и дали показания о том, что всей сборкой, производством,  комплектовкой модульных зданий занимались только сотрудники АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия».  

Прораб ЗАО «СКАДО» - ФИО12 (Протокол допроса от 28.11.2014 № 2612) дал  показания о том, что ООО «КаскадСтрой» и руководитель данной организации - ФИО13 ему неизвестны и никаких работ ООО «КаскадСтрой» не выполнялось.  

6. Абдулинское потребительское общество. 

23.09.2011 между ООО «КакскадСтрой» и АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» заключен Договор подряда № 218/11 СИ/СП, предметом которого  являются работы по проектированию фундаментов (с цокольной частью), каркаса,  ограждающего конструкций здания, произвести поставку и монтаж комплектующих  материалов в соответствии с разработанными чертежами. Договор заключен на основе  Договора от 02.04.2011 № 218/11 ЭСИ, сторонами которого являются - Абдулинское  потребительское общество и АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия».  

В соответствии с условиями Договора от 02.08.2011 № 218/11 ЭСИ АО «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия» поставило в г. Абдулино Оренбургской области  здание рынка, произвело работы по его монтажу и разработало проектную документацию.  

Организацией - АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» представлен  проект торгового павильона по адресу: 

<

...>. В представленных документах помимо ООО «КаскадСтрой» указана  организация - ООО «Золотое сечение».  

Согласно представленным ООО «Золотое сечение» документам и Пояснительной  записке к ним, организацией, выступавшей заказчиком проекта торгового павильона по  адресу: 

<

...>, является АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», что подтверждено в ходе допроса  руководителя и соучредителя ООО «Золотое сечение» - ФИО14  

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО14 пояснил, что  организация - ООО «КаскадСтрой» и ее руководитель - ФИО13 ему не известны,  разработку проекта 110916-КЖ ООО «Золотое сечение» осуществляло не для ООО  «КаскадСтрой», а для АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», исходные  данные представлял проектный институт «Южуралтехпроект», проект 110916-КЖ не  передавался, поскольку заказчиком проекта являлось АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия».  

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено,  что ООО «КаскадСтрой» не перечисляло в адрес ООО «Золотое сечение» каких-либо  денежных средств согласно данным расчетных счетов.  

Следовательно, является правомерным контрдовод представителей заинтересованного  лица, подтвержденный материалами по делу, о том, что ООО «КаскадСтрой» не  разрабатывало проект здания рынка, поскольку данный проект был разработан ООО  «Золотое сечение» для АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и, кроме того,  ООО «КасскадСтрой» не производило никакие металлоконструкции, данные  металлоконструкции были произведены непосредственно АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия».  

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» не могло не знать о  невозможности выполнения работ организацией - ООО «КаскадСтрой», так как,  подписывало акты на заведомо несуществующие, не заказанные никем работы, а,  следовательно, сознательно и намеренно привлекло в качестве контрагента - ООО  «КаскадСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из Протокола допроса руководителя и учредителя ООО «КаскадСтрой» -  ФИО13, финансово-хозяйственной или иной деятельностью указанного общества  данное физическое лицо не занималось, руководителем ООО «КаскадСтрой» являлся  фиктивным, документы от имени ООО «КаскадСтрой» не подписывал, доверенности никому  не выдавал, ООО «КаскадСтрой» учреждалось им по просьбе знакомого.  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «КаскадСтрой» никогда  не находилось по адресам государственной регистрации, что также подтверждается  проведенными налоговым органом допросами собственников помещений по данным  адресам.  

Деловая переписка (коммерческое предложение, письма и иные документы),  оформленные между АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и ООО  «КаскадСтрой», указанный спорный контрагент по требованию налогового органа не  представил.  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «КаскадСтрой» от АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» посредством использования транзитных  организаций, обладающих признаками «фирм - однодневок» были обналичены, а именно,  были приобретены векселя и погашены физическими лицами, которые входят в выявленную  

Главным управлением Банка России по Самарской области организованную группу,  участвующую в операциях по «обналичиванию» денежных средств - в группу Фениных.  

Материалами по делу подтверждается, что заинтересованным лицом в порядке,  предусмотренном статьей 95 НК РФ, назначена и проведена почерковедческая экспертиза  документов, представленных АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» по  взаимоотношениям с контрагентом - ООО «КаскадСтрой» подписаны неустановленными  лицами, в том числе с подражанием подлинной подписи ФИО13  

В рамках проведения заинтересованным лицом дополнительных мероприятий  налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза документов АО «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия», соответственно: Договоров, Актов, Счетов-фактур,  Справок о стоимости выполненных работ, Локальных ресурсных сметных расчетов - по  взаимоотношениям с ООО «КаскадСтрой».  

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 08.05.2015 № 94,  подготовленном экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» - ФИО15, подписи от имени ФИО13 во всех исследуемых документах выполнены не  данным физическим лицом, а другим лицом (лицами). При этом в ряде документов подписи  были выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО13  

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта ООО «Самарская судебная  экспертиза документов» - ФИО15, содержащиеся в Заключении эксперта,  одновременно прямо подтверждаются показаниями самого свидетеля - гражданина ФИО13, однозначно утверждающего, что он не имел никакого отношения к финансово- хозяйственной деятельности ООО «КаскадСтрой», руководителем данного общества с  ограниченной ответственностью являлся фиктивным, документы от имени ООО  «КаскадСтрой» не подписывал и доверенности от имени данного юридического лица никому  не выдавал.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что документы от имени указанного спорного контрагента могли быть подписаны иным  лицом (иными лицами), имеющим (имеющими) соответствующие полномочия, отсутствуют,  поскольку в Счетах-фактурах, Договорах, Актах прямо указаны именно фамилия, имя и  отчество руководителя ООО «КаскадСтрой», а не иного лица (иных лиц). Подписание  документа одним лицом при указании фамилии, имени и отчества другого лица, исключает  подписание документа уполномоченным лицом.  

Суд первой инстанции по результатам изучения Заключения эксперта от 08.05.2015 №  94, подготовленного экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» -  ФИО15, пришел к выводу о том, что данный документ следует признать в силу  статей 67 и 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу и при этом суд  исходит из следующего.  

В судебное заседание в суд первой инстанции вызван в качестве специалиста - эксперт  ООО «Самарская судебная экспертиза» - ФИО15, которая подтвердила свои выводы,  изложенные в Заключении эксперта от 08.05.2015 № 94, в том числе, посредством  представления в данное дело письменных Пояснений от 22.08.2016 № 407/16.  

Относительно подготовленного Заключения эксперта эксперт ООО «Самарская  судебная экспертиза» - ФИО15 дала суду аргументированные и исчерпывающие  пояснения.  

По мнению представителя заявителя, экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза»  - ФИО15 при проведении почерковедческой экспертизы, была нарушена методика  проведения почерковедческой экспертизы, что привело к необоснованности выводов,  изложенных в Заключении эксперта.  

Одновременно заявителем представлена в материалы дела письменная Консультация  эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО16 от 03.08.2016   № 5-1819 на Заключение эксперта от 08.05.2015 № 94, подготовленное экспертом ООО  «Самарская судебная экспертиза документов» - ФИО15, из которого следует, что  данное Заключение эксперта проведено с нарушением методики почерковедческой  

экспертизы, в связи с чем, представитель заявителя просил суд считать выводы эксперта,  содержащиеся в Заключении эксперта № 94 необоснованными.  

В судебное заседание судом первой инстанции вызван в качестве специалиста - эксперт  ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО16, которая подтвердила  свои доводы, изложенные в письменной Консультации от 03.08.2016 № 5-1819.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела Управлением ФНС России по  Самарской области представлена в материалы дела письменная Консультация эксперта ФБУ  «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - ФИО17, в которой последний  указал на то, что при проведении почерковедческой экспертизы и подготовке Заключения  эксперта № 94 эксперт ООО «Самарская судебная экспертиза» - ФИО15 не допустила  ошибочных выводов, стадии не нарушены, ход исследования проверяется доступными  средствами, выявлены соответствующие выводам совокупности совпадающих и  различающихся признаков, которые необходимы и в должной мере достаточны для  обоснования тех выводов, что были сделаны, применены табличные формы описания  признаков, … исследование достаточно методически и иллюстрационно обосновано и  логически связано со сделанными выводами».  

Согласно пункту 1 и 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Довод представителя заявителя о том, что Заключение эксперта № 94, подготовленное  экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза» - ФИО15, выполнено с  нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции  правомерно отклонил как несостоятельный.  

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования  экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к  компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы  применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В  данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами,  обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.  

Не может быть принят во внимание и довод представителя заявителя о том, что  представленных налоговым органом эксперту образцов подписей гражданина ФИО13  было недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Закон, требуя  от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от  интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях  запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения  экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать  положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу.  

Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность  эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения, материалы  дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела, современный  уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона  от 31.05.2007 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).  

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты  проведенного исследования и специальные познания эксперта.  

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе выездной налоговой  проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в первую очередь, со  стороны налогоплательщика не было не заявлено.  

Несогласие с выводами эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза» - ФИО15, изложенными в Заключении эксперта № 94, не свидетельствует о недостоверности  данного им Заключения  

Основания для непринятия судом данного доказательства у суда отсутствуют. 

Оснований считать, что документы могли быть подписаны от имени спорного  контрагента - ООО «КаскадСтрой» иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, у  

суда отсутствуют, поскольку в Счетах-фактурах, Договорах, Актах указаны именно  фамилия, имя и отчество руководителя данного общества, а не иного лица.  

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

При этом в соответствии с пунктом 1 и 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» в случае установления факта заключения  сделки представителем без полномочий, суд должен применять статью 183 ГК РФ и  отказывать в иске к представляемому независимо от того, знала ли другая сторона о том, что  представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.  

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка от имени юридического лица  совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению  положения статьи 183 ГК РФ.  

Исходя из универсальности воли законодателя в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ,  указанный принцип подлежит применению и при рассмотрении налоговых споров. Обратное  привело бы к нарушению единообразия оценки обстоятельств дела, поскольку при  рассмотрении налогового спора в аналогичной ситуации несуществующая для конкретной  организации сделка не может считаться реальной и исполненной.  

Судом первой инстанции установлено, что затребованная налоговым органом в  соответствии со статьей 93 НК РФ (Требование о предоставлении документов от 29 апреля  2015 года № 13817/8) у АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» деловая  переписка (коммерческое предложение, письма и иные документы) между АО «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и ООО «КаскадСтрой» налогоплательщиком  представлена не была.  

Таким образом, на основании изложенного, изучив и оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал о  невозможности реального и фактического выполнения спорных работ организацией - ООО  «Каскад Строй».  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Каскад Строй» не могло фактически  проводить (выполнять) и не проводило (не выполняло) никаких работ в рамках подписанных  с АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» договоров ни собственными  силами (среднесписочная численность ООО «КаскадСтрой» в проверяемый налоговый  период - 1 человек), ни привлеченными силами (отказ гражданина ФИО13 -  руководителя ООО «КаскадСтрой» от участия в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «КаскадСтрой», выполненные неустановленным лицом (лицами) подписи на  документах, подписанных между АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и  ООО «КаскадСтрой», от имени ФИО13), поскольку целью создания ООО  «КаскадСтрой» изначально не ставилось ведение предпринимательской деятельности, в том  числе и выполнение каких-либо работ.  

Невозможность выполнения ООО «КаскадСтрой» спорных работ также подтверждают  пояснения и документы, представленные заказчиками зданий, работы в отношении которых  по документам осуществляло ООО «КаскадСтрой» в рамках подписанных с АО «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия» гражданско-правовых договоров.  

Судом первой инстанции установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни  в ходе судебного разбирательства по данному делу заявителем, в лице своего представителя,  не был должным образом обоснован конкретными юридически значимыми обстоятельствами  выбор в качестве делового партнера для выполнения спорных хозяйственных операций ООО  «КаскадСтрой». Отсутствуют у заявителя и доказательства проверки деловой репутации  ООО «КаскадСтрой», места его реального фактического нахождения и возможности  

реального исполнения им договорных обязательств, а также обоснованности выбора данного  лица в качестве делового партнера.  

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сами по себе не характеризуют спорного  контрагента, как добросовестного, а только подтверждают его правоспособность как  юридического лица, то есть возможность приобретать и осуществлять гражданские права и  нести гражданские обязанности (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их  на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных  и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному эпизоду заявителем в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ представленные заинтересованным лицом  в данное дело доказательства не опровергнуты.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о невозможности реального  совершения контрагентом - ООО «КаскадСтрой» спорных хозяйственных операций,  поскольку в действительности они не совершались, несмотря на формальную имитацию  таковых.  

7. ООО «СтройКлассик». 

Согласно представленным документам ООО «СтройКлассик» проводило для АО «СЗ  «Электрощит»-Стройиндустрия», в том числе, текущий ремонт ОПППСИ, цех № 95,  (Договор подряда от 03.05.2011 № 2011/2-17, стоимость работ по данному Договору 6 000  384,37 руб., в том числе, НДС - 915 312,87 руб.).  

По мнению налогового органа, материалами выездной налоговой проверки  установлено, что АО «СЗ «Электрощит»-Стройиндустрия» в проверяемый налоговый период  были дважды учтены расходы и применены налоговые вычеты по одноименным работам,  выполненным на объекте цех № 95.  

По мнению заявителя, «задвоенные» работы являются не более чем выпиской  одинаковых наименований из соответствующих смет и актов приемки выполненных работ.  

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  согласно имеющимся в настоящем деле документам ООО «Спектр+» проводило для АО «СЗ  «Электрощит»-Стройиндустрия», в том числе, ремонт ОПППСИ, цех № 95, (Договор  подряда от 20.01.2011 № 7/11-Р, стоимость работ по данному договору составила - 2 807  237,64 руб., в том числе, НДС - 428 222,69 руб.).  

Из Актов о приемке выполненных работ организаций ООО «СтройКлассик» и ООО  «Спектр+», в частности, из наименования работ, по цеху № 95, следует, что часть работ,  заявленных в Акте выполненных работ ООО «СтройКлассик», аналогично работам,  выполненным ранее организацией - ООО «Спектр+» (ИНН 

<

***>).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спектр+» осуществляло выполнение  работ для АО «СЗ «Электрощит»-Стройиндустрия» в период с января 2011 года по апрель  2011 года, в то время, как ООО «СтройКлассик» выполняло эти же работы в период с мая  2011 года по июль 2011 года.  

ООО «Спектр+» производило смену 16 смывных бачков в цехе № 95 в период с января  по апрель 2011 года, а в период с мая по июнь 2011 года уже ООО «СтройКлассик»  осуществляло ту же смену смывных бочков в количестве 16 единиц и в том же цехе № 95.  

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не приводит каких-либо  документально подтвержденных оснований о том, что по его мнению, работы по замене  смывных бачков не имеют отношения к «задвоенным» ремонтным работам в 2011 году.  

Следовательно, установленные ООО «Спектр +» в цехе № 95 с января по апрель 2011  года смывные бачки не могли в полном составе потребовать замены через месяц (повторная  замена производилась ООО «СтройКлассик» с мая по июль 2011 года) в этом же самом цеху.  Кроме того, согласно условиям рассматриваемого договора с ООО «Спектр+», на все  произведенные ООО «Спектр+» работы, а также оборудование, материалы, инженерные  

системы, распространяется гарантия - 12 месяцев, с даты подписания акта приемки (пункт 8  Договора от 20.01.201 № 7/11-р).  

При рассмотрении судом данного дела заинтересованным лицом был представлен  Технический паспорт на здание цеха № 95.  

Согласно данным указанного Технического паспорта, в арендуемых АО «Самарский  завод «Электрощит»-Стройиндустрия» помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, имеются унитазы (смывные бачки), представленные в сравнительной  таблице отраженной на странице 38 оспариваемого Решения от 27.07.2015 № 71.  

Исходя их количественных данных отраженных в таблице, в 2-х зданиях расположен 21  унитаз (смывной бачок), но, если учитывать то, что заявитель указал, что работы  проводились в отношении производственных площадей, используемых цехом № 95, то есть,  площадей, относящихся к производственному, а не к административному зданию, то в  нежилом производственном здании согласно Техническому паспорту, количество унитазов  (смывных бачков) равно 4(ем).  

Судом первой инстанции установлено, что данные цифры не соответствуют общему  количеству смывных бачков, которые ООО «Спектр+» и ООО «СтройКлассик» поменяли  согласно Актам выполненных работ, соответственно: 16 штук - ООО «Спектр+» + 16 штук -  ООО «СтройКлассик» = 32 штуки.  

Из материалов по делу следует, что в рамках выездной налоговой проверки  заинтересованным лицом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Спектр+» -  ФИО18 (Протокол допроса от 25.12.2014 № 2731), в ходе которого установлено:  

-ФИО18 являлся руководителем и соучредителем ООО «Спектр+»;  -ООО «Спектр+» занималось ремонтом зданий и сооружений;  

-ООО «Спектр+» проводились ремонтные работы на объекте АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия» на ул. Олимпийской 59 в период с января по апрель 2011  год. На объекте по ул. Олимпийская 59 проводилась, например, прокладка трубопровода,  воздуховодов. Гарантия на работы 1 год.  

Учитывая изложенное, анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов  и контрдоводом представителей сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  что указанные спорные работы в цехе № 95 ранее выполнены организацией - ООО  «Спектр+», в связи с чем, следует вывод о невозможности выполнения этих же работ ООО  «СтройКлассик», что при рассмотрении дела было надлежащим образом доказано  заинтересованным лицом.  

Из приведенного выше следует, что схема уклонения от налогообложения АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» заключается в сознательном  привлечении организации - ООО «СтройКлассик», которая фактически не осуществляла  выполнение ряда работ, что, по сути, лишь создало формальный документооборот, в  результате которого, покупатель - АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» -  увеличивает собственные затраты и, следовательно, завышает налоговые вычеты по НДС.  

8. ООО «СК «СпектрСтрой». 

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по Договору подряда с  контрагентом - ООО «СК «СпектрСтрой» (строительство модернизированной линии по  окрашиванию металла).  

22.08.2011 АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» заключен Договор  подряда с ООО «СК «СпектрСтрой» на строительство модернизированной линии по  окрашиванию рулонного металла № 1/11-м.  

При этом АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» 01.03.2011 издает  Приказ № М-11 о модернизации линии по окрашиванию металла, согласно которому  главный бухгалтер обязан организовать учет денежных средств, выделяемых на  модернизацию вышеуказанного объекта.  

Судом первой инстанции установлено, что Приказ от 01.03.2011 года № М-11 о  модернизации линии по окрашиванию металла не возлагает обязанностей на иных  должностных лиц АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (например, по  

поиску контрагентов для производства работ, по пропускному режиму на территорию  завода).  

Документы, подтверждающие взаимоотношение с налогоплательщиком ООО «СК  «СпектрСтрой» по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ не  представило.  

Суд первой инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что допросы  рабочих цеха № 06 АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» и сотрудников  ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (сотрудники Отдела КИП) свидетельствуют о том, что  работы по модернизации линии по окраске рулонного металла цеха № 06 (цеха панелей и  покрытий) производилась собственными силами сотрудников АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия», а также силами сотрудников ООО «Электрощит»- Энерготехстрой», последние осуществляли настройку и отладку автоматики и электроники.  Посторонние лица никакие работы на спорной линии не проводили. ООО «СК  «СпектрСтрой» данным допрошенным налоговым органом лицам не знакомо, гражданина  ФИО18 они не знают.  

Как следует из материалом данного дела, в рамках выездной налоговой проверки  заинтересованным лицом установлено, что указанная выше линия расположена в цехе № 06  уже достаточно продолжительный период времени, что подтверждается Инвентарными  карточками основных средств (ОС-6) на отдельные узлы и оборудование линии по  окрашиванию рулонного металла, предоставленные ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» на  Поручение об истребовании документов от 04.12.2014 № 33447, Договором аренды  оборудования линии по окраске рулонного металла от 01.07.2009, Дополнительными  соглашениями к нему и Актами приема-передачи оборудования, а также Протокола допроса  свидетелей - ФИО19, ФИО20 и ФИО21  

Так, гражданин ФИО18 - руководитель и учредитель ООО «СК «СпектрСтрой»  при его допросе налоговым органом дал показания, что он не помнит, какие работы по  модернизации линии по окрашиванию рулонного металла были проведены и когда, работы  выполнялись субподрядными организациями, которых он также не помнит, у которых были  допуски СРО на соответствующие строительные работы. Со стороны налогоплательщика  данную работу курировали ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО22, больше ни с кем не общались. Работы выполнялись субподрядчиками (какими  именно ФИО18) не помнит, субподрядчиков искал ФИО18 Больше никаких  допусков у людей субподрядчиков, которые выполняли данные работы, не было, так как они  не нужны. Работы проводились из материалов, узлов, элементов субподрядчиков.  ФИО23 Емельянов выбирал из своих знакомых (с кем раньше строили различные  объекты): Поляков, ФИО24. На вопрос: «Какие должности занимали сотрудники в ООО «СК  СпектрСтрой» ?», - ФИО18 пояснил, что ФИО25 работала бухгалтером,  ФИО26 и ФИО27 занимались снабжением (контроль за закупкой  материалов субподрядчиками), ФИО28 работала экономистом, ФИО29 и  ФИО30 - инженерами. Овчинников и Кошельков осуществляли консультации (с  технической стороны), за что получали в ООО «СК СпектрСтрой» зарплату (Протокол  допроса от 25.12.2014 № 2731).  

Из материалов по делу следует, что гражданин ФИО31 дал показания о том, что  к модернизации линии по окрашиванию рулонного металла он не имеет никакого отношения  (Протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 № 2897).  

Гражданин ФИО32 также отрицает взаимодействие с гражданином  ФИО18 по модернизации линии по окрашиванию рулонного металла (Протокол  допроса свидетеля от 30.04.2015 № 2897).  

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом допрошен в качестве  свидетеля гражданин ФИО33 (Протокол допроса от 25.12.2014 № 2734).  

В ходе допроса гражданин ФИО33 (главный механик, затем главный инженер),  пояснил, что работы по замене устаревших, износившихся частей, узлов, механизмов,  элементов линии окраски проводятся постоянно, в частности, были проведены работы на  

правильной машине, сшивной машине, заменены шкафы управления, работы на станции  натяжения, работы на узле предварительной обработке металла, пневматика, запорная  арматура, частичная замена ванн, узел ламинирования, частично гидросистема, вентиляция,  очистные сооружения, печи (газовые клапаны и так далее). Установку и приведение в  рабочее состояние шкафов электроники осуществляла группа промышленной автоматики и  электроники Электрощит Энерготехстрой: Тимушев Виктор, Аверьянов Максим, Байбаков  Александр, Горюнов Олег, руководитель данной группы - Рассказов Сергей. Заявка на  данное оборудование (электронные шкафы) составлялась перечисленными выше лицами,  визировалась Ершовым Е.В., подписывалась директором (Титовым) или его заместителем и  передавалась в отдел снабжения Управляющей компании Электрощит, который осуществлял  закупку данного оборудования. Данный отдел один на весь завод Электрощит (на все  компании, входящие в Электрощит), подчиняется непосредственно руководителю  Управляющей компании. Через данный отдел проходят закупки всех материалов для АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия». Шкафы электроники приходят, в виде  комплектующих с программным обеспечением, заложенным заводом-изготовителем под наш  заказ. При приобретении данного оборудования учитывается наша заявка и оборудование  производится индивидуально под наши нужды с индивидуальным программным  обеспечением на заводах Сименс и Шнайдер Электрик. Сотрудники КИПа Электрощит  Энерготехстрой собирают данные комплектующие в единое целое и подключают к линии по  пришедшей с данным оборудованием техдокументации. Поступающее оборудование  проходит через склад № 27 (шкафы электроники, насосы, все оборудование), приходуется  (склад № 27 находится у складского хозяйства, который работает с указанным выше отделом  снабжения), затем по требованию-накладной, подписанной материально ответственным  лицом и начальником цеха, поступает в цех. Для обслуживания электроники и автоматики в  цехе № 06 на линии окраски присутствует дежурный наладчик КИПа Электрощит  Энерготехстрой  

При этом в ходе проведенного налоговым органом допроса гражданин ФИО35  подтвердил, что часть работ была проведена собственными силами АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия» - механиками, энергетиками, слесарями, а часть -  сотрудниками КИПа Электрощит Энерготехстрой. Часть работ была выполнена  генподрядчиком, который привлекался указанным выше отделом снабжения. Что это за  подрядчик ФИО33 не помнит. Данный подрядчик имел «выход» на организацию- производителя нужных узлов, элементов, к нам все приходило в скомплектованном виде, и  производилась установка данных элементов на линию в основном нашими сотрудниками  (АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия»). Таким образом, с привлечением  подрядчика производился заказ элементов гидропривода, гуммирование валов, матрицы,  пуансоны на сшивную машину, валы на правильную машину, цилиндры на сшивную  машину, ванны мезонина, газовые клапаны. Газовая, водная, воздушная запорная арматуры  устанавливались частично подрядчиком, частично Электрощит Энерготехстрой. Подрядчик  (которого ФИО33 не помнит) также ставил вентиляционное оборудование. Работы,  выполненные теми или иными лицами, осуществлялись в рамках договорных отношений.  Линия ППУ, транспортная система подачи (поворотные столы), узел нанесения клея не  входят в состав линии окраски, в течение 2010 - 2012 годов линия окрашивала металл, линия  на некоторое количество дней останавливалась на ремонт и затем продолжала окрашивать  металл.  

Из материалов по делу также следует, что выполнение спорных работ сотрудниками  налогоплательщика и ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» подтверждено показаниями  свидетелей, соответственно: ФИО36 (Протокол допроса от 25 ноября 2014 года №  2717), ФИО37 (Протокол допроса от 26 ноября 2014 года № 2718), ФИО38  (Протокол допроса от 26 ноября 2014 года № 2719), ФИО39 (Протокол допроса от  26 ноября 2014 года № 2720), ФИО40 (Протокол допроса от 11 декабря 2014 года   № 2721), Ревы А.Н. (Протокол допроса от 20 декабря 2014 года № 2724), ФИО20  (Протокол допроса от 22 декабря 2014 года № 2726), ФИО41 (Протокол допроса от 25  

декабря 2014 года № 2732), Тимушева В.И. (Протокол допроса от 15 декабря 2014 года №  2733) Неяглова О.С. (Протокол допроса от 24 декабря 2014 года № 2739), Красикова Г.С.  (Протокол допроса от 24 ноября 2014 года № 2735), Голикова С.В. (Протокол допроса от 24  ноября 2014 года № 2632), Салихова Р.Т. (Протокол допроса от 19 июня 2013 года № 1857),  Неудобнова С.П. (Протокол допроса от 10 декабря 2014 года № 2736), Аверьянова М.В.  (Протокол допроса от 23 декабря 2014 года № 2727), Мельникова Д.В. (Протокол допроса от  25 декабря 2014 года № 2729), Байбакова А.М. (Протокол допроса от 25 декабря 2014 года №  2730), Баюшева В.В. (Протокол допроса от 10 декабря 2014 года № 2737). При этом данные  свидетели дали показания, что посторонние лица никакие работы на спорной линии не  проводили, ООО «СК «СпектрСтрой» им не знакомо, а гражданина Емельянова В.В. они не  знают.  

Суд первой инстанции правомерно признал указанные выше Протоколы допроса  свидетелей относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами по делу в силу  положений статей 64, 67 и 68 АПК РФ, поскольку данные процессуальные действия  заинтересованным лицом осуществлены в точном соответствии с требованиями статьи 90  НК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные Законом основания для их  критической оценки.  

Судом первой инстанции установлено, что показания перечисленных свидетелей  подтверждаются имеющимся в деле Анализом требований на отпуск материалов со склада  27.  

Начальник цеха № 06 - ФИО50 в своих показаниях подтверждает показания  сотрудников, работавших в цехе № 06 в период 2010 - 2012 года, о том, что работы на линии  окраски выполнялись сотрудниками АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия»  и ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (автоматика, электроника). Однако, ФИО50  также говорит и о привлечении сторонних организаций для выполнения отдельных видов  работ, каких именно ФИО50 не помнит. Насколько ФИО50 помнит, это были  работы, связанные с программированием, проектированием, составлением технической  документации.  

Из материалов дела следует, что получателями товарно-материальных ценностей,  необходимых для производства работ были сотрудники налогоплательщика, материалы,  изделия, конструкции и необходимое технологическое оборудование для производства работ  приобреталось налогоплательщиком и хранилось на его складах, что подтверждается  Требованиями по форме М-1 о перемещении материалов со склада 27, показаниями  свидетеля ФИО51 - заместителя начальника Отдела по оборудованию (Протокол  допроса от 29.04.2015 № 2908).  

По Договору возмездного оказания услуг от 15.10.2007 в период 2012 года ООО  «Электрощит»-Энерготехстрой» выполняло работы на сушильных печах грунтовки и  отделки (замена запальных газовых клапанов сушильных печей грунтовки и отделки), замене  газовых клапанов на установке для предварительной обработки рулонного листа.  

В ходе проведения заинтересованным лицом дополнительных мероприятий налогового  контроля проведен допрос руководителя группы Отдела главного энергетика ООО  «Электрощит»-Энерготехстрой» - ФИО52, в чьи должностные обязанности, в том  числе, входил контроль за безопасностью и экономической эффективностью газового  оборудования в АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия».  

Согласно свидетельских показаний руководителя группы Отдела главного энергетика  ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» - ФИО52, в чьи должностные обязанности  входил контроль за безопасностью и экономической эффективностью газового оборудования  в АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», работы по замене клапанов  предохранительных запорных с электромагнитным приводом, клапанов огнезадерживающих  с пределом огнестойкости 1 час, кранов стальных газовых шаровых, регуляторов давления  газа в цехе № 6 АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» (то есть, все те  работы, выполнение которых согласно Актам выполненных работ должно было  осуществлять ООО «СК «СпектСтрой») выполнялись слесарями-газовщиками службы  

газового хозяйства ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», для выполнения данных работ  необходимы спецдопуски, посторонних лиц не было (Протокол допроса свидетеля от 23  апреля 2015 года).  

Согласно свидетельским показаниям главного энергетика ООО «Электрощит»- Энерготехстрой» - ФИО32 по заявкам АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия» сотрудниками ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» могут выполняться  работы по газовому оборудованию, в том числе, на линии окраски.  

АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» в своих письменных  дополнениях к рассматриваемому заявлению указывает, что налоговый орган пытается вести  спор, в части названия договора подряда между обществом и ООО «СК «СпектрСтрой», тем  самым подменяя предмет доказывания.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества, поскольку  налоговый орган строит свою доказательственную базу на первичных документах  представленных самим налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой  проверки.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон,  установленного статьей 9 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено надлежащих  доказательств того, что работы поименованные в Актах выполненных работ являлись  именно модернизацией линии, были выполнены силами ООО «СК «СпектрСтрой», с  привлечением субподрядных организаций.  

Заявитель указывает на тот факт, что вывод налогового органа является надуманным,  не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, основанным на неправильном,  тенденциозном и исключительно буквальном толковании названия договора подряда, но не  его сути.  

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган никаким образом не  трактует договор, поскольку по материалам настоящего дела отсутствует факт реального  выполнения ООО «СК СпектрСтрой» договорных обязательств.  

Налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта исходил  из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку в рамках проведения им  допросов свидетелей - сотрудников ставились вопросы относительно исполнения  последними своих должностных обязанностей.  

Судом первой инстанции установлено, что ответы сотрудников, в части исполнения  своих должностных обязанностей дублируют работы, принятые АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия» от ООО «СК СпектрСтрой».  

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего дела одним  из важных обстоятельств является отсутствие в штате ООО «СК СпектрСтрой» сотрудников  (Протокол допроса ФИО53 - директора СК СпектрСтрой»), способных реально  выполнить какие-либо работы на линии по окраске рулонного металла и отказ  субподрядчиков ООО «СК СпектрСтрой» (допрос директора Даймекс) от оказания каких- либо субподрядных работ.  

Помимо работ, Акты о приемке выполненных работ содержат наименования и  единичные расценки материалов. Фактически по расчетному счету отсутствуют платежи,  связанные с приобретением материалов, что ставит под сомнение реальность установки  каких-либо элементов на линию сторонними лицами.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заявителя о том, что  перечисленные работы по своему объему, количеству, характеру явно не соответствуют  работам, которые выполнялись при модернизации линии по окрашиванию рулонного  металла, отраженные как в Локальном сметном расчете, так и в Актах выполненных ООО  «СК «СпектрСтрой» работ, поскольку данный довод о том, что спорные работы выполнялись  именно ООО «СК «СпектрСтрой» опровергается также следующими обстоятельствами,  подтвержденными со стороны заинтересованного лица совокупностью доказательств по  делу.  

Из материалов дела видно, что организация - ООО «СК «СпектрСтрой» (ИНН  6319734617), зарегистрирована 13.10.2010 в ИФНС России по Промышленному району г.  Самара, с 21.04.2010 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС  России № 40 по Республике Башкортостан по адресу: 450076, г Уфа, ул. Гоголя, 60/1. офис  217, руководитель организации - с 13 декабря 2010 года по 19 апреля 2011 года - Емельянов  В.В., с 20 апреля 2011 года по 23 декабря 2012 года - Емельянов Д.В., учредитель  организации - с 13 декабря 2010 года по 23 декабря 2012 года - Емельянов В.В., основной  вид деятельности - подготовка строительного участка (45.1), Справки по форме 2-НДФЛ  ООО «СК «СпектрСтрой» за 2010 год представлена только на Емельянова В.В. на сумму 10  руб. 00 коп., за 2012 - данные Справки - не представлены, за 2011 - Справки по форме 2- НДФЛ представлены ООО «СК «СпектрСтрой» на 7 сотрудников.  

Согласно результатам проведенного налоговым органом анализа предоставленной  организацией - ООО «СК «СпектрСтрой» налоговой отчетности установлено, что доходы  организации практически приравнены к расходам, в налоговых декларациях по налогу на  прибыль организацией заявлены значительные налоговые вычеты, НДС к уплате минимален.  Имущество, земля, транспорт в собственности ООО «СК «СпектрСтрой» - отсутствуют.  

Согласно Протоколу допроса свидетеля - ФИО18 он не помнит, какие работы  по модернизации линии по окрашиванию рулонного металла были проведены и когда,  работы выполнялись субподрядными организациями, которых он также не помнит.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной выездной налоговой  проверки заинтересованным лицом для установления реального исполнителя спорных работ  были истребованы у АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» документы,  ссылки на которые имеются в Договоре подряда (строительство модернизированной линии  по окрашиванию металла) от 22.08.2011 № 1/11-м, в котором стороной является - ООО «СК  «СпектрСтрой».  

При анализе Выписки по операциям на расчетном счете ООО «СК «СпектрСтой»  налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и судом при  рассмотрении настоящего дела установлено, что 99.3 % денежных средств поступали со  счетов лиц (физических и юридических), принадлежащих к группе компаний «Электрощит»,  в том числе, от АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» поступило 22.3 %  всех денежных средств. Денежные средства, полученные от АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия» за выполненные работы, работы по ремонту оборудования,  ООО «СК «СпектрСтрой» сразу перечисляло на счета организаций, имеющих признаки  фирм - «однодневок».  

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СК «СпектрСтрой», ООО «Даймэкс»,  ООО «Регионтрейд», ООО «Техобеспечение», ООО «Топаз», ООО «Актив-Групп», ООО  «Антарекс», ООО «ЭлТранс», ООО «Олис», ООО «Таурис», ООО «Клифф», ООО «Арслана»  привлечены не с целью выполнения ими подрядных работ или поставки стройматериалов, а в  качестве транзитных и обналичивающих организаций.  

Материалами по данному делу подтверждается, что сами привлеченные организации не  только не имели реальной возможности выполнения данных спорных работ, но и изначально  не ставили своей целью ведение предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере  строительства. Данные организации были созданы с целью осуществление вывода денежных  средств из оборота посредством осуществления транзитных платежей в аналогичные по  характеристикам фирмы с дальнейшим обналичиванием (приобретением векселей и их  погашением физическими лицами или перечисление денежных средств на счета физических  лиц).  

Как установлено судом первой инстанции на основании изучения и оценки  представленных заинтересованным лицом доказательств, физические лица, осуществлявшие  погашение векселей, приобретенных организациями, имеющими признаки фирм -  «однодневок», на денежные средства, принадлежащие АО «Самарский завод «Электрощит»- Стройиндустрия», входят в выявленные Главным управлением Банка России по Самарской  

области организованные группы, участвующей в операциях по «обналичиванию» денежных  средств (в основном, в группу Становкина А.Е. и группу Фениных М.В. и П.В.).  

Из материалов по делу следует, что в результате допроса свидетеля - учредителя ООО  «Даймэкс» - организации, в адрес которой перечислялись денежные средства АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» организацией - ООО «СК  «СпектрСтрой» - ФИО56 налоговым органом было установлено, что ФИО56 к  ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Даймэкс» никакого отношения не  имел, был номинальным учредителем. Ни о каких работах, связанных с каким-либо  оборудованием свидетель - ФИО57 не знает. ООО «Даймэкс» было учреждено по  предложению гражданина - ФИО18, который и осуществлял фактическое  руководство ООО «Даймэкс».  

Согласно Протоколу допроса свидетеля - ФИО57 все работы, которые проходили  через ООО «Даймэкс», ООО «СК «СпектрСтрой» выполнялись только для предприятий  «Электрощит», в интересах бенефициаров «Электрощита».  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведенной выездной налоговой  проверки налоговым органом установлено, что денежные средства АО «Самарский завод  «Электрощит»-Стройиндустрия», выведенные через ООО «СК «СпектрСтрой» и  последующую цепочку посредников (ООО «Даймэкс», ООО «Актив-Групп»), фактически  были возвращены в группу компаний «Электрощит», в которую входит проверяемый  налогоплательщик.  

Таким образом, на основании изложенного, изучая и оценивая по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов  представителей сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела представлены надлежащие  доказательства, не опровергнутые заявителем, свидетельствующие о создании АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» схемы уклонения от налогообложения  для получения необоснованной налоговой выгоды через формальное оформление  документооборота с ООО «СК «СпектрСтрой», при фактическом выполнении данных работ  собственными сотрудниками АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия», а  также сотрудниками ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», результатом чего, явилось  завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль  организаций.  

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара,  однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05 формальное соответствие представленных  налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без  оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.  

9. НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица,  на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)  налогов.  

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить суммы  исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического  получения в банке наличных средств на выплату доходов.  

Статьей 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты, от которых или в результате  отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224  Кодекса.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате.  

Представленными со стороны заинтересованного лица в дело доказательствами  подтверждается, что АО «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» в 2011 году  

допустило несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного у  налогоплательщиков (сотрудников организации) при выплате им дохода.  

Таким образом, налоговый агент не выполнил возложенных на него налоговым  законодательством РФ обязательств по перечислению в бюджет удержанных сумм налога, то  есть, совершил налоговое правонарушение, в виде неправомерного не перечисления  (неполного перечисления) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и  перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123  НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы налога, подлежащего удержанию  и перечислению в бюджет.  

Как в содержании рассматриваемого заявления, так и в пояснениях представителя АО  «Самарский завод «Электрощит»-Стройиндустрия» совершенно отсутствуют какие-либо  доводы, подкрепленные совокупностью надлежащих доказательств по делу, о  несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта в данной части Закону.  

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что АО «Самарский завод «Электрощит» в нарушение требований части  1 статьи 65 АПК РФ не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований о  признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции от 27.07.2015 №  71.  

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных  требований в данной части.  

В рамках настоящего дела заявитель просит суд признать недействительным  выставленное ему заинтересованным лицом Требование по состоянию на 06.10.2015 № 13  «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».  

Суд первой инстанции, изучив содержание рассматриваемого заявления, письменных  дополнений к нему и имеющиеся в данном деле доказательства, сделал правильный вывод,  что данное заявление в указанной части надлежит оставить без рассмотрения, по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие настоящего Кодекса  распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех  случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при  решении вопроса о применении к спорным правоотношениям положений части первой НК  РФ судам необходимо исходить из того, что круг отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ.  

В первую очередь, суд установил, возникшие между сторонами правоотношения  регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую НК РФ» в случае, если жалоба (апелляционная жалоба) на акты  налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействия их  должностных лиц подана до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  применяются положения части первой НК РФ без учета изменений, внесенных ФЗ № 153.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую НК РФ» положения абзацев 1 и 2 пункта 2 и пункта 3  статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования  решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части  первой НК РФ.  

Таким образом, начиная с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок  обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также  действий или бездействия их должностных лиц.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не был соблюден установленный  законодателем в части 2 статьи 138 НК РФ порядок обжалования Требования по состоянию  

на 06.10.2015 года № 13, поэтому в указанной части следует оставить заявление без  рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАН ОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2016 года по делу   № А55-25530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи П.В. Бажан  

 Н.В. Сергеева