СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-9213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный электроэнергетический проектный институт» (№ 07АП-11799/2021 (1)) на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9213/2021 (судья Кладова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный электроэнергетический проектный институт» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет №149 от 03.03.2020 за период с марта по апрель 2020 года в размере 60 000 руб., неустойки за период с 10 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 16 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снайпер-М» (далее – ООО «Снайпер-М», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный электро-энергетический проектный институт» (далее – ООО «Научный электро-энергетический проектный институт», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет № 149 от 03.03.2020 за период с марта по апрель 2020 года в размере 60 000 руб., неустойки за период с 10.03.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Научный Электро - Энергетический Проектный Институт» в пользу ООО «Снайпер-М» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 60 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., а также расходы на представителя в размере 9 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

ООО «Научный Электро - Энергетический Проектный Институт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности за апрель 2020 года в размере 30 000 руб. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, удовлетворению подлежит только требование об оплате услуг за март 2020 года в размере 30 000 руб., поскольку акт № 182 от 30.04.2020 выставлен в адрес исполнителя ошибочно, что подтверждается письмом ООО «Снайпер-М»; акты № 160 от 31.03.2020 на сумму 30 000 руб. и № 182 от 30.04.2020 на сумму 30 000 руб. подписаны в одностороннем порядке и не доказывают факт выполнения работ; ни одно из представленных в материалы дела электронных писем не подтверждает принятие исполнителем на себя обязательств по оплате услуг за апрель 2020 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Снайпер-М» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что факт оказания услуг истцом подтверждается актами, перепиской сторон, а также отчетами. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы долга за апрель 2020 года в размере 30 000 руб., и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2020 между ООО «Снайпер-М» (Исполнитель) ООО «Научный Электро-Энергетический Проектный Институт» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по продвижению сайта в сети Интернет № 149, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет, в свою очередь, Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату услуг Исполнителя по договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

 В соответствии с пунктом 5.3 оплата услуг Исполнителя осуществляется по предоплате в начале каждого месяца в течение пяти банковских дней. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акты или предъявить заказчику мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг. Если в течение 3-х календарных дней заказчик не предъявил претензию, услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве. Акт сдачи-приемки передается лично либо путем почтовой доставки (ценным письмом) либо электронная копия акта направляется на электронную почту ответственного сотрудника. 

Истец указывает, что ответчику им были направлены акты о приемке оказанных услуг № 160 от 31.03.2020 на сумму 30 000 руб. за март 2020 г. и № 182 от 30.04.2020 на сумму 30 000 руб. за апрель 2020 г. 

В подтверждение факта направления ответчику указанных актов в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке заказной корреспонденцией от 21.04.2020 и от 16.06.2020, с описью вложения в ценное письмо. Корреспонденция была направлена по юридическому адресу ООО «Научный электроэнергетический проектный институт» - 

<

...> этаж. 

Поскольку возражения по актам от заказчика в установленный срок не поступили, истец полагает, что услуги считаются оказанными и принятыми в полном объёме. 

09.02.2021 истцом была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Снайпер-М» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из того, что согласно договору исполнитель не гарантировал в качестве результата оказания услуг «удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет», а обязался производить комплекс мер, направленных на продвижение и удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от подписания актов о приемке оказанных услуг ответчиком не заявлен, мотивированная претензия по объему и качеству оказанных услуг не предъявлена (пункт 4.2 договора).

В связи с этим на основании пункта 4.2 договора услуги считаются принятыми заказчиком, выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве. 

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме или некачественно, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно оплаты услуг лишь при достижении результата от оказанных услуг – «удержание сайта в первой десятке выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет», судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку согласно предмету договора исполнитель обязался производить комплекс мер, направленных на продвижение и удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет, т.е. интерес заказчика охватывался именно действиями исполнителя, а не результатом этих действий, что свойственно правоотношениям возмездного оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств оказания услуг истцом скриншоты электронной переписки между сторонами, из которой следует согласование оказанных услуг и обещание оплаты со стороны ответчика. 

Так, согласно электронному письму от 24.03.2020 г. – «по оплате пока информация не изменилась, обещают на этой неделе» (л.д. 35); 

- от 08.04.2020 г. - «контекст обещают оплатить на этой неделе, СЕО – 25 апреля (л.д.34). 

- от 10.04.2020 г. – «получила счет за апрель на СЕО», «надо акт выставить за март и отчет о проделанной работе» (л.д. 36); 

- от 09.04.2020 г. – «отправляю вложением запросы, которые можно рассмотреть, как доп. запросы для СЕО. Это расширение, в основном коммерческие запросы» (л.д. 41); 

- от 09.04.2020г. – «посмотрела запросы, отдала руководству на рассмотрение. Мне кажется, что не развита тема проектирование линий электропередач и проектирование подстанций» (л.д. 43); 

- от 10.04.2020 г. – «во вложении проверенные запросы. Красным выделены строчки с запросами, которые не надо. Еще надо расширить запросы…» (л.д.46, 47); 

- от 15.04.2020 г. – «отправляю отчет за период с 13 марта по 13 апреля» (л.д. 48); «отчет получила, спасибо» (л.д.49); 

- от 23.04.2020 г. – «Наталья, есть информация по оплате, от вас ничего не приходило совсем» (л.д.50); 

- от 28.04.2020 г. – «по оплате все сложно. Заказчики не платят» (л.д.52); 

- от 18.11.2020г. – «от задолженности не отказываемся, будем оплачивать, как только сайт сделаем» (л.д. 53). 

Таким образом, исполнителем проводился комплекс услуг, направленных на продвижение и удержание сайта в первую десятку выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет, при этом достижение указанного ответчиком результата от оказанных услуг – «удержание сайта в первой десятке выдачи поисковой системы Яндекс в сети Интернет», предметом договора не охватывалось. 

Довод апеллянта, что в спорный период услуга ему не оказывался, не соответствует материалам дела, ссылка апеллянта на выделенное из контекста суждение исполнителя по поводу ошибочно выставленного акта таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 60 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта в части необоснованного взыскания суммы задолженности за апрель 2020 года не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты стоимости услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной стоимости услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2020 г. по 18.03. 2021 г. в размере 3 000 руб. с учетом ограничения договором размера неустойки 5-ю % от ежемесячной стоимости услуг.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб., в подтверждение которых представлены: заключенное между ООО «Снайпер-М» и ИП ФИО3 дополнительное соглашение 09.02.2021 № 10 к договору на оказание юридических услуг от 23.06.2020 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика по делу о взыскании с ООО «Научный электроэнергетический проектный институт» задолженности, в том числе: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации; подготовить все необходимые документы, в том числе, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях (в случае рассмотрения дела в общем порядке); получить документ, которым будет окончено рассмотрение настоящего дела; получить судебный приказ/исполнительный лист.

Стоимость услуг составила: 1 500 руб. – составление претензии; 15 000 руб. – составление и подача искового заявления. 

Исполнителем были составлены и поданы претензия, исковое заявление, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 16 500 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Методическими рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), принимая во внимание характер заявленных требований и представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 

Так, согласно пункту 10 Методических рекомендаций оплата за составление запросов, справок составляет не менее 1 500 руб., составление жалоб по административным делам – 7 000 руб. 

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций оплата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – 8 000 руб. 

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи, выплата вознаграждения составляет не менее 5 процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций оплата вознаграждения при оказании помощи организациям составляет не менее 8 000 руб. в день, не менее 2 000 руб. в час. 

Исходя из заявленной суммы иска 63 000 руб. – 5% составит 3 150 руб. 

С учетом указанных размеров оплаты, суд посчитал разумным размером возмещение расходов в сумме 1 500 руб. за составление претензии, и 8 000 руб. за обращение с иском в суд. 

Решение в части взыскания неустойки, в части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9213/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                                         ФИО1