Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-21420/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановлениеот 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,ФИО2, ФИО3) по делу № А27-21420/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 616 741,75 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2022 № 606/12 (далее - контракт), образовавшейся за периоды с мая по сентябрь 2023 года, 96 868 руб. пени.

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 1 616 471,57 руб. задолженности прекращено в связи с отказом общества от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 96 868 руб. пени, 29 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом пени, указывает на необоснованность и незаконность ее начисления на авансовые платежи, отсутствие вины абонента в допущенном нарушении срока внесения платежей по причине ненадлежащего финансирования, принятие учреждением всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен контракт, согласно разделу 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, абонент - оплачивать ресурс и услуги надлежащего качества в объеме, определенном контрактом.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта установлено, что расчеты между сторонами осуществляются на основании акта выполненных работ, составляемого организацией ВКХ, оплата производится на условиях 30% предоплаты до 18 числа текущего месяца, с последующим окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки ресурса и оказания услуг.

Абонент обязуется производить оплату в порядке, сроки и размере, которые определены в соответствии с контрактом (пункт 5.1.6 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 5 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2023, в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

В период с мая по сентябрь 2023 года обществом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объекта абонента, для оплаты выставлены счета-фактуры за соответствующие расчетные периоды.

В связи с ненадлежащей оплатой ресурса и услуг общество направило в адрес учреждения претензию от 11.10.2023 с требованием о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с иском, отказавшись в дальнейшем от требований в части взыскания основного долга в связи с поступившей оплатой и уточнив размер требований по пени.

Прекращая производство по части требований и удовлетворяя иск о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), исходил из ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства, арифметической верности расчета пени, не нарушающего прав ответчика вследствие применения истцом по отношению к нему более льготной ставки законной неустойки.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 401 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственныхи муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), отметила, что недостаточность бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Суд округа считает, что спор разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки как за просрочку оплаты поставленного товара (переданного ресурса), так и за нарушение срока внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ определено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным неоспариваемый факт поставки обществом в исковом периоде ресурса на объект учреждения и предоставления услуг водоотведения, нарушение абонентом обязательств по своевременной оплате, проверив расчет санкции, установив, что она применена в отношении фактически поставленного ресурса и оказанных услуг, на авансовые платежи пени обществом в уточненном расчете не начисляются, арифметически исчислены по диффернцированным ставкам, установленным для иных категорий потребителей и по отношению к ответчику являются более льготными, не усмотрев оснований для освобождения заказчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения заявленной к взысканию законной неустойки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами верно указано, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21, пункты 45, 73 Постановления № 7).

Аргументы заявителя о необоснованном начислении обществом неустойки на авансовые платежи не соответствуют уточненным требованиям истца (том 1 лист дела 153 -157), а потому признаются судом округа противоречащими материалам дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1