АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14278/2017

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,  при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Коммунальщик», г. Ейск (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2017 № 15п-19-2017

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 15.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик», г. Ейск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,                       г. Краснодар (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2017 № 15п-19-2017.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена внеплановая проверка общества на основании распоряжения от 31.01.2017 № 41р-19-2017 и были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно установлено невыполнение в установленный срок законного предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзора в сфере защиты прав потребителей, об устранении нарушений законодательства, а именно:

1) Территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: 

<

...>; 

<

...>;                    

<

...> Длинная 1А не имеют ограждения.

2) Территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: 

<

...>; 

<

...> Молодежная 3А; 

<

...>; 

<

...> не имеют ограждения частичное;

3) Не проводятся лабораторные исследования безопасности питьевой воды по микробиологическим показателям. 

14.02.2017 административным органом было вынесено предписание № 15п-19-2017, которым на заявителя была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Общество не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

30.10.2015 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Коммунальщик» заключен договор аренды муниципального имущества № 119, предметом которого является 81 объект с целевым назначением – осуществление деятельности по водоснабжению населения поселений Ейского района.

Пунктами 5.3.5 и 5.3.14 договора аренды муниципального имущества                             ООО «Коммунальщик» обязалось, в частности, содержать арендуемое имущество в исправном техническом состоянии, не допускать его ухудшения, нести полную ответственность за соблюдение в помещениях требований санитарно-эпидемиологических служб, ГО, Госпожарнадзора, в соответствии с отраслевыми нормами и правилами; содержать в должном санитарном порядке и чистоте территорию, прилегающую к арендуемому имуществу; не допускать на прилегающей к имуществу территории загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, сохранять зеленые насаждения.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1110-02.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости  от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. 

В силу пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах первого пояса зоны санитарной охраны санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов зон санитарной охраны – владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

На основании пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Общество как лицо, которому переданы источники водоснабжения (артезианские скважины) и водопроводы, сети водоснабжения, не может быть освобождено от ответственности за их содержание. 

Судом установлено, что управлением была проведена внеплановая проверка общества на основании распоряжения от 31.01.2017 № 41р-19-2017 и были выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно установлено невыполнение в установленный срок законного предписания от 12.09.2016 № 189п-19-2016 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и надзора в сфере защиты прав потребителей, об устранении нарушений законодательства, а именно:

4) Территории 1 пояса зон санитарной охраны 4-х артезианских скважин по адресам: 

<

...>; 

<

...>;                    

<

...> Длинная 1А не имеют ограждения.

5) Территории 1 пояса зон санитарной охраны 5-ти артезианских скважин по адресам: 

<

...>; 

<

...> Молодежная 3А; 

<

...>; 

<

...> не имеют ограждения частичное;

6) Не проводятся лабораторные исследования безопасности питьевой воды по микробиологическим показателям. 

Поскольку управлением установлены нарушения, наличие которых общество не отрицает, предписание в указанной части является законным и обоснованным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А32-24777/2016.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Оценив содержание предписания от 14.02.2017 № 15п-19-2017, суд считает, что оно соответствует перечисленным критериям.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемыми ненормативными актами своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что предписание от 14.02.2017 № 15п-19-2017 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает заявленные обществом требования о признании незаконным ненормативного акта не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                            И.А. Погорелов