АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4734/2023

г. Владимир

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.04.2025. Полный текст решения изготовлен – 18.04.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач – 1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 761 руб. 63 коп. (с учетом уточнения от 11.01.2025 № б/н), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – Общество, ООО "ЭСВ"), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу "Киржач–1" (далее – Товарищество, СНТ "Киржач-1"), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209, в сумме  

334 314 руб. 91 коп. 

Ответчик в отзыве, письменных позициях не согласился с заявленными требованиями.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение от 29.11.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.  

ООО "ЭСВ" неоднократно уточняло заявленные требования. В ходатайстве от 11.01.2025 № б/н Общество просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 128 761 руб. 63 коп., от требований в остальной части истец отказался.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации производство по делу в сумме 205 553 руб. 28 коп. подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Киржач-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения  

от 01.06.2021 № 33200221001209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Расчетным периодом по настоящему договору являет один месяц (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.  

В силу пункта 4.5 договора обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года отпустило СНТ "Киржач-1" электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023 на сумму 334 314 руб. 91 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт потребления СНТ "Киржач-1" электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 128 761 руб. 63 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9686 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский район, д. Гнездино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 128 761 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9686 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 205 553 руб. 28 коп.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Зиновьева