ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2190/2019

г. Ессентуки

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу № А15-2190/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «ДАГФОС», при участии в судебном заседании представителя УФНС России по СК – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Дагфос» (далее - общество) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определением суда от 13.12.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов НАО «Дагфос» требования АО «Россельхозбанк», в отношении НАО «Дагфос» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

23.01.2020 в суд поступило заявление УФНС по РД о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 948 561,81 руб.

Определением от 10.12.2020 суд включил требования уполномоченного органа по основной задолженности в размере 12 778 426,97 руб. для удовлетворения в третьей очереди. Задолженность в размере 2170134.84 руб. по пени и штрафам учел отдельно для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что должник освобожден от уплаты налогов.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из заявления уполномоченного органа и приложенных к нему документов усматривается наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 14948561,81 руб., в том числе по основному долгу - 12778426,97 руб., из нее просроченную свыше 3 месяцев -12778426,97 руб., по пеням в размере - 1733091,9 руб., по штрафам - 437042,94 руб.

Основанием возникновения задолженности по обязательным платежам являются декларация по транспортному налогу за 2018 год; декларация по земельному налогу за 2018 год; декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2017, за 3 и 4 квартал 2018; налогу на имущество организаций за 1 кв. 2018, 1 и 2 кв. 2019; декларации по НДФЛ за 2018 год, 1 и 2 кв. 2019; решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №369 от 12.09.2019, №4524 от 29.03.2019.

В связи с неуплатой налогов в срок, предусмотренный налоговым законодательством, налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1841 от 26.01.2018; 5894 от 07.11.2018; №6220 от 30.11.2018; №1646 от 18.01.2019; №1 от 19.01.2019; №991от 19.02.2019; №1234 от 31.03.2019; №24651 от 26.06.2019; №43087 от 16.12.2019; №92 от 23.04.2019; №41858 от 22.08.2019; №42080 от 30.08.2019; №41668 от 29.07.2019; №42152 от 17.09.2019; №42263 от 02.10.2019.

По истечении срока исполнения требований в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках: №68 от 04.02.2019; №2660 от 21.10.2019; №100 от 12.02.2019; №189 от 22.04.2019; №10046 от 19.02.2018; №15349 от 29.11.2018; №15475 от 03.12.2018; №15572 от 21.12.2018; №64 от 09.04.2019; №2063 от 31.07.2019; № 1685 от 19.06.2019; №2133 от 11.09.2019; №2261 от 27.09.2019; №2337 от 07.09.2019; №2660 от 21.10.2019; №2699 от 05.11.2019.

В соответствии со статьями 46, 47 НК РФ при недостаточности (отсутствии) денежных средств на счетах организации вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества №05460016404 от 10.01.2019; №05460016488 от 26.02.2019; №05460016487 от 26.02.2019; №05460016529 от 15.04.2019; №05460016560 от 25.04.2019; №2140 от 28.06.2019; №2573 от 21.08.2019; №2620 от 19.09.2019; №2683 от 04.10.2019; №2707 от 14.10.2019; №2895 от 28.10.2019; №2912 от 12.11.2019; №3133 от 13.12.2019; №60 от 28.01.2020

Постановления для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены в Федеральную службу судебных приставов РФ. Кизилюртовским МОСП возбуждены исполнительные производства №№204415859/0545 от 07.02.2020; 198968187/0545 от 17.12.2019; 194792039/0545 от 15.11.2019; 192882759/0545 от 31.10.2019; 200173174/0545 от 27.12.2019.Полного погашения задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Таким образом, довод об отсутствии доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания обязательных платежей, подлежит отклонению.

Требования уполномоченного органа, текущими не являются и предъявлены в пределах 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, требование уполномоченного органа - УФНС России по Республике Дагестан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 14948561,81 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, 12778426,97 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди, а задолженность по пени и штрафам в сумме 2170134.84 руб. необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводом о том, что должник являлся инвестором инвестиционного проекта, а следовательно освобожден от уплаты налога на имущество организаций, как организация, реализующая инвестиционный проект, подлежит отклонению. 

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 30.12.2010 № 492 (ред. от 26.09.2011) «О предоставлении некоторым инвестиционным проектам статуса приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан» между Правительством Республики Дагестан и ОАО «Дагфос» заключено инвестиционное соглашение №2 от 27 июня 2011 «Создание производства экстракционной фосфорной кислоты, квалифицированных фосфатов и реконструкция третьей технологической нитки дикальций фосфата на производство простого и двойного суперфосфата».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 №22 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон РД) организации, реализующие инвестиционные проекты, признанные приоритетными в установленном порядке, - в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет, в части имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входившего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.

Освобождение от уплаты налога на имущество организации за эти налоговые периоды производится только в части имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входившего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.

Согласно разделу 4 Соглашения освобождение от уплаты налога на имущество организации предусмотрено в течение 3 лет за 2011-2013 налоговые периоды.

Задолженность по налогу на имущество организаций в размере 7 816 726,88 руб., включенная в реестр требований кредиторов начислена на основании поданных должников налоговых деклараций.

Кроме того, Постановлением Правительства РД от 01.06.2011 № 168 (ред. от 02.06.2016) «О предоставлении отдельным инвестиционным проектам статуса приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан» утвержден перечень инвестиционных проектов, которым предоставлен статус приоритетного инвестиционного проекта Республики Дагестан, в число которых НАО «Дагфос» не включен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу №А15-2190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков