Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4630/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2020 № 02-22/0284;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 10.08.2020

по делу №А16-1503/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Федеральной налоговой службе 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 333 378,51 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птичник ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Птичник ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении ООО «Птичник ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) ООО «Птичник ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).

Определением от 19.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.10.2018 с ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в период наблюдения в размере 120 138,25 руб.

Судом первой инстанции на основании указанного определения арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №013382497 от 17.12.2018.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) производство по делу о признании ООО «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  от 04.06.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №14200/19/27031-ИП.

Постановлением от 30.01.2020 исполнительное производство                   №14200/19/27031-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Также арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Птичник ЖКХ» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в общем размере  225 028,81 руб., из которых: 205 642,86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7 611, 47 руб. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 7 365,72 руб. – стоимость публикации сообщений в ЕФРСБ;     2 408,76 руб.  – почтовые расходы; 500 руб. – изготовление печати; 1 500 руб. – сопровождение системы «Контур-Экстерн» сроком на 1 год.

Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Птичник ЖКХ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 213 240,26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей.

Арбитражному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист, который на исполнение в службу судебных приставов не направлялся.

Арбитражный управляющий ФИО2, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 №91), принимая во внимание не выплату вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о признании  ООО «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом),  вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 333 378,51 руб., из которых: 120 138,25 руб. – вознаграждение временного управляющего в период наблюдения,     194 571,44 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.03.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. – судебные расходы.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на взыскание судебных расходов, указав на то, что расходы ранее взысканы судом с должника, но определение не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.  

Определением суда от 10.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего за период наблюдения в размере 120 138, 25 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов в размере  213 240,26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период  с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей, прекращено.

В апелляционной  жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 10.08.2020 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оценка судом первой инстанции оснований прекращения исполнительного производства и возврата листа взыскателю дана не верно. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем  не было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультативными. Указывает на то, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Птичник ЖКХ» в рамках  исполнительного производства №14200/19/27031-ИП не производилось. Считает, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала заинтересованность по взысканию с должника денежных средств на основании определения суда от 15.11.2018, ход исполнительного производства арбитражным управляющим не контролировался, последний рассчитывал на взыскание денежных средств с бюджета, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.  Обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном акте не изложены причины отклонения ходатайства об исследовании в судебном заседании анализа финансового состояния ООО «Птичник ЖКХ», заявленного в дополнительном отзыве от 02.07.2020 №02-09/4051. Также заявитель жалобы ходатайствует перед судом апелляционной инстанции на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о применении срока исковой давности. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.08.2020 отменить в части, принять новый судебный акт, которым  взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в размере 213 240,26 руб., из которых: 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период  с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что производство по делу в части взыскания спорных расходов прекращено только лишь из-за того, что арбитражный управляющий формально не предъявил исполнительный лист  к исполнению, хотя судебные приставы-исполнители уже провели на тот момент все действия в отношении должника и вынесли постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ООО «Птичник ЖКХ» имущества  или денежных средств, на которое можно было бы обратить  внимание. Считает, что прекратив производство по делу в  оспариваемой части суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего ФИО2 права на вознаграждение и возмещение фактически понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства должника, нарушив тем самым право арбитражного управляющего на вознаграждение. В представленных дополнениях к жалобе обращает внимание на то, что УФНС России по Еврейской автономной области еще 13.04.2020 принято решение об исключении ООО «Птичник ЖКХ» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ФНС России в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 10.08.2020 в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводившимся с использованием систем онлайн-заседания, представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктами 12, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, учитывая невыплату вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о признании ООО «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом),  вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 333 378,51 руб., из которых: 120 138,25 руб. – вознаграждение временного управляющего в период наблюдения, 194 571,44 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.03.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. – судебные расходы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на взыскание судебных расходов, указав на то, что расходы ранее взысканы судом с должника, но определение не было исполнено по причине отсутствия у последнего имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное арбитражным управляющим ФИО2 ходатайство, пришел к следующему.

Положениями  статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в  пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35),следует, что  заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птичник ЖКХ» прекращено определением суда от 22.05.2019, вступившее в законную силу 24.06.2019, а заявление арбитражного управляющего ФИО2, согласно информационному отчету системы «Мой Арбитр», подано в суд 06.05.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске арбитражным управляющим ФИО2  шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как вышеуказано, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание судебных расходов, мотивированное тем, что ранее вынесенные судом определения не исполнены по причине отсутствия у должника имущества.

Установлено, что к принудительному исполнению арбитражным управляющим ФИО2 в службу судебных приставов направлялся только исполнительный лист от 17.12.2018 серии ФС №013382497, выданный на основании определения суда от 15.11.2018 о взыскании в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в период наблюдения в сумме 120 138,25 руб.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО2 не оспариваются. 

Однако, при взыскании вышеуказанной задолженности судебным приставом установлена невозможность ее взыскания ввиду отсутствия какого-либо имущества у ООО «Птичник ЖКХ», на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2020 об окончании  исполнительного производства.

При этом указанное постановление получено арбитражным управляющим ФИО2 29.04.2020.

Таким образом, принимая во внимание, что с рассматриваемым  заявлением арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции 06.05.2020, то есть в пределах шести месяцев со дня когда

узнал о невозможности исполнения именно определения от 15.11.2018, суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пришел к обоснованному выводу  о восстановлении срока на взыскание с ФНС России вознаграждения временного управляющего в период наблюдения в размере 120 138,25 руб.

Ходатайство уполномоченного органа,  заявленное  в суде апелляционной инстанции на основании статьи 41 АПК РФ о применении срока исковой давности, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку, как вышеуказано, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства получено арбитражным управляющим ФИО2 29.04.2020, тогда как с заявлением последний обратился  06.05.2020.

В отношении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 23.12.2019, установлено, что указанный исполнительный лист  в службу судебных приставов не направлялся, следовательно, в отношении него какие-либо исполнительские действия не осуществлялись.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим ФИО2 доказательств того, что у ООО «Птичник ЖКХ» отсутствует какое-либо имущество, достаточное именно для погашения вознаграждения и судебных расходов, взысканных определением суда от 23.12.2019 в материалы дела рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Следует также отметить, что службой судебных приставов, как органом непосредственно занимающийся принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных актов, такие обстоятельства в отношении  задолженности в размере 213 240, 26 руб. не устанавливалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для восстановления срока на взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 213 240,26 руб., взысканных определением суда от 23.12.2019, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России  213 240,26 руб., из которых: 194 571,44 рубля – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. – фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что производство по делу в части взыскания спорных расходов прекращено только лишь из-за того, что арбитражный управляющий формально не предъявил исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 23.12.2019, к исполнению, хотя судебные приставы-исполнители уже провели на тот момент все действия в отношении должника и вынесли постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ООО «Птичник ЖКХ» имущества  или денежных средств, на которое можно было бы обратить внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное именно для погашения вознаграждения и судебных расходов, взысканных определением от 23.12.2019 в материалы рассматриваемого спора не представлено.

При этом следует отметить, что на момент выдачи арбитражному управляющему ФИО2 исполнительного листа на основании определения суда от 23.12.2019 – 23.03.2020, заявителю жалобы еще не было известно об окончании исполнительного производства, по взысканию задолженности на основании определения суда от 15.10.2018 (постановление, как вышеуказано, получено арбитражным управляющим ФИО2 29.04.2020) и, соответственно, действуя разумно, последний мог и должен был предъявить лист к принудительному исполнению. 

Следует также отметить, что при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 23.12.2019, судебный пристав-исполнитель вновь провел бы все необходимые исполнительские действия с целью обнаружения имущества должника, тем более, что исполнительное производство осуществлялось бы после окончания первого исполнительного производства и за это время должник мог обзавестись   каким-либо имуществом, учитывая, что ООО «Птичник ЖКХ» до настоящего времени не ликвидировано.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежит рассмотрению требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 23.10.2017 по 21.02.2018 в размере 120 138, 25 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установлено, что в период с 23.10.2017 по 21.02.2018 в отношении ООО «Птичник ЖКХ» проводилась процедура наблюдения.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения составило 120 138, 26 руб.  (октябрь 2017 года – 9 дней (1день октября = 30 000/31= 967,74 рубля, 967,74×9 = 8709,66 рубля; ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года (3 месяца) = 90 000 рублей; февраль 2018 года – 20 дней (1 день февраля = 30 000/28= 1071,43 рубля, 1071,43×20=21 428,60 рубля). 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении уполномоченным органом  арбитражному управляющему 120 138, 25 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в период с 23.10.2017 по 21.02.2018.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что в оспариваемом судебном акте не изложены причины отклонения ходатайства об исследовании в судебном заседании анализа финансового состояния  ООО «Птичник ЖКХ» заявленного в дополнительном отзыве от 02.07.2020 №02-09/4051, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему в размере 120 138, 25 руб. установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о признании ООО «Птичник ЖКХ» несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу судебным актом от 15.10.2018. 

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что судебным приставом-исполнителем  не было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом  меры по взысканию его имущества  оказались безрезультативными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, а не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.  

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала заинтересованность по взысканию с должника денежных средств на основании определения суда от 15.11.2018, ход исполнительного производства арбитражным управляющим не контролировался, последний рассчитывал на взыскание денежных средств с бюджета, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях арбитражного управляющего ФИО2  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.08.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.08.2020 по делу №А16-1503/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь