ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60370/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-10107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу №А32-60370/2021 об отказе в принятии встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛидерГрупп» (далее – истец, ООО СК «ЛидерГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – ответчик, ООО «Дедал-Р») о взыскании 5 977 078,20 руб. задолженности, а так же судебных расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 исковое заявление ООО СК «ЛидерГрупп» принято, возбуждено производство по делу.

ООО «Дедал-Р» обратилось со встречным исковым требованием к ООО СК «ЛидерГрупп» о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021 в размере 17 516 201,56руб., о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода от целевого использования фасадных строительных подъемников в количестве 10 штук за период с 14.10.2021 по настоящее время в размере 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 в принятии встречного искового заявления отказано, суд указал, что оснований для принятия встречного иска, установленных статьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дедал-Р» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленный встречный иск обоснован и предъявлен в соответствии ст.132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском по существу. Выводы суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании 5 977 078,20 руб. задолженности по договору подряда от 17.06.2021 №17-06-2021-ФЛ-Л7.

Предметом встречного иска является денежное требование о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода по договору подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021 в размере 17 516 201,56 руб., о взыскании упущенной выгоды, неполученного дохода от целевого использования фасадных строительных подъемников в количестве 10 штук за период с 14.10.2021по настоящее время в размере 4 500 000 руб.

Основанием возникновения как первоначальных, так и встречных требований является договор подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021.

Обращение в суд ООО «Дедал-Р» с встречным иском мотивировано тем, что в рамках спорного договора подряда № 17-06-2021-ФЛ-Ф7 от 17.06.2021 истец незаконно пользуется имуществом и материалами, принадлежащими ответчику, в связи с чем у ООО «Дедал-Р» возникла упущенная выгода.

Так, судом установлено, что встречные требования о взыскании упущенной выгоды являются, по существу, денежными, то есть однородными, в связи с чем, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения.

Следует также учитывать, что в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Иной подход, влекущий необходимость возбуждения отдельного производства в арбитражном суде по иску ответчика о взыскании упущенной выгоды не только противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и нарушает принцип процессуальной экономии, призванный повысить эффективность осуществления средств судебной защиты и минимизировать издержки как сторон, так и самого суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по делу № А32-49792/2019.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что предъявленные ООО «Дедал-Р» требования являются встречными и однородными (денежными), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу № А32-60370/2021 отменить. 

Направить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела №А32-60370/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.Л. Новик