СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А45-3085/2016 (07АП-8012/2016(2))

24 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                        М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                               О. Ю. Киреевой,

                                                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФИО3: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 27 марта 2017 года;

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу № А45-3085/2016 (судья А. А. Уколов) 

по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года в исковых требованиях ФИО5, г. Новосибирск к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск; 2) ФИО3, г. Черепаново; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании за истцом права собственности на долю в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000,00 руб. в уставном капитале ООО «УК Эргоном»; признании недействительными решений общего собрания участников ООО «УК Эргоном», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества б/н от 30.07.2015; признании недействительным решений единственного участника ООО «УК Эргоном» № 1 от 04.12.2015 и № 2 от 04.12.2015; признании недействительными государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ №6155476110696 от 29.09.2015 и № 2165476170870 от 05.02.2016 о внесении изменений в сведения об ООО «УК Эргоном»; признании недействительным решений МИФНС № 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «УК Эргоном», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 41457А от 29.09.2015 (запись за государственным регистрационным номером 6155476110696 от 29.09.2015) и от 05.02.2016 (запись за государственным регистрационным номером 2165476170870 от 05.02.2016) отказано в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу приняты обеспечительные меры, однако, в связи с отказом в иске  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года обеспечительные меры отменены.

25 января 2017 года ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Электроника», суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. 

Из материалов дела видно, что в порядке обеспечения заявленного ФИО5 иска арбитражный суд Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года применил обеспечительные меры.

Впоследствии в связи с отказом в иске, эти обеспечительные меры были отменены.

Полагая, что отмена обеспечительных мер обусловлена только отмененными судебными актами об отказе в иске, то определение от 03 ноября 2016 года подлежит отмене по новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 7 статьи 93 и статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, а также возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Возможность пересмотра определений арбитражного суда об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска или отмены обеспечения иска по вновь открывшимся обстоятельствам главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном этой главой Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в целях обеспечения единообразия в применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в пункте 1 Постановления N 17 от 21.03.2007 разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

- в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения;

- определение препятствует дальнейшему движению дела.

Рассматривая условия, при которых истец заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что определение об отмене обеспечительных мер не препятствует дальнейшему движению дела.

Требование истца о пересмотре судебного акта арбитражного суда, касающегося отмены обеспечительных мер, по вновь открывшимся обстоятельствам никоим образом не были направлены на пересмотр дела по названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям и обеспечение иска.

Между тем, имеются вступившие в законную силу судебные решения, которые исключают возможность применение обеспечительных мер. 

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил. 

Оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу № А45-3085/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

      М. Ю. Кайгородова

  Судьи

               О. Ю. Киреева

                 ФИО1