ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17245/2019

Дело № А41-59997/18

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2018,

от ООО «Горная Компания Гжель»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2018,

от ООО «Экоспецтранс»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018,

от ФИО7: лично, паспорт, 

от ООО «Озеленение»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, принятое судьей Кузьминой О.А.  по делу  № А41-59997/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Горная Компания Гжель», ООО «Экоспецтранс», ФИО7, ООО «Озеленение», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Горная Компания Гжель», ООО «Экоспецтранс», ФИО7 и ООО «Озеленение», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 24.11.2011, заключенный между ООО «Озеленение» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Горная Компания Гжель» (ОГРН 

<

***>);

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 21.11.2011, заключенный между ООО «Озеленение» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Горная Компания Гжель» (ОГРН 

<

***>); 

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата из собственности ООО «ЭКОСПЕЦТРАНС» в собственность ООО «Озеленение» (ОГРН 

<

***>) следующих объектов: 

а) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1559, имеющий площадь 2 827 кв.м. и адрес местонахождения: 

<

...>; 

б) офисно-бытовое здание общей площадью 426,8 кв.м., имеющее условный номер 50- 50-23/017/2007-220, кадастровый номер 50:23:0110119:123, находящееся по адресу: 

<

...>;

 в) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:179 площадью 5 988 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново; 

г) здание административное с кадастровым номером 50:23:0020228:797, площадью 261,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафоново; 

д) ограждение железобетонное с кадастровым номером 50:23:0020228:798, протяженностью 366,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново; 

е) здание-проходная, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020228:796, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново; 

ж) сооружение -производственная площадка, общей площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020228:799, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново. 

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата из собственности ФИО7 в собственность ООО «Озеленение» (ОГРН 

<

***>) следующих объектов: 

а) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:178 площадью 8 353 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново 

б) здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 площадью 30,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафонове.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО «Горная Компания Гжель», ООО «Экоспецтранс» и ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Озеленение», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом и Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель» был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с которым ООО «Озеленение» (продавец) продало ООО «Горная компания Гжель» (покупатель) следующие объекты недвижимости: 

а) офисно-бытовое здание общей площадью 426,8 кв.м., имеющее условный номер 50- 50-23/017/2007-220, кадастровый номер 50:23:0110119:123, находящееся по адресу: 

<

...>

б) земельный участок, общей площадью 2 957 кв.м., имеющий кадастровый номер 50:23:0110103:167, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственный участок, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.2 договора стоимость офисно-бытового здания определена сторонами в размере 2 971 776 руб. 44 коп., стоимость земельного участка 534 919 руб. 76 коп. 

Всего стоимость передаваемых объектов определена в размере 3 506 696 руб. 20 коп. (т.4, л.д.120- 125). 

Согласно договору, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее семи дней со дня подписания договора, но до дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. 

Объекты переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 24.11.2011г. (т.4, л.д.123). 

Кроме того, между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель» был также заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «Озеленение» (продавец) продало ООО «Горная компания Гжель» (покупатель) следующие объекты недвижимости:

 - сооружение - производственная площадка, общей площадью 47, 6(сорок семь целых шесть десятых) кв. м. инв. К' .247:071-19217, лит. Д, расположенная по адресу: Московская область Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафонове, номер объекта 50:23:27:07856:004; 

- здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 (ранее присвоенный номер 50:23:27:07856:002) площадью 30,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафоново; 

- сооружение-ограждение железобетонное с кадастровым номером 50:23:0020228:798 (ранее присвоенный номер 50:23:27:07856:005), протяженностью 366,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново;

 - здание-проходная, общая площадь 29,60(двадцать девять целых и шесть десятых) кв.м., инв. № 247:071-19217, лит. В расположенная по адресу: Московская область Раменский район, Сафоновский с/о, дер. Сафоново, номер объекта 50:23:27:07856:003; 

- здание административное с кадастровым номером 50:23:0020228:797 (ранее присвоенный номер 502:23:27:07856:001, площадью 261,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Сафоново; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:576, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14 341 кв.м., находящийся по адресу: вблизи д. Сафоново (ранее присвоенный номер 50:23:0020227:0576). 

Стоимость имущества определена договором в размере 3 000 883 руб. 55 коп.

Объекты переданы продавцом покупателю по передаточному акту от 21.11.2011 (т.9, л.д.105). 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:167 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1559, имеющий площадь 2 827 кв.м. и адрес местонахождения: 

<

...>. 

08.12.2016 между ООО «Горная компания Гжель» и ООО «Экоспецтранс» заключен договор купли-продажи спорного имущества:

Переход права зарегистрирован в ЕГРН 27.12.2016 (т.9, л.д. 114-133). 

01.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:576 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0020286:179 кв.м. площадью 5 988 кв.м. и 50:23:0020286:178 площадью 8 353 кв.м. 

03.09.2018 ООО «Экоспецтранс» продало ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:178 и находящееся на нем здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 (т.2, л.д.95-103).

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Экоспецтранс» в собственности имеется следующие спорные объекты надвижимости:

 а) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110103:1559, имеющий площадь 2 827 кв.м. и адрес местонахождения: 

<

...>; 

б) офисно-бытовое здание общей площадью 426,8 кв.м., имеющее условный номер 50- 50-23/017/2007-220, кадастровый номер 50:23:0110119:123, находящееся по адресу: 

<

...>; 

в) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:179 площадью 5 988 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново; 

г) здание административное с кадастровым номером 50:23:0020228:797, площадью 261,4 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафоново;

 д) ограждение железобетонное с кадастровым номером 50:23:0020228:798, протяженностью 366,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново; 

е) здание-проходная, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020228:796, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново; 

ж) сооружение-производственная площадка, общей площадью 46,7 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020228:799, находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, дер.Сафоново. 

У ответчика ФИО7 в собственности имеется следующие спорные объекты недвижимости: 

а) земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020286:178 площадью 8 353 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Сафоновское, д. Сафоново

 б) здание - пеногасительная установка с кадастровым номером 50:23:0020228:817 площадью 30,9 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, Раменский район, дер.Сафоново.

На момент совершения оспариваемых сделок (декабрь 2011 года) истец ФИО2, являясь участником общества ООО «Озеленение», владела 10% уставного капитала. 

В 2016 году к ФИО2 по завещанию ФИО8, умершей 12.12.2015, являвшейся матерью истицы, перешло 35% долей уставного капитала ООО «Озеленение».

Истец, являющийся участником общества ООО «Озеленение» (10% +35% долей в уставном капитале общества) указал на то, что сделки купли продажи спорного имущества от 24.11.2011 и от 21.11.2011 являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью. 

Считая нарушенным порядок одобрения сделок по отчуждению недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

 При этом истец указал, что о заключенных договорах ему стало известно от ООО «Озеленение» 05.06.2018, которое передало ему Отчет аудитора о правовой оценке договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 24.11.2011 и договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 21.11.2011, заключенных между ООО «Озеленение» и ООО «Горная компания Гжель», выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики ООО «Горная Компания Гжель», ООО «Экоспецтранс», и ФИО7 в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 2011 года и отчуждение активов общества, истец указал на то, что он заключен с нарушением требований Закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Согласно пункту 4 постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

О применении срока исковой давности заявлено в ходе судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

 Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

 Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как пояснил истец, о совершении сделок ему стало известно после получения соответствующей информации от ООО «Озеленение» 05.06.2019. 

Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, изложенное не свидетельствует, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с данной даты

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Из материалов дела усматривается, что истец как участник общества присутствовал на собрании учредителей 17.03.2011, 23.03.2012, 22.03.2013, 24.03.2014,  24.03.2015 (т. 10, л.д. 106-110). 

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно и имея возможность ознакомиться с результатами деятельности общества в период 2011-2015гг., истец не мог не знать о совершенных сделках. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 16.05.2017 составлен протокол допроса ФИО2, в ходе которого она указала следующее: «в собственности ООО «Озеленение» находилось два земельных участка с кадастровыми номерами 50:23:0110103:1559 (ФИО9 25) и 50:23:0020227:576 (возле полигона ТБО). Указанные участки в 2011 году переведены в «Горную компанию Гжель» по заниженной цене и сделка заинтересована» (т. 8, л.д.37). 

То есть даже в этом случае истцом пропущен годичной срок исковой давности, поскольку срок обращения в суд (24.07.2018) находится за пределами годичного срока поскольку дата составления протокола допроса - 16.05.2017. 

Арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее. 

Истцом в материалы дела представлены обращения ФИО2 от 01.03.2011, 01.09.2011, 01.03.2012, 03.09.2012, 01.03.2013, 02.09.2013, 03.03.2014, 01.09.2014, 02.03.2015, 01.09.2015, 01.03.2016, 01.03.2017 к директору ООО «Озеленение» ФИО7 с просьбой организовать и провести очередное собрание участников, включив в повестку дня вопросы о годовых результатах деятельности за указанные годы, распределение прибыли, об оценке состояния имущества и капитальных вложений (т.10, л.д.41-52). 

Истец ссылается на то, что несмотря на многочисленные обращения к директору ФИО7, такие собрания не проводились. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может приять указанные документы в качестве надлежащих доказательств неосведомленности истца о спорных сделках, поскольку не представлены доказательства направления данных писем в ООО «Озеленение», также не представлены иные доказательства вручения ООО «Озеленение» данных писем. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А41-27685/16 истица оспаривала, в том числе, протокол общего собрания ООО «Озелеление» от 15.02.2016 №2 о назначении на должность генеральным директором ФИО10 

Данное исковое заявление подано в арбитражный суд 24.05.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно знала, что с 15.02.2016 ФИО7 не является генеральным директором ООО «Озеленение». 

Таким образом, суд не может принять данные доказательства в качестве относимых и допустимых в соответствии со ст.ст.67, 68 АПК РФ, поскольку вызывает сомнение, что данные письма были изготовлены в даты, указанные в них. 

Также необходимо отметить, что согласно ч.1. ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

 - участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; 

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; 

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; 

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); 

- оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации. 

Таким образом, согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. 

Из приведенных норм усматривается, что законодательство не предусматривает для общества возможности ограничить участника общества в его праве знакомиться с документами общества. Материалами дела подтверждено, и не оспорено представителями истца, что истец не воспользовался правом на получение документов Общества (протоколов общих собраний участников Общества, балансов Общества и других), свидетельствующих о деятельности общества с 2011 года. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участница Общества, проживающая в городе Москве, не интересовалась делами Общества с 2011 года до 2016 года на протяжении пяти лет до определенного (указанного ей) момента. 

Однако при добросовестном пользовании своими правами она могла и должна была своевременно узнать о спорных сделках.

 Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и или должен узнать о заключении в 2011 году спорных договоров на годовом общем собрании участников, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. 

Однако на протяжении восьми лет с 2011 года по дату подачи настоящего иска в 2018 году истец не интересовался результатами деятельности юридического лица.

Данный срок нельзя признать разумным. 

Положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. 

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истица обращалась в ООО «Озеленение» за предоставлением какой-либо информации, либо за проведением собраний (общегодовых либо внеочередных). 

Также не имеется доказательств обращения в суд за защитой своих нарушенных прав за период с 2011 года, в случае, если истец утверждает, что действительно обращался в 2011 году к ФИО7 с соответствующим письмом. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-0, под исковой давностью действующее законодательство понимает срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной зашиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности на обжалование сделок как минимум с 16.05.2017 (протокол допроса ФИО2 – т.8, л.д.37) и как максимум с 2012 года – с даты необходимости проведения общегодового собрания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деде доказательствам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчиков, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии всех документов, содержащихся в делах правоустанавливающих документов, а также об истребовании в Межрайонной Инспекцией ФНС России №1 по Московской области  сведений о работе ФИО11 в ООО «Озеленение» в период с 2011 по 2016 гг.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность их получении по собственной инициативе (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу № А41-59997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

.

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 С.А. Коновалов