﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 года

Дело № А42-5575-9/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

Зинкевича П.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18607/2019) Зинкевича Павла Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.05.2019 по делу № А42-5575-9/2017 (судья  Петрова О.А.), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» к Зинкевичу Павлу Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «Болид» конкурсным управляющим должником заявлено о привлечении бывшего руководителя ООО «ВК «Болид» Зинкевича П.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника с ходатайством о приостановлении рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.05.2019 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Зинкевича П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВК «Болид»; приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ВК «Болид» до окончания расчетов с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе Зинкевич П.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что податель жалобы являлся номинальным участником ООО «Экосистема» и  генеральным директором должника. Фактически руководство  ООО «Экосистема» и  должником осуществлял Скляр А.И. На момент совершения договоров купли-продажи имущества ООО «ВК «Болид» генеральным директором должника являлась Шаган Е.В., которая не была привлечена судом к участию в при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «ВК «Болид» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Зинкевич П.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с сентября 2014 года по 25 декабря 2017 года полномочия руководителя должника осуществлял Зинкевич П.А. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Зинкевич П.А. не передал в полном объеме конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника. Бухгалтерская отчетность искажена, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства. Имущественным правам кредиторов причинен существенный вред вследствие отчуждения имущества должника на основании договоров купли-продажи плавсредств (признаны недействительными определением Арбитражного суда  Мурманской области от 03.10.2018 по делу №А42-5575-7/2017).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Зинкевича П.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

Сделки совершены до внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой части применению подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)	требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

В случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (пункт 24). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем должника является ООО «Экосистема» (единственный участник Зинкевич П.А.) На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВК «Болид» от 17.09.2014 №16 единственным участником должника является ООО «Экосистема». В соответствии с приказом ООО «ВК «Болид» от 05.08.2016 № 10 Зинкевич П. А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ВК «Болид» и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета должника. В документах, переданных Зинкевич П. А. конкурсному управляющему должником, отсутствует первичная бухгалтерская документация, и сами бухгалтерские и иные отчетные документы (декларации) содержат недостоверную информацию об имуществе должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурную массу. На момент заключения спорных сделок Зинкевич П.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Экосистема» и единственным участником ООО «ВК «Болид». Указанное имущество должника продано по существенно заниженной стоимости. Оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника. В период совершения данных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем Зинкевич П.А. был осведомлен. 

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлены факты предоставления ответчиком бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию об имуществе должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе Зинкевич П.А. не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.05.2019 по делу № А42-5575-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкевича П.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

             И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова 

    А.Ю. Слоневская