Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7548/2023

07 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю

третьи лица:

1)   ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>), 

2)   ФИО3 (Пермский край, г. Чусовой; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Теплицы Чайковского» (ИНН 

<

***>), обязании регистрирующий орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен),

от регистрирующего органа: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (регистрирующий орган) о признании незаконным внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Теплицы Чайковского» (ИНН 

<

***>), обязании регистрирующий орган исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Теплицы Чайковского» - ФИО2 и единственный участник ООО «Теплицы Чайковского» – ФИО3 

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Явка третьих лиц, извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на заявление не представлены, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-20477/2015 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, 

<

...>, а/я 463.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу                            № 2-5449/2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО «Нива»,              ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское»,                       ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч»,                    ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ФИО2 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76-НКЛ-И от 04.06.2008 в размере 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агросепыч», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Полюс-Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания».

 Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.01.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 года оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу                     № 2-5449/2017 удовлетворено заявление ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017 – ПАО «Сбербанк» заменено на ООО «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб.; выданы дубликаты исполнительных листов на исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017; восстановлены сроки для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.07.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 08.10.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нива» - без удовлетворения.

17.08.2021 ООО «Проспект» предъявлен для исполнения дубликат исполнительного листа на взыскание с ООО «Теплицы Чайковского» суммы в размере 16 728 074,26 руб.

06.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Теплицы Чайковского» на сумму 16 728 074,26 руб.

Заявитель указывает, что ООО Теплицы Чайковского участвовало в судебных заседаниях по делу № 2-5449/2017 при рассмотрении заявления ООО «Проспект» о процессуальном правопреемстве, получало судебную корреспонденцию.

Из заявления ООО «Проспект» также следует, что 25.03.2022 после направления в Свердловский районный суд г. Перми нового искового заявления о взыскании с ООО «Теплицы Чайковского» из выписки из ЕГРЮЛ конкурсному управляющему ООО «Проспект» стало известно, что в отношении ООО «Теплицы Чайковского» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю приняла решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ.

25.03.2022 ООО «Проспект» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

30.03.2022 регистрирующий орган указал заявителю, что возражение на осуществление процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО «Теплицы Чайковского» могло быть направлено в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В отношении ООО «Теплицы Чайковского» 13.12.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 от 15.12.2021. Возражение о неисключении ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ представлено с нарушением установленного законом срока и не является основанием для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

01.04.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2225900169009 о прекращении деятельности ООО «Теплицы Чайковского».

Считая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ незаконными и нарушающими права ООО «Проспект» как кредитора указанного общества, конкурсный управляющий ООО «Проспект» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления ООО «Проспект» сослалось на имеющиеся у ООО «Проспект» имущественные требования к ООО «Теплицы Чайковского», а невосстановление данного общества в ЕГРЮЛ создаст для ООО «Проспект» необоснованные организационные трудности по взысканию задолженности и вынудит использовать экстраординарные способы защиты нарушенного права по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «Теплицы Чайковского». 

Регистрирующий орган возражал против удовлетворения требований, указал на то, что при исключении ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ исполнял императивные требования закона и не имел возможности отреагировать на возражения ООО «Проспект» о неисключении ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ, поступившие с нарушением трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П). 

Из материалов дела следует, что у ООО «Проспект» имеются имущественные требования к ООО «Теплицы Чайковского». В данном случае, исключение ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ не соответствует целям норм Закона № 129-ФЗ и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание предусмотренные ч.ч. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, при доказанности факта нарушения исключением ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, решение регистрирующего органа об исключении 01.04.2022 ООО «Теплицы Чайковского» из ЕГРЮЛ подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, на регистрирующий орган следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем требования заявителя по настоящему делу удовлетворены судом с учетом раскрытия заявителем при рассмотрении настоящего спора обстоятельств имеющихся у ООО «Проспект» имущественных требований к ООО «Теплицы Чайковского» и возможному чрезмерному обременению ООО «Проспект» необходимостью использовать альтернативные экстраординарные способы защиты нарушенного права, что не отвечает принципам доступности правосудия. Доказательств сообщения указанных сведений регистрирующему органу в установленный законом трехмесячный срок заявитель не представил, чем лишил регистрирующий орган возможности учесть раскрытые обстоятельства при принятии спорного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отнесения на регистрирующий орган государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела; уплаченная заявителем государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении 01.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Чайковского» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующее законодательству о государственной регистрации юридических лиц. 

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                               Д.Б. Коротков