ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16740/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., после перерыва - секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3252/2023) муниципального автономного учреждения «Ледовый Дворец Спорта», (регистрационный номер 08АП-3575/2023) общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 по делу № А75- 16740/2022 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 320 431 руб. 79 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от МАУ «Ледовый Дворец спорта» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2023 № 1 сроком действия 1 год);

от ООО «Голд Инвест Групп» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023 № 28 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп»  (далее - ООО «Голд Инвест Групп», истец, общество) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению «Ледовый Дворец Спорта» (далее – МАУ «Ледовый Дворец спорта», ответчик, учреждение) о взыскании 320 431,79 руб., из которых:

- 311 734,40 руб. – основной долг, образовавшийся вследствие необоснованного удержания ответчиком неустойки (штрафа) из стоимости оказанных в марте 2022 года услуг по договору на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений от 01.01.2022 № 21,

- 8 6977,39 руб. – пени с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности,

- а также о взыскании судебных расходов: 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 233,65 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично

С МАУ «Ледовый Дворец спорта» в пользу ООО «Голд Инвест Групп» взыскано 280 560,96 руб. задолженности, 8 238,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 780 руб. расходов по оплате услуг представителя, 204,58 руб. почтовых расходов. Также с учреждения в пользу общества взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 280 560,96 руб. в размере 1/300  ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

МАУ «Ледовый Дворец спорта» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуги оказывались ненадлежаще, заказчиком составлялись акты о недостатках, направлялись в мессенджер ответственного представителя исполнителя, который, в свою очередь, не исполнял обязанность по участию в ежедневной приемке услуг. Акт за месяц подписан заказчиком с замечаниями, вознаграждение выплачено за вычетом обоснованно удержанного штрафа. Ненадлежащее исполнение обязательств обществом подтверждено и в ходе рассмотрения дела. Основания для снижения размера неустойки отсутствовали, в том числе, в связи с заключением договора в соответствии с законодательством о закупках для муниципальных нужд. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежали.

ООО «Голд Инвест Групп» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование общество указывает, что условия договора им нарушены не были. Полагает, что представленные ответчиком документы доказательствами ненадлежащего оказания услуг не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке, согласно условиям договора не являются основанием для начисления штрафа, акты и претензии об устранении замечаний истцу своевременно не направлялись, направлены лишь претензии по итогам месяца с расчетом штрафа, акты ответчика не соответствуют ГОСТу Р 51870-2014, не дают представления о нарушении, фотографии суду не представлены. Учреждение не заявило о расторжении договора сразу же после выявления нарушений (март 2022 г.), а продолжало сотрудничать с обществом до мая 2022 г., что свидетельствует об отсутствии нарушений в действительности. Журнал сдачи-приемки оказанных услуг не является надлежащим доказательством, показания свидетеля ФИО4 также могут являться недостоверными.

ООО «Голд Инвест Групп» и МАУ «Ледовый Дворец спорта» представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МАУ «Ледовый Дворец спорта» (заказчик) и ООО «Голд Инвест Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ежедневной уборке нежилых помещений от 01.01.2022 № 21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной уборке нежилых помещений согласно ведомости на оказание услуг (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 00:00 часов 01.01.2022 по 23:59 часов 31.12.2022, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение 1).

Сумма договора составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета (пункт 2.2.).

В марте 2022 года исполнителем оказано услуг по контракту на сумму                           467 105,48 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2022 № 92.

Оказанные истцом услуги приняты и оплачены заказчиком частично в сумме 155 371,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 66447.

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафов из стоимости оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление штрафов за ненадлежащее исполнение контракта исполнителем (за исключением просрочки) предусмотрено также пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания исполнителем услуг по контракту в марте 2022 года подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2022 № 92 (подписанным заказчиком с возражениями) и не оспаривается сторонами. 

Между сторонами имеются разногласия относительно качества оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1.1. договора  исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 3.1.7. договора исполнитель обязан обеспечить замену мусорных пакетов в служебных кабинетах и помещениях, оснащение помещений туалетных комнат расходными материалами (бумага туалетная, жидкое мыло, бумажные полотенца, освежитель воздуха, пакеты для мусора) за счет собственных средств в полном объеме, с ежедневным их дополнением и заменой, в соответствии с функциональными признаками (габаритными и индивидуальными характеристиками) санитарно-бытовых аксессуаров Заказчика.

Согласно п. 3.1.8. договора исполнитель обязан обеспечить наличие у привлекаемого персонала санитарных книжек.

В соответствии с п. 3.10 договора исполнитель обязан разработать и утвердить заказчиком инструкцию по оказанию услуг, в которой должны быть определены количество уборок, количество уборщиков, количество менеджеров, обязанности старшего по объекту (старшего менеджера), менеджеров, уборщиков и т.п., порядок их действий при уборке, при пожаре и т.п. К инструкции должны прилагаться: схемы с указанием границ площадей, подлежащих уборке, количества необходимого для конкретной площади персонала, времени и порядка оказания услуг, режима работы, информация о взаимодействии с менеджером (главным менеджером), номера телефонов Исполнителя, главных менеджеров, менеджеров, график оказания услуг, а также и другая информация необходимая для качественного оказания услуг.

Согласно п.3.1 технического задания (приложение № 2 к Договору) наличие трудовых ресурсов для качественного оказания услуг: на территории объекта Ледовый дворец спорта в г. Сургуте должно быть не менее 9 штатных единиц и не менее 2 уборочных машин (беспроводных).

Согласно п. 3.1.15. договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику список привлеченного для оказания услуг персонала, с указанием Ф.И.О., контактных телефонов с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика. Требование может быть подано посредством факсимильной связи.

Заказчиком направлено требование о предоставлении инструкции по оказанию услуг (пункт 3.1.10. договора), список привлеченного для оказания услуг персонала с приложением копий документов, подтверждающих право последнего выполнять работы на территории Российской Федерации (гражданство РФ или регистрация в РФ, разрешение на работу в РФ, санитарные книжки, документы, подтверждающие квалификацию персонала и т.п.) (пункт 3.1.15. договора); предоставить техническую документацию в подтверждение обеспеченностью заказчика двумя уборочными машинами.  

В силу п. 3.3.2 договора ежедневно, до 10:00 часов дня, следующего за отчетным, ответственному лицу Заказчика необходимо производить приемку оказанных услуг совместно с представителем Исполнителя с соответствующей записью в Журнале приемки услуг.

Заказчиком выявлены недостатки в ежедневной уборке нежилых помещений, которые отражены в актах о недостатках в процессе оказания услуг от 01.02.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 17.06.2022, 18.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, 25.03.2022 проведена рабочая встреча в формате онлайн, на которой присутствовали представители истца. На рабочей встрече озвучены претензии к работе персонала исполнителя, об отсутствии по состоянию на 25.03.2022 профессионального оборудования, моющих средств и необходимого количества сотрудников, отсутствие маркировки, медицинских книжек на всех сотрудников, отсутствии инструкции по оказанию услуг.  

Согласно разделу 7 Технического задания (приложение № 2) исполнитель обязан предоставить курирующего менеджера. 

Письмом от 29.12.2021 исполнитель сообщил, что уполномоченным и ответственным за качественное и своевременное оказание услуг, взаимодействие с заказчиком назначена администратор Любарская И.В.

Между тем, как утверждает учреждение, в нарушение пункта 3.3.2 договора при ежедневной приемке оказанных услуг и составлении актов о недостатках в процессе оказания услуг менеджер Любарская И.В. не участвовала. 

Согласно пункту 5.2. договора при наличии замечаний в журнале приемки услуг за отчетный период за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от суммы в отчетный месяц за каждое такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Заказчиком по выявленным нарушениям начислен штраф в общей сумме 311 734,40 руб. за 16 нарушений в размере по 5% от суммы оплаты за отчетный месяц (389 668 руб.). 

Согласно пояснениям ответчика, журнал приемки услуг по ежедневной уборке нежилых помещений хранился у представителя заказчика. Замечания фиксировались в данном журнале с указанием даты актов. Подписи Любарской И.В. и ФИО4, подтверждающие приемку услуг с нарушением были проставлены до 27.04.2022.  Однако, 28.04.2022 журнал пропал. По факту пропажи ответчик обратился в полицию. В связи с утратой журнала заказчиком принято решение об изготовлении дубликата журнала. Любарская И.В. поставила свою подпись за период с 01.01.2022 по 06.03.2022, дальше подписывать отказалась.

Изложенные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля                 ФИО4

Общество не ходатайствовало и не обеспечило явку Любарской И.В. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции счел ненадлежащее оказание услуг подтвержденным, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы учреждения обществом не опровергнуты, доказательств надлежащего оказания услуг не представлено. 

ООО «Голд Инвест Групп» указывает, что отсутствие подписей уполномоченного лица ответчика за период с марта 2022 г. подтверждает, что услуги оказывались надлежаще, поскольку в противном случае не имело бы смысла проставить подписи до 06.03.2022 и отказаться проставить их в последующем. Между тем, за период январь и февраль штрафы учреждением не выставлялись, в связи с чем проставление соответствующих подписей не повлекло бы для общества неблагоприятных последствий. Вместе с тем, указанное подтверждает, что у заказчика имелись претензии к качеству услуг и эти претензии были обоснованными. Также подлежит отклонению довод ООО «Голд Инвест Групп» о том, что в случае наличия нарушений договор был бы расторгнут еще в марте 2022 г., при направлении первой претензии. Между тем, продолжение сотрудничества, тем более в условиях, когда заключение нового договора требует проведения специальной конкурсной процедуры, не означает отсутствие у заказчика претензий; о расторжении договора заявлено в мае 2022 г., как указывает ответчик, после того, как переговоры не привели к улучшению качества оказываемых услуг, при этом, о нарушениях ответчиком заявлялось регулярно; такое поведение учреждения нельзя расценить как отсутствие претензий или намеренное затягивание процедуры расторжения с целью обогащения за счет штрафов, как полагает общество.

Любарская И.В. назначена представителем общества письмом ООО «Голд Инвест Групп» от 29.12.2021 №704, лицом, ответственным за качественное и своевременное оказание услуг, уполномоченным на взаимодействие с заказчиком, разрешение экстренных ситуаций, указан ее телефон, в связи с чем учреждение обоснованно адресовало текущие претензии данному сотруднику, акты по итогам месяца с приложением составленных в течение месяца документов направлялись в адрес самого общества.  Представленные скриншоты переписки с Любарской И.В. подтверждают наличие претензий со стороны МАУ «Ледовый Дворец спорта», фактическое частичное их признание менеджером, например, в части отсутствия второй поломоечной машины, отсутствия требуемого количества сотрудников, необходимых расходных материалов, неучастия в осмотрах в установленное контрактом время и т.д.

В ответах на претензии ООО «Голд Инвест Групп» подтвердило, что совместные осмотры не проводились (требование об исполнении обязательства от 21.04.2022 № 207), однако, причины неучастия менеджера в обходе обществом не сообщаются.

Форма акта о выявлении недостатков не предусмотрена договоров, в связи с чем суд соглашается с позицией учреждения, что акт мог быть составлен в любой форме; содержания актов, вопреки мнению ООО «Голд Инвест Групп», позволяют установить существо нарушения.

ООО «Голд Инвест Групп» не представлены доказательства, опровергающие содержание актов. При этом, акты содержат сведения об обстоятельствах, которые объективно могли быть опровергнуты обществом: об отсутствии санитарных книжек, о недостаточном оборудовании, отсутствии уборочного инвентаря, отсутствии журналов обработки поверхностей и прочее.

Также подлежит отклонению довод ООО «Голд Инвест Групп» о том, что заказчиком не произведен расчет штрафа за каждое из выявленных нарушений, а штраф определен в размере 5% от суммы оплаты за один акт (один день), то есть за 16 нарушений; во-первых, данный способ расчета соответствует положениям пункта 5.2 Договора, во-вторых, не нарушает прав исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных МАУ «Ледовый Дворец спорта» документов достаточно для подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств обществом - с учетом того, каким образом начислен штраф; основания для начисления штрафа обществом не опровергнуты, иные доводы и возражения апелляционной жалобы не влияют на доказанность нарушений и обоснованность начисления штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что штраф начислен правомерно.

Вместе с тем, ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, исполнитель просил снизить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф снижен судом первой инстанции до 31 173,44 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, лицо должно обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013). 

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. 

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, обоснованно указал, что в настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть исполнитель не извлекал какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения заказчику убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции признал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным исполнителем нарушениям условий договора, штраф в размере 31 173,44 руб., то есть, сниженный в 10 раз.

Установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон, как и установление ее в ходе применения конкурентных процедур при заключении контракта для обеспечения муниципальных нужд, препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является. 

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, требования истца подлежат правомерно удовлетворены в части - в сумме 280 560,96 руб. (311 734,40 руб. – 31 173,44 руб.).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в продолжении начисления неустойки в связи со введением моратория постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, в части  взыскании судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 03.05.2023. Опечатка выразилась в неуказании того, что до перерыва протокол судебного заседания вела секретарь Зинченко Ю.О., что следует из машинописных протоколов и аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2023 по делу № А75-16740/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко