ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании до перерыва 31.01.2022 от открытого акционерного общества «Щекиноазот» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), после перерыва 07.02.2022 от открытого акционерного общества «Щекиноазот» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью промышленная компания «Акватор Альянс» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор Альянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-11366/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор Альянс» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (р.п. Первомайский Щекинского р-на Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Акватор Альянс» (далее – истец, подрядчик, ООО ПК «Акватор Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Щекиноазот» (далее – ответчик, заказчик, ОАО «Щекиноазот») задолженности в размере 240 000 руб. и пени в размере 5 760 руб. по договору на оказание услуг № ЩА-131/20 от 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Акватор Альянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что отказ ответчика от подписании акта выполненных работ направлен истцу ненадлежащим образом, так как он отправлен с электронной почты представителя ОАО «Щекиноазот» ФИО3 без даты и номера исходящего и составлен в формате WORD без подписи должностного лица; фактически выполненные объемы по откачке емкости поз. 501/1-2 превышают заявленные по договору, однако ответчик не предпринял никаких действий по заключению дополнительного соглашения; суд области необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по договору сведений навигации из системы «Waliot», установленной на спецтехнике и отчет о выполнении производственного задания за период с 24.06.2020 по 09.07.2020; ссылается на то, что отчет подписан начальником цеха ЦГиК ОАО «Щекиноазот» ФИО4, который является уполномоченным представителем ответчика по приему данного вида работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 61-66).

ОАО «Щекиноазот» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 94-97).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 06.12.2021, определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено на 31.01.2022, протокольным определением от 31.01.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2022.

В судебном заседании после перерыва 07.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших работников ООО ПК «Акватор Альянс».

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судебной коллегией, с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении вышеуказанных ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 88 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходи из того, что вызов свидетеля в судебное заседание относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, однако такая необходимость в рассматриваемом деле отсутствует.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее и суд признает эти причины уважительными, однако истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Более того, данные работники находились в служебной зависимости от ООО ПК «Акватор Альянс», выступающего истцом и заинтересованного в исходе дела, ввиду чего их показания не могут отвечать критерию допустимости и приниматься в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Судебной коллегией в судебном заседании 06.12.2021 также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта в приобщении к материалам дела поступивших с жалобой копий писем ООО ПК «Акватор Альянс» исх. № 268 от 15.06.2021, ООО «Канал Сервис» исх. № б/н от 29.06.2021, письма оформленного от имени ОАО «Щекиноазот» и коммерческого предложения № 014/08/ОПСЗ от 17.08.2021, поскольку копии писем ООО ПК «Акватор Альянс» исх. № 268 от 15.06.2021 и ООО «Канал Сервис» исх. № б/н от 29.06.2021 без уважительных причин не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и протоколы судебных заседаний не содержат сведений об отказе в их приобщении; письма от имени ОАО «Щекиноазот» не имеет даты, входящего и исходящего номера, а также подписи лица, от имени которого выполнен текст; коммерческое предложение № 014/08/ОПСЗ от 17.08.2021 датировано после даты принятия обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не может влиять на его законность и обоснованность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) ОАО «Щекиноазот» выдано предписание № 07Х-241/т-ПН-2019 от 10.09.2019 об устранении нарушений, выявленных при проверке площадки цехов производства капролактами, предусматривающее в пункте 4 проведение работ по продлению безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности) заглубленных емкостей 501/1,2, для выполнения которых ответчиком с ООО «ХимЭкс» заключен договор №11-ДУ/20 от 28.02.2020 на проведение экспертизы промышленной безопасности данных сооружений (т.1 л.д. 146-149, 151-154).

В целях обеспечения исполнения указанного предписания и возможности проведения экспертизы промышленной безопасности ОАО «Щекиноазот» заключен с ООО ПК «Акватор Альянс» договор на оказание услуг № ЩА-131/20 от 27.04.2020 (далее – договор; т.1 л.д. 59-64), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить своим оборудованием работы по откачке жидкости, сбору донного шлама с применением высоковакуумной техники, перевозке его по территории заказчика и выгрузке жидкости и шлама, обмывке стенок и пола водой заглубленных емкостей поз. 501/1-2 в цехе циклогексана и компрессии производства капролактама и циклогексаиона, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные истцом работы и оплатить обусловленную договором цену.

Сведения о количестве и технических характеристиках емкостей, подлежащих очистке, а также требования заказчика к условиям выполнения работ предусмотрены в приложении №2 к договору, согласно которому очистке подлежат два резервуара: 

- емкость поз. 501/1 – заглубленная бетонная емкость, вместимостью 110 м3, объем жидкости - 77 м3, включая объем шлама 20 м3; 

- емкость поз. 501/2 – заглубленная бетонная емкость, вместимостью 140 м3, объем жидкости - 112 м3, включая объем шлама 30 м3.

Срок выполнения работ в пункте 1.5 договора определен не более 10 дней с даты начала работ, указанной в заявке, а в пункте 2.1.2 договора и спецификации к нему, являющейся приложением №1, определили стоимость работ в размере 240 000 руб. При этом, согласно пункту 1.9  приложения №2 к договору данная стоимость должна включать все затраты подрядчика, в том числе транспортные, командировочные, накладные и другие расходы.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 рабочих дней с даты его получения от подрядчика. Все доработки по мотивированному отказу производятся подрядчиком за свой счет.

Срок действия договора в пункте 10.1 установлен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сопроводительным письмом от 08.07.2020 исх. 421 ООО ПК «Акватор Альянс» уведомил ОАО «Щекиноазот» о выполнения предусмотренных договором работ и направил заказчику для подписания акт №109 от 02.07.2020 на сумму 240 000 руб. и счет №115 от 02.07.2020 на оплату выполненных работ (т.1 л.д. 65-67), а затем претензию от 19.08.2020 №595 с требованием оплаты долга, указывая, что в противном случае произведен начисление неустойки и обратится в арбитражный суд для взыскания задолженности (т.1 л.д. 71-74).

Ответчик письмом от 03.09.2020 исх. 5431 в ответ на данную претензию сообщил истцу о том, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме ни по одной из емкостей, не произведена их очистка, сбор шлама, промывка пола и стенок, что явилось основанием к отказу в подписании акта выполненных работ со стороны заказчика.   

Полагая, что отказ заказчика в выплате предусмотренной договором денежной суммы подрядчику является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки для просрочку исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 702, 703, 711, 720, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и пунктах 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), правильно квалифицировав договор как подлежащий регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказательств выполнения указанных в договоре работ, а именно, сбора донного шлама, обмывки стенок и пола заглубленной емкости в необходимом объеме не представил, а отчет, подписанный начальником цеха ЦГиК ОАО «Щекиноазот», не подтверждает факт выполнения истцом работ в соответствии с производственным заданием, что исключает удовлетворение иска по заявленным к рассмотрению требованиям.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, сделанными при правильном применении норма материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом выполнения работ, предусмотренных договором, фактически являлась только емкость поз.501/1, работы в емкости поз. 501/2 ООО ПК «Акватор Альянс» не выполняло и в переписке сторон данная емкость указана ошибочно, что не оспаривалось истцом и ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что он выполнил в полном объеме предусмотренные договором обязательства и соответственно вправе требовать выплаты ему предусмотренной договором платы, основаны на положениях пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела отчете, подписанном начальником цеха ЦГиК ОАО «Щекиноазот» ФИО4, и сведениях о рейсах по транспортировке отходов, отраженных GPS-навигации в системе «Waliot», установленной на спец.технике КО 560 гос.рег.знак 

<

***> находящейся на балансе истца. 

Вместе с тем, указанные доказательства правильно оценены судом, как не свидетельствующие о достижении посредством совершенных истцом действий цели договора, которую преследовал заказчик при его заключении. Исходя из содержания пункта 1.1 договора и спецификации №1 к нему, следует, что результатом работ подрядчика должна быть очистка емкостей от шлама с промывкой стенок и пола водой, то есть очистка резервуаров от скопившихся в них осадочных наслоений. При этом, какое количество воды или других технических жидкостей для этого использует подрядчик договором не определялось. 

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика представляла именно очистка емкостей, а не сама деятельность подрядчика по достижению данного результата, что соответствует положениям пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение данного договора для заказчика обусловлено устранением нарушений, указанных в пункте 4 предписания Ростехданзора №07Х-241/Т-ПН-2019 от 10.10.2019, связанных с необходимостью производства работ по продлению срока безопасной эксплуатации (ЭПБ) заглубленных емкостей поз. 501/1,2, а так же создание условий для возможности проведения ООО «ХимЭкс» экспертизы промышленной безопасности в соответствии с договором №11-ДУ/20 от 28.02.2020.

Иное толкование условия о предмете договора, в том числе и предлагаемое истцом, не соответствует разъяснению, содержащемуся в абзацах 3-5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком выполнены работы, связанные с откачкой и выводом определенного объема технической воды из емкостей не привели к достижению цели договора и наличию значимого для заказчика результата и являлись только способом размытия донного шлама, который в рассматриваемом ситуации оказался неэффективным. Как правильно установлено судом первой инстанции ООО «Акватор Альянс» заливал техническую воду (для размывки донного шлама), что объективно увеличило объем жидкости в емкости  и эту же жидкость истец выкачивал и вывозил. В связи с этим число рейсов, которые сделал истец увеличилось, а отчеты GPS навигации в системе «Waliot», представленные истцом о количестве рейсов не доказывают исполнение им своих обязательств по откачке жидкости согласованной условиями договора, так как она была разбавлена технической водой при размывке донного шлама, что правильно принято судом области во внимание при разрешении спора. Соответственно представленный истцом отчет, подписанный начальником цеха ЦГиК ОАО «Щекиноазот» ФИО4 (т.1 л.д. 68), свидетельствует только о выполнении подрядчиком на объекте отдельных действий, связанных с исполнением договора, но не может рассматриваться как документ, свидетельствующий о достижении им результата, имеющего потребительский интерес для заказчика.

При этом, в договоре отсутствуют условия о том, что заказчик обязуется оплатить подрядчику отдельно работы по откачке и вывозу определенного объема воды, равно как не указаны расценки на иные виды работ, связанные с очисткой емкостей. Стороны согласовали выплату подрядчику 240 000 руб. только при достижении цели договора, указанной в пункте 1.1 и спецификации №1 к нему. При этом положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают подрядчика обеспечить не только качество выполненной работы предъявляемым требованиям, но и пригодность результата выполненной работы для заказчика, что истцом не обеспечено.

Более того, при исполнении договора подрядчиком нарушено условие, предусмотренное пунктом  1.7 приложения №2 к договору, обязывающее его разработать и согласовать с заказчиком план производства работ по зачистке резервуаров, емкостного оборудования от шлама и механических повреждений. Игнорирование подрядчиком данного условия договора не позволило истцу своевременно, еще на стадии подготовительных действий и обследования резервуаров, выявить неточности в описании их емкостных характеристик. Вместе с тем, последующее выявление указанных несоответствий обязывало подрядчика руководствоваться положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не собственным усмотрением, выразившимся в выполнении обязательства негодным способом.

Напротив, заказчик в спорном правоотношении проявил достаточный уровень предусмотрительности и добросовестности, а также предпринимал меры для урегулирования спорной ситуации путем заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к договору.

Так, получив письма ООО ПК «Акватор Альянс» от 03.03.2020 исх. 434 и от 10.07.2020 исх. 452 (т.2 л.д. 5, 8-9), в которых подрядчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ по очистке емкости, а также потребовал оплаты работ, которые считал выполненными по первоначальным условиям договора, ОАО «Щекиноазот» письмом от 15.07.2020 исх. 4129 (т.1 л.д. 155) сообщило истцу о том, что работы по договору не выполнены, сбор донного шлама, промывка стен и пола заглубленной емкости не произведены, ввиду чего заказчик отказывается от подписания акта выполненных работ и настаивает на выполнении подрядчиком должным образом своих первоначальных обязательств. При этом, демонстрируя конструктивный подход к разрешению спорной ситуации и договороспособность в изменении условий договора, ответчиком предложено истцу подписать дополнительное соглашение с учетом увеличения объема подлежащей очистке емкости.

Посредством электронной переписки ответчиком 16.07.2020 направлен истцу проект дополнительного соглашения №1 к договору, предусматривающий увеличение стоимости работ на 77 460 руб.  (т.1 л.д. 157-159), а также письмом от 27.07.2020 исх. 4490 заказчик проинформировал подрядчика о том, что готов подписать акт выполненных работ только после их завершения с учетом увеличения объема подлежащей очистке емкости (т.1 л.д. 138-139). Ответным электронным сообщением истец только 16.10.2020, то есть спустя три месяца, направил ОАО «Щекиноазот» собственный проект дополнительного соглашения, предполагающий в качестве обязательного условия продолжения работ выплату заказчиком 240 000 руб. по первоначальным условиям договора (т.1 л.д. 160-161). Такие условия предсказуемого оказались неприемлемыми для заказчика и ввиду того, что устные переговоры не позволили устранить возникшие разногласия, равно как и обеспечить совместный осмотр сторонами подлежащего очистке резервуара, письмом от 02.12.2020 исх. 565 ОАО «Щекиноазот» повторно предложило ООО ПК «Акватор Альянс» направить его официального представителя для участия в составлении акта проверки состояния заглубленной емкости до 08.12.2020 (т.1 л.д. 163), однако подрядчик данное предложение проигнорировал и 09.12.2020 акт визуального осмотра емкости поз. 501/1 был составлен специалистами ООО «ХимЭкс», которые зафиксировали, что в данном резервуаре имеется остаток наслоений высотой от днища около 1,4 м. и видимая часть стенок не очищена, что препятствует данной специализированной организации в соответствии с договором №11-ДУ/20 от 28.02.2020 приступить к экспертизе промышленной безопасности объекта (т.1 л.д. 164).

В сложившейся ситуации, ввиду необходимости выполнения пункта 4 предписания Ростехданзора №07Х-241/Т-ПН-2019 от 10.10.2019 и создания условий для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта ответчик заключил договор №ЩА-386/20 с ООО «РК» на выполнение работ по сбору осадка из подземного резервуара промышленных отходов поз. 501/1 в цехе циклогексана и компрессии производства капролактама и циклогексанона и обмывки стенок и пола от загрязнения. Перед началом работ был проведен спуск представителя нового подрядчика ООО «РК» и проведен визуальный осмотр внутреннего состояния стенок и днища данной заглубленной емкости, по результатам которого установлено, что на стенках емкости находится шлам; на дне заглубленной емкости поз. 501/1 по всей площади лежит донный остаток продуктов технологической деятельности производства капролактама и циклогексанона; донный остаток располагается в виде шлама, представляющего собой скопления вещества высотой от 0,4 до 1,3 метра с кусками твердых отходов фракций от 40 мм до 500 мм предварительным объемом 30-45 м3.

Совокупность данных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что проведенные ООО ПК «Акватор Альянс» работы выполнены не надлежащим образом и не позволили провести сбор донного шлама, обмывку стенок и пола емкости, что исключает удовлетворение иска подрядчика о взыскании долга и неустойки, так как заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, что в рассматриваемом случае истцом не доказано.

Доводы апеллянта о ненадлежащем способе направления ему заказчиком отказа от подписании акта выполненных работ подробно исследованы, правильно оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, ввиду установившейся между представителями сторон практики обмена электронными сообщениями 

Иные доводы истца исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 по делу № А68-11366/2020    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                Н.В. Заикина

                М.М. Дайнеко