АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1802/2022

10 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1802/2022

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318237500416193, ИНН 

<

***>),

о взыскании 123 403 руб. разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ ненадлежащего качества,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 62/9-28 от 05.04.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2023 (онлайн),

от третьего лица - представитель  не явился, извещен,

Эксперт ФИО5

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Ростовской области» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 123 403 руб. разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ ненадлежащего качества.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку результат работ принят государственным заказчиком без каких-либо замечаний к объемам и качеству работ, подписанием актов подтвердил стоимость работ. Приняв без проверки работы, заказчик лишил себя права ссылаться на недостатки работ. Заключение и акт обмера составлены в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика. Кроме того, не доказано ухудшение качества выполненных работ.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (субподрядчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза.

В судебном заседании давала пояснения по заключению судебной экспертизы эксперт ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, заказчик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 02.12.2020 № 240 на сумму 982 440 руб.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания «Клуб» литер К, (далее - объект) ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласовано в  приложении № 1 к контракту).

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2020 №1. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 330680.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИП России от 23.09.2021 №исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии, согласно акту обмера работ № 6.1 от 12.10.2021 по государственному контракту от 02.12.2020 №240 на капитальный ремонт здания «Клуб» литер К ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, установлено, что при производстве работ по контракту выявлены следующие нарушения:

- при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 (позиция №2 локального сметного расчета, позиция №2 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), согласно нормам ГЭСПр58-12-2 и ТПРр58-12-2 должна была использоваться доска необрезная хвойных пород длинной 4-6,5 м в количестве 7,2252 м3. Фактически при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 использовалась доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм в количестве 2,3675 м3;

- при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция №3 локального сметного расчета, позиция №3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), согласно нормам ГЭСИр58-12-2 и ТКРр58-12-2 должна был использоваться доска необрезная хвойных пород длинной 4-6,5 м в количестве 7,2252 м3. Фактически при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 использовалась доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм в количестве 2,3675 м3;

- при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 (позиции №11 локального сметного расчета, позиция №11 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020  №1), согласно нормам ГЭСИр58-12-2 и ТНРр58-12-2 должна была использоваться доска необрезная хвойных пород длинной 4-6,5 м в количестве 1,566 м3. Фактически при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 использовалась доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм в количестве 0,375 м3;

- при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 87 м2 (позиция №12 локального сметного расчета, позиция №12 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), согласно нормам ГЭС11р58-12-2 и ТНРр58-12-2 должна был использоваться доска необрезная хвойных пород длинной 4-6,5 м в количестве 1,566 м3. Фактически при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 87 м2 использовалась доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм в количестве 0,2278 м3.

Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 123 403 руб., согласно акту контрольного обмера от 12.10.2021 № 6.1.

В порядке досудебного урегулирования спора ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в адрес подрядчика направлено требование от 18.11.2021 №62/9/14-11506. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Кроме того, вышеуказанное требование от 18.11.2021 №62/9/14-11506 было направлено истцом 19.11.2021 представителю должника по адресу электронной почты 89046093816@mail.ru, с которой регулярно ведется официальная переписка сторон в рамках заключенных контрактов.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков; в любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2); запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (пунктом 4.1.4).

Согласно разделу 9 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ 12.10.2021 № 6.1.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, переплата за работы ненадлежащего качества, выполненные с отступлениями от условий контракта, составила 123 403 руб.

В целях проверки обоснованности требований учреждения, суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 2,36575 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 (позиция №2 локального сметного расчета, позиция №2 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), требованиям норм ТЕРр58-12-2. В случае установления факта несоответствия использованной доски нормам ТЕРр58-12-2, указать привела ли замена материала и уменьшение его объема к ухудшению качества выполненных работ;

- соответствует ли доска шириной 50 мм, толщиной 25 мм, использованная Подрядчиком в объеме 0,65 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция №3 локального сметного расчета, позиция №3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), требованиям норм ТЕРр58-12-2. В случае установления факта несоответствия использованной доски нормам ТЕРр58-12-2, указать привела ли замена материала и уменьшение его объема к ухудшению качества выполненных работ;

- соответствует ли доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм, использованная Подрядчиком в объеме 0,375 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 (позиция №11 локального сметного расчета, позиция №11 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), требованиям норм ТЕРр58-12-2. В случае установления факта несоответствия использованной доски нормам ТЕРр58-12-2, указать привела ли замена материала и уменьшение его объема к ухудшению качества выполненных работ;

- соответствует ли доска шириной 50 мм, толщиной 25 мм, использованная Подрядчиком в объеме 0,2278 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 87 м2 (позиция №12 локального сметного расчета, позиция №12 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), требованиям норм ТЕРр58-12-2. В случае установления факта несоответствия использованной доски нормам ТЕРр58-12-2, указать привела ли замена материала и уменьшение его объема к ухудшению качества выполненных работ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении № 315/22 от 01.07.2022 указали следующее.

Так, согласно выводам экспертов по первому вопросу, доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 2,36575 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 (позиция №2 локального сметного расчета, позиция №2 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Экспертами установлен факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 (позиция №2 локального сметного расчета, позиция №2 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1).

Согласно выводам экспертов по второму вопросу, доска шириной 50 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 0,65 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция №3 локального сметного расчета, позиция №3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Экспертами установлен факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция №3 локального сметного расчета, позиция №3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1).

По третьему вопросу эксперты пришли к заключению, что доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 0,375 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 (позиция №11 локального сметного расчета, позиция №11 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Экспертами установлен факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 (позиция №11 локального сметного расчета, позиция №11 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1).

Экспертное заключение по четвертому вопросу также подтверждает, что доска шириной 50 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 0,2278 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 87 м2 (позиция №12 локального сметного расчета, позиция №12 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция №3 локального сметного расчета, позиция №3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 №1) установлены.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, настаивал на том, что сметная стоимость фактически выполненных работ и использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью работ и материала, заложенного в цену контракта.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что о выявленных в ходе ревизии недостатках представитель ответчика - заместитель директора ФИО7 был уведомлен в телефонном режиме. Далее, на территорию истца от ответчика прибыл представитель субподрядчика - ФИО2, в присутствии которого были выявлены недостатки и составлен акт обмеров работ № 6.1 от 12.10.2021.

От устранения недостатков в добровольном порядке представитель ответчика отказался. Далее ответчику направлено требование от 18.11.2021 №62/9/14-11506. Ответ на требование не поступил. Недостатки не устранены.

Подтверждением надлежащего уведомления и участия представителя ответчика в ревизии также является добровольное устранение недостатков по иным государственным контрактам: на основании требования от 20.10.2021 №62/9/14-10510 по платежному поручению от 21.10.2021 №444 ответчиком была оплачена сумма 102 974 руб. (назначение платежа - возврат переплаты по контракту от 02.11.2020 №215);  на основании требования от 20.10.2021 №62/9/14-10511 по платежному поручению от 21.10.2021 №442 ответчиком была оплачена сумма 34 646 руб. (назначение платежа - возврат переплаты по контракту от 18.09.2020 №177); на основании акта от 12.10.2021 №8 обмера работ по государственному контракту от 30.03.2020 №44 субподрядчиком - ФИО2 были выполнены работы по устройству покрытий из линолеума, о чем имеется акт освидетельствования скрытых работ от 14.10.2021 №15.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о его неуведомлении и неучастии в ревизии несостоятельны. Кроме того, выявленные недостатки в выполненных работах являются неустранимыми.

Суд также учитывает, что государственный контракт № 240 от 02.12.2020 был заключен с ФГУП УС СЗФО ФСИН России по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, в соответствии с которым выполнение работы осуществляется учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием уголовно-исполнительной системы, созданным для целей обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (статья 5, статья 19 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В отношении ответчика ФСИН России осуществляет: полномочия собственника имущества; контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств (подпункт 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»). Прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

ГКРИ УД ФСИН России в отношении деятельности ответчика проводит проверки аналогично ревизии, произведенной в отношении деятельности истца в октябре 2021 года. Справка ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области от 21.10.2021 и акт №6.1 от 12.10.2021, фактически является заключением независимого контрольного органа (уполномоченного на проверку деятельности, как истца, так и ответчика), подтверждающим наличие недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По указанному контракту заказчиком проверялась фактическая квадратура выполненных работ, которая соответствует условиям контракта. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности, проведенная Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России (далее по тексту - ГКРИ УД ФСИН России) осуществлялась с привлечением специалистов узкого профиля (отсутствуют в штате учреждения), которыми выявлен факт завышения сметной стоимости фактически выполненных работ с учетом произведенной подрядчиком замены материалов.

Разница в стоимости фактически некачественно выполненных по контракту работ и работ, предусмотренных контрактом в текущем уровне цен согласно акту контрольного обмера от 12.10.2021 №6.1, составила 123 403 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при производстве работ использовано меньше кубатуры, чем заявлено в сметной документации. Это привело к ухудшению качества работы. СНИПы не прописывают толщины, которые необходимо использовать, в ТЕРах прописывается материал. Объем материала использован меньший, чем прописан в сметной документации.

Суд считает, что использование более тонкой доски, в меньшем количестве, чем это предусмотрено контрактом, в любом случае свидетельствует о более низком качестве результата работ, чем оговоренный в контракте, на который рассчитывал истец при определении сметы.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт делает выводы о скрытых работах, не производя вскрытие и не исследуя акты освидетельствования скрытых работ, судом отклоняются. Акты освидетельствования скрытых работ подрядчиком не составлялись и заказчику не передавались, следовательно, в данном случае предмет исследования отсутствует по вине подрядчика.

Экспертное исследование было произведено экспертом с выездом на место, при этом было установлено, что не все работы скрыты, часть работ открыта для визуального осмотра, при этом эксперт смог визуально определить и примененный материал, его толщину и размеры, и примененный подрядчиком шаг, и обоснованно распространил результат визуального осмотра на весь объем работ. Доказательств необоснованности выводов эксперта подрядчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, требования к ФГУП УС СЗФО ФСИН России (о возврате излишне, неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, средств, выплаченных за работы ненадлежащего качества) в размере 123 403 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы учреждения оплате судебной экспертизы, равно как и государственная пошлина, подлежат отнесению на ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 403 руб. неосновательного обогащения, а также 29 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 702 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко