787/2023-82024(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3357/2023

Дело № А40-65593/20

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИС-А" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу № А40-65593/20 о  признании недействительной сделки по перерегистрации доли участия в ООО «ДИС-А»,  совершенную между должником и ФИО2, применении последствий  недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  

при участии в судебном заседании: от ООО "ДИС-А": ФИО4 по дов. от 21.10.2020 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9244, адрес для направления  корреспонденции: 390000, 

<

...> (6-й этаж).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации  имущества должника в отношении ИП ФИО3 на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. признана  недействительной сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, по перерегистрации доли участия в ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>)  на ФИО2, признано недействительным решение Внеочередного общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИС-А» от 13.05.2021, оформленные  протоколом № 1/2021, признано недействительным решение Внеочередного общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИС-А» от 19.05.2021, оформленные  протоколом № 2/2021года.  

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должника  ФИО3 в правах участника ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>) с долей участия 67%.  

Не согласившись с определением суда, ООО "ДИС-А" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

Представитель ООО "ДИС-А" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания в связи с признанием  недействительными договора поручительства, на основании которого возбуждено дело о  банкротстве ФИО3 отклоняется.  

В случае признания договора поручительства недействительными сделками, после  вступления в законную силу судебного акта, определение о введении наблюдения в части  признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего,  исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное  отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка (перевод доли участия  в ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>) на родственника - ФИО2) является  недействительной, поскольку представляют собой притворную сделку - фактически  совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) в  собственность ФИО2 и недопущению включения соответствующего имущества в  конкурсную массу.  

Также, судом установлено наличие аффилированности и заинтересованности между  Должником - ФИО3 и ответчиком - ФИО2, непредставление документов о возмездности и равноценности сделки по  уменьшению доли участия ФИО3 с 67 % до 0,07% (т.е. в 957 раз) в ООО  «ДИС - А» (ИНН 

<

***>) перед ответчиком - ФИО2, наличие  ликвидных активов у ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда  города Москвы.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует  исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше  нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом Внеочередного общего  собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ДИС-А» от 13.05.2021 года  зафиксирована воля сторон (аффилированных участников общества) ФИО3 и ФИО2 об увеличении уставного капитала Общества с  

ограниченной ответственностью «ДИС-А» на основании заявления участника Общества  ФИО2 о внесении дополнительного вклада денежными средствами в  размере 9 990 (Девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.  

При этом номинальная стоимость доли участника, подавшего заявление о внесении  дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного  вклада. В результате увеличения уставного капитала Общество с ограниченной  ответственностью «ДИС-А» будет иметь Уставный капитал в размере 10 000 (Десять тысяч)  рублей.  

В связи с увеличением уставного капитала на основании заявления участника Общества о  внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества, изменить размеры долей  участников в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДИС-А».  

Протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной  ответственностью «ДИС-А» от 19.05.2021 года зафиксирована воля сторон (аффилированных  участников общества) ФИО3 и ФИО2 по  утверждению итогов внесения дополнительного вклада участника Общества.  

В результате увеличения уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью  «ДИС-А» составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.  

В связи с увеличением уставного капитала на основании заявления участника Общества о  внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества, изменить размеры долей  участников в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ДИС- А».  

Из материалов дела следует, что изменено место нахождение Общества с ограниченной  ответственностью «ДИС-А» на: Российская Федерация, город Москва. Изменить адрес (место  нахождение) постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной  ответственностью «ДИС-А» на следующий: 109390, 

<

...>, этаж  3, ком. 6.  

Утвердить редакцию № 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ДИСА» в  связи с увеличением размера уставного капитала Общества до размера 10 000 (Десять тысяч)  рублей, приведением устава Общества в соответствие с действующим законодательством, и  зарегистрировать а установленном законом порядке.  

Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ДИС-А»  ФИО3 осуществить все действия, связанные с государственной  регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также с  внесением изменений в сведения об Обществе, которые содержаться в Едином  государственном реестре юридических лиц. Финансовый управляющий обратил внимание, что  документы о возмездности и равноценности сделки по уменьшению доли участия ФИО3 с 67 % до 0,07% (т.е. в 957 раз) в ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>) перед  ответчиком - ФИО2 не представлены.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.06.2020 по делу № А40-65593/20 принято заявление о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 390000, 

<

...>), члена Ассоциации  ПАУ ЦФО.  

В данном случае, факт заключения спорной сделки (перевод доли участия в ООО «ДИС -  А» (ИНН 

<

***>) на родственника - ФИО2) в условиях банкротства ФИО3 (процедура - реструктуризации долгов введена 14.12.2020), непредставление документов,  подтверждающих встречное предоставление и равноценность, а также наличие  аффилированности и заинтересованности между Должником и Ответчиком, свидетельствуют о  том, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.  

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - определением Арбитражного  

суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40- 65593/20 требования ПАО Сбербанк в  размере 279 807 174,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов ИП ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника: объект  недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер  77:04:0004007:1137;право аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м,  кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.  

Ответчик по настоящему спору является родственником должника - ФИО3, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате  совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника  заинтересованному лицу.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суд соглашается с доводами финансового управляющего относительно того, что в  ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно  с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций)  от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд ввиду отсутствия  иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе  рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в  дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.  

Материалами дела установлено наличие аффилированности и заинтересованности между  Должником - ФИО3 и ответчиком - ФИО2, непредставление документов о возмездности и равноценности сделки по  уменьшению доли участия ФИО3 с 67 % до 0,07% (т.е. в 957 раз) в ООО  «ДИС - А» (ИНН 

<

***>) перед ответчиком - ФИО2, наличие  ликвидных активов у ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>). Как следует из материалов дела,  Должник - ФИО3 на момент проведения внеочередного общего собрания обладал  преобладающим количеством голосов 67 % (доли участия) фактически должник единолично  формировал волю данного собрания и без него вышеуказанные решения не могли быть  приняты.  

Таким образом, презюмируется, что действия сторон (ФИО2 и  ФИО3) подпадают под квалификацию недействительности сделки,  совершенной с признаками неравноценности (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также  причинения вреда кредиторам (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Кроме того, поскольку процедура банкротства реструктуризация долгов в отношении  должника - ФИО3 введена определением Арбитражный суд города  Москвы от 16.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу № А40-65593/20, а спорные  решения Внеочередного общего собрания участников ООО «ДИС-А» совершены позднее  13.05.2021 и 19.05.2021, регистрация изменения долей осуществлена позднее, соответственно в  порядке пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть  признаны недействительными сделками.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим  лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки,  которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка (перевод  доли участия в ООО «ДИС - А» (ИНН 

<

***>) на родственника - ФИО2) является  недействительной, поскольку представляет собой притворную сделку - фактически  совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) в  собственность ФИО2 и недопущению включения соответствующего имущества в  конкурсную массу.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке  осуществляется в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и  статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение  полученного носит двусторонний характер.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление  прежнего состояния сторон такой сделки.  

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами, в  результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем достаточных и  надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой  был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной  в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  

применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу № А4065593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИС-А" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский