ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-415/2017

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5694/2017) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2017 года по делу № А75-415/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Ашоту Арменаки (ОГРНИП 304860236000041, ИНН 860200532034) о признании права собственности отсутствующим, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, площадью 343,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101247:3151, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 86-86/003-86/003/087/2015-869/1 от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Решением от 03 марта 2017 года по делу № А75-415/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный объект недвижимости не может являться вспомогательным объектом и относится к объектам с нормальным уровнем ответственности; право собственности зарегистрировано в нарушение порядка, установленного законом.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 11 634 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:23, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, восточный промрайон, ул.Терешковой, 20, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2016 № 86/000/002/2016-4318.

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на вышеуказанном земельном участке – гараж назначение: нежилое, площадью 343,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0101247:3151 (далее – спорный объект), запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 86-86/003-86/003/087/2015-869/1 от 03.10.2016.

Как следует из выписки из ЕГРП от 19.10.2016, основанием для регистрации права собственности на гараж явились декларация об объекте недвижимого имущества от 23.09.2016, акт приема-передачи имущества ликвидируемого ОАО «Оптово-торговая база «Декабрьская» от 22.02.2012 № 4, решение единственного акционера ОАО «Оптово-торговая база «Декабрьская» от 22.02.2012 № 4.

По мнению администрации, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект, поскольку разрешенным использованием земельного участка площадью 11 634 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:23 является - под торговую базу в составе: склад № 14, АБК. Поскольку земельный участок не предоставлен под строительство, имеет иное разрешенное использование, а ответчиком возведено на нем сооружение, то оно, по мнению истца, является самовольной постройкой, и на него не могло быть зарегистрировано право собственности; право собственности на спорный объект зарегистрировано неправомерно в силу несоблюдения требований статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что запись в отношении спорного объекта, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеуказанных положений, истец должен доказать, что спорный объект, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является фактически движимым имуществом; либо право собственности на него зарегистрировано за истцом и ответчиком, либо прекратились ипотека или иное обременение в отношении спорного объекта.

Между тем, такие доказательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости (кадастровый паспорт здания от 07.11.2016 № 86/201/16-403112).

Кроме того, как следует из искового заявления, в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело  № А75-12455/2016 по иску Администрации города Сургута к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки – спорного гаража в порядке статьи 222 ГК РФ. Следовательно, учитывая, нормы указанной статьи закона, администрация признает, что спорный объект является объектом недвижимости.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона о регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Несоблюдение положений норм статьи 17 данного Федерального закона устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении не движимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Решение о государственной регистрации спорного объекта не оспорено.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по делу (определение суда от 08.02.2017). Такого ходатайства от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции указывает, что истец (администрация), в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Тем самым, истцом не были реализованы в суде первой инстанции предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанного ходатайства (статья 41 АПК РФ).

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления № 10/22, в данном случае отсутствуют.

Помимо сказанного коллегия отмечает, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Учитывая, что ответчик является собственником как земельного участка, так и расположенных на нем основного объекта недвижимости – нежилое здание назначение складское, и спорного объекта – гараж, что не отрицается сторонами, из материалов дела и изложенной в апелляционной жалобе позиции истца не усматривается, каким образом запись в ЕГРП нарушает его права.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, полагая, что нарушены его права, выбрал ненадлежащий способ их защиты, который к их восстановлению не приведет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 марта 2017 года по делу № А75-415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич