СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-22685/2016  

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 г.  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назарова А.В., судей: Кайгородовой М.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Деловые активы» (рег. № 07АП-11518/2016 (11)) на  определение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Умыскова Н.Г.) по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, 

<

...>  Октября, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании  недействительной сделки по списанию со счета должника денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деловые активы» (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 675 828 рублей  24 копеек и применении последствий недействительности сделки,  

без участия представителей сторон в судебном заседании: 

установил:

определением от 07.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к производству  суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО  

«Система Чибис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по  делу № А27-22685/2016.  

Определением уда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Решением суда от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017. 

Определением суда от 29.01.2018 срок конкурсного производства продлен до  14.08.2018.  

26.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного  счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Деловые активы» (далее – ООО «Деловые активы», ответчик) в размере 1 675 828 рублей  24 копеек, оформленные платежными поручениями № 26590 от 07.11.2016, № 24720 от  12.10.2016, № 25649 от 21.10.2016, № 26174 от 31.10.2016, № 24823 от 13.10.2016, №  25370 от 19.10.2016, № 26400 от 02.11.2016, № 26090 от 28.10.2016, № 24364 от  10.10.2016, № 25048 от 17.10.2016, № 24900 от 14.10.2016, № 25149 от 18.10.2016, №  26002 от 27.10.2016, № 25841 от 25.10.2016, № 24530 от 10.10.2016, № 26290 от  01.11.2016, № 24622 от 11.10.2016, № 25766 от 24.10.2016; применении последствий  недействительности сделки.  

В качестве правового основания указан пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Признана недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис»  в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 675 828 рублей 24 копеек. Применены  последствия недействительности сделки, с ООО «Деловые активы» в пользу ООО  «Система Чибис» взыскано 1 675 828 рублей 24 копеек.  

С вынесенным определением ответчик не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе  

в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что денежные  средства, которые были перечислены в адрес ООО «Деловые активы», являются  результатом обычной финансовой деятельности, вытекающей из договора поставки.  Операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика не являются  сомнительными, основаны на доброй воле должника. Платеж в размере 110 000 рублей,  перечисленные по платежному поручению № 25766 от 04.10.2016, не подпадает под  период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также, не понятно  требование по оспариванию расходов по уплате госпошлины, взысканной решением суда  по делу № А45-4044/2016. Согласно сведениям опубликованным на ЕФРСБ, у должника  отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, а балансовая стоимость имущества составляет  6 493 874 000 рублей. Таким образом, платежи в адрес ООО «Деловые активы» не  являются предпочтительными по отношению к остальным кредиторам.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением  от 15.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4044/2016 с  ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Деловые активы» взыскана задолженность по  договору поставки № 2119/счи от 01.08.2013, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2015,  в размере 1 654 270 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 21 558  рублей, а всего: 1 675 828 рублей 24 копеек.  

Постановлением от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 15.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4044/2016 оставлено без изменения.  

01.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения суда по делу № А45-4044/2016.  

Платежными поручениями № 24394 от 10.10.2016, № 24530 от 10.10.2016, № 24622  от 11.10.2016, № 24720 от 12.10.2016, № 24823 от 13.10.2016, № 24900 от 14.10.2016, №  25048 от 17.10.2016, № 25149 от 18.10.2016, № 25370 от 19.10.2016, № 25649 от  21.10.2016, № 25766 от 24.10.2016, № 25841 от 25.10.2016, № 26002 от 27.10.2016, №  26090 от 28.10.2016, № 26147 от 31.10.2016, № 26290 от 01.11.2016, № 26400 от 02.11.2016  ООО «Система Чибис» перечислило ООО «Деловые активы» денежные средства в  размере 1 675 828 рублей 24 копеек, с назначением платежа «Оплата задолженности по  делу № А454044/2016» (л.д. 15-32).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве установлена, и оспариваемые сделки не относятся к совершенным в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1  постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление от 23.12.2010 № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного).  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершена за месяц до  возбуждения дела о банкротстве (07.11.2016) и после возбуждения в отношении должника  дела о банкротстве, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Из разъяснений пункта 11 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что если  сделка с предпочтением была совершена в указанный в пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  оснований, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых  сделок у ООО «Система Чибис» имелись иные кредиторы третьей очереди.  

Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «Агентство недвижимости Базис», АО «Аграрная  Группа МП», ООО ТД «Пряный Мир», АО «Аграрная Группа», ООО «Агрокомплекс  «Метака», ООО «Абрикос», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Хепри Файненс  Дезигнейтед Активити Компани», ЗАО «Кузбассэнергосвязь», ООО «Здоровое питание»,  

ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи», ООО «Сантина», ООО «Гольфстрим»,  ООО «Актив», ООО «Юкон-М», ООО «Кубаньсибфрут», ООО «Вест-Транс», ООО  «Агро», ООО «ТЦ Комус», ООО «Власта», ООО «Кондитерская фирма «Алтай», ООО  «Каталония», ОАО «СКЭК», ООО «Торговый Дом Боб Сойер», ООО «Арткул», ГБУЗ  «Дезинфекционная станция», ООО «Оско «Продукт», ООО «АГ-Кемеровский  мясокомбинат», ООО Авангард, ИП Шахмин И.А., ООО «ЛАИТ», ООО «Управляющая  компания «МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «ТрейдКэпитал», ООО «ТД Новосибирский», ООО «Водоканал», ООО «Виктория  Маркет», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «ДиетПром», ООО «ТК Терем», ООО «Эталон  Трейд», ООО «Мороз», ООО «Лансиб-К», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Вкусно и полезно»,  ООО «Аква», ООО ХК «СДС-Энерго», ИП Ядадияев Р.Х., ООО «Кузбассконсервмолоко»,  ООО «Колесник», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Полинка», ООО «Анжерское  молоко», ООО «Расс Групп», ООО «НУР», ООО «ТД Трейд», ООО «ДжиЭс Групп», ОАО  «Сладонеж», ООО «Алвин-Групп», ООО «Граунд Сервис», ООО «Спринг», ООО  «Восточный полюс», Кузьмина Н.В., ООО «Маген-Д», ООО «Спектр-Ойл», Емелин В.П.,  ООО «АС-Система Комплекс», ООО «Мартика», ООО «Аква-Вита», Кольченко Н.И.,  ООО «РИО», ООО «Штурвал», ИП Айкин В.В., ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО  «Торговая компания Альфа», АО «Коротоякский элеватор», ООО «Арт и К», ООО  «Роспромторг», Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия г.Н.Новгород (ООО), ООО «Караван», ООО  «СМТ», ООО «Энгельсская Кондитерская Фабрика», ООО «Распак», ЗАО «РегионМарт»,  ООО «Сансервис», Федеральная налоговая служба, ООО «Клининг», ИП Мухутдинова  К.Р., ООО «Юрга электромонтаж», ООО «Молочная сказка 42», ООО «Планета снов»,  ООО «Клининг 1», ООО ТПФ «Бастион-Пром», ООО «Хлебозавод № 4», ООО  «Мегаком», ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «ТК «Мануфактура», ООО  «Спецпродукт», ООО «Братья Коцоевы», ООО «Артикул», ООО «Инмарко-Трейд», ООО  ПП «Шоколадная страна», ООО «ТД Золотая карусель», ООО «ТК «Мираторг», ООО  «Пелотон-маркет», АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Стимул», ОАО  «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Саянмолоко», ООО «Интерм», ООО «ТК- Пресс», ООО «Континент», МУП «Комбинат ритуальных услуг», ООО «КМПК-сервис»,  ООО «Кондитер Профи», ООО «Автоэстетика», ООО «ПК «Элигомед», ООО  «Новосафоновский хлебозавод», ООО «Ост-Ком», ООО «Сибирский синтепон», АО  «Теплоэнерго», ООО «Сибснэк», ООО «Вкус», ООО «ТД «Богучарово-Маркет», ООО  «Нарзан», ООО ПКП «Провансаль», ООО «Текстиль Профешенел», ООО «Ярск», ООО  «Сибирская клининговая компания», ООО «ТеплоЭнергоСбыт Плюс», Бикмухаметов  Х.Х., ОАО «Беловское энергоуправление», Бабакина Т.П., ООО «Мир Вкуса», ООО  

«Хёрст Шкулёв Паблишинг», ООО «Кемторг», ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке», ООО  «Чайка-Инвест», ООО «ТД РК», ООО «Ника-Инвест», ьООО «Глобус-Инвест», ООО  «Полярис-Экспорт», ООО «Самвел», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «Эврика», ООО  «Триумфф сервис», ООО «Реноме-Сибирь», ООО «Орион Интернейшнл Евро», ООО  «Алтайская бисквитная компания», ИП Селезнев С.В., ООО «Феникс-Презент», ООО  «Фьюжн», ООО ТД «Сава», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Тайди- Сибирь, ООО «Мэри-Лайн», ООО «Сахарная компания Кузбасса», ИП Волков А.П., ООО  «Медиа сервис», ООО «Группа Компаний Мегаполис», ООО «Абаканэнергосбыт», ОАО  «Каскад-Энерго», АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «СнекЛидер», ООО ЧОО  «Дежурная часть», ООО ТК «Ориентир», ООО «СибПродЭкс», ООО «Кортеж», ООО  «РЭУ-9» ООО «Торговая компания «Сладуница», ООО «ТВК», ООО «Промупаковка»,  ООО «Ди Нола Груп», ООО «РА «Пирамида», ООО «Джамп-ЛК», ООО «Цуегг Руссия»,  ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «Торговый Дом «Провиант Ек», ООО «Мистер  Хе», ПАО «Ростелеком», ООО «Галактика», ООО «НСК-Сети», ООО «Аметист», ООО  «ДевиноТелеком», ООО «Совершенный свет» и др.  

Определения размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.  

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к обоснованному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение  требований ООО «Деловые активы» перед другими кредиторами должника.  

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Деловые активы» в размере  1 675 828 рублей 24 копеек, включая расходы по уплате госпошлины, с учетом того, что  решение суда по делу № А45-4044/2016 вступило в законную силу (05.10.2016) до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (07.11.2016), подлежало бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и  пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142  Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.  

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. 

Доводы апеллянта о том, что сделка, по перечислению денежных средств  совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки.  

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 изложена правовая  позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Оплата задолженности в порядке исполнения вступившего в законную силу  решения суда, что имеет место в настоящем обособленном споре, по смыслу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть отнесена к обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку подобное взыскание относится к платежам со  значительной просрочкой.  

В настоящем случае по решению взыскана задолженность, образовавшаяся в 2015  году.  

Погашение со стороны должника в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании его банкротом просроченной задолженности  отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед другим  кредитором не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной  деятельности, следовательно, такая сделка не может быть отнесена к сделкам,  совершаемым в обычной хозяйственной деятельности  

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств,  установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой  сделки недействительной.  

Отсутствие у должника кредиторов 1 и 2 очереди не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку  требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований  кредиторов и пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди, а не 1 и 2.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции  было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику оказано  предпочтение перед другими кредиторами, требования которых признаны  обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов и не  погашены до настоящего времени.  

Ссылка ответчика на платежное поручение № 25766 от 04.10.2016 на сумму  110 000 рублей несостоятельна, поскольку указанное платежное поручение было  проведено 24.10.2016 (л.д. 32).  

Банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика  правомерно оценены судом первой инстанции как сделки, которые могут быть оспорены  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку это  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Нарушения принципов состязательности, законности, непосредственности  судебного разбирательства, процессуального равноправия сторон, гарантированных  Конституцией Российской Федерации и предусмотренных нормами арбитражно- процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи   М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1